Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-3353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-3353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А
судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1196/2019 по иску Денисенко Дениса Николаевича к Переясловец Виталию Витальевичу, 3-е лица: Журикова Таисия Аркадьевна, СПАО Ингосстрах, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Переясловец Виталия Витальевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Денисенко Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Переясловец В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что он 17 октября 2016 года, управляя автомобилем Форд Мондео, допустил наезд на пешехода Переясловец В.В, который с телесными повреждениями был позднее отправлен в медицинское учреждение.
В результате происшествия повреждены: капот, правое заднее крыло, задний бампер, левый и правый фонари, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя и правая дверь, лобовое стекло, левая и правая фары, передний бампер, решетка радиатора, скрытые механические повреждения, подушки безопасности.
07 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях истца нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.
Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена рыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которая без учета износа запасных частей составляет 364400 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Переясловец В.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 364400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6844 рублей.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года исковые требований Денисенко Д.В. к Переясловец В.В. о взыскании денежных средств, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо: Белякова Т.А., удовлетворены. Суд взыскал с Переясловец В.В. в пользу Денисенко Д.Н. в возмещение материального ущерба 364400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6844 рублей, а всего 371244 рубля.
Переясловец В.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу.
Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что не проживал по адресу регистрации в связи с необходимостью прохождения лечения и восстановления после травм, полученных в ДТП. Об обжалуемом решении узнал 15.10.2019, после списания денежных средств с его пенсии по инвалидности, в связи с чем, лишен возможности принимать участие в судебном заседании.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о его виновности в произошедшем ДПТ, указывает на то, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 абз. 2 ПДД и совершившего наезд на пешехода.
02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Переясловец В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 августа 2019 года.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Денисенко Д.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав Переясловец В.В., представителя Денисенко Д.Н. - Гаспарян Э.Г., Журикову Т.А., приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Форд Мондео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17 октября 2016 года в 20 часов 00 минут Денисенко Д.Н., управляя автомобилем "Форд Мондео", двигаясь со стороны г. Краснодар в направлении г. Москва по федеральной дороге М-4 ДОН на 1038 км+ 400 м допустил наезд на пешехода Переясловец В.В., после чего на тс "Форд Мондео" допустил наезд автомобиль ВАЗ-21703 под управлением Беляковой (Журиковой) Т.А.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия Переясловец В.В. получил телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Требования Денисенко Д.Н. о взыскании причиненного принадлежащему ему транспортному средству материального ущерба с Переясловец В.В. основаны на Постановлении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от 07.12.2017, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Денисенко Д.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а также на заключении автотехнической экспертизы, выполненной в рамках проверки, согласно которой он не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем в его действиях не установлено несоответствия требованиям ПДД РФ.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба Денисенко Д.Н. представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому рыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 364400 рублей.
Вместе с тем, обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях Переясловец В.В. в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему Денисенко Д.Н.. Однако таких доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о виновности Переясловец В.В., истцом представлено не было.
Как следует из объяснений Денисенко Д.Н., а также водителя ФИО10, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, пешеход Переясловец В.В. перебегал дорогу справа налево относительно движения транспорта. Однако объективных данных, подтверждающих указанный факт, в материалах не содержится.
Согласно объяснениям Переясловец В.В., данным в рамках проверки, как и его пояснениям в ходе рассмотрения дела, он шел вдоль обочины, спиной к двигающемуся в направлении г. Москвы транспорту. Что произошло дальше, пояснить не может, очнулся в больнице. При этом судебная коллегия учитывает, что Переясловец В.В. двигался в сторону г.Новошахтинска, в связи с чем объективной необходимости переходить дорогу, оснащенную отбойниками, в противоположное направление движения не имел. Судебная коллегия отмечает, что согласно результатам проведенной в отношении Переясловец В.В. судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО "БСМЭ") признаки алкогольного опьянения у него не выявлены. Также отсутствуют данные о привлечении Переясловец В.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по факту ДТП, произошедшего 17октября 2016 года.
Несмотря на то, что автомобиль Денисенко Д.Н., согласно представленным фотографиям и схеме ДТП находился в левой полосе после его остановки, объективных данных, подтверждающих наезд на пешехода именно в левой полосе движения, в материалах дела не имеется. Доказательств указанному факту истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Имеющаяся в материале проверки схема ДТП не содержит сведений о месте наезда на пешехода.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы от 06 декабря 2017 года, назначенной по Постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2017 года, принятым в рамках рассмотрения материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от 17 октября 2016 года: в рассматриваемом событии при возникновении опасности для движения водитель автомобиля Форд Мондео должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, однако он не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В исследовательской части эксперт приводит расчет остановочного пути автомобиля Форд Мондео, который при движении его в условиях 90 км/ч составит 103 м. Общая видимость 45м. Однако доказательств тому, что Денисенко Д.Н. предпринимал меры по остановке транспортного средства до наезда на пешехода, в материалы дела не представлено. На схеме ДТП не отражены следы торможения автомобиля Денисенко Д.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит недоказанными противоправность и виновность поведения Переясловец В.В. в ДТП, произошедшем 17 октября 2016 года, и, соответственно, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный принадлежащему Денисенко Д.Н. автомобилю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года - отменить.
Денисенко Денису Николаевичу в иске к Переясловец Виталию Витальевичу, 3-е лица: Журикова Таисия Аркадьевна, СПАО Ингосстрах, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
