Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.. при секретаре Червонной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации г. Орска к Симоняну А.А. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе администрации г. Орска
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Симоняну А.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указали, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная заправочная станция, состоящая из одноэтажного нежилого здания операторной, одной топливораздаточной колонки. В ходе проведенной Восточным территориальным отделом Инспекции строительного надзора Оренбургской области проверки установлено, что расположенная на земельном участке автомобильная заправочная станция является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. Истец просит суд признать указанный объект недвижимого имущества самовольной постройкой, обязать ответчика в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет автомобильную заправочную станцию.
Представитель администрации г. Орска Баскаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорные объекты являются единым строительным комплексом, прочно связаны с землей, в связи с чем, обладают признаками самовольной постройки. Кроме того, земельный участок используется собственником не по назначению, так как земельный участок предоставлен для использования АЗС, а не АГЗС.
Симонян А.А., представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 11 февраля 2020 года в удовлетворении иска администрации г. Орска к Симоняну А.А. о сносе самовольной постройки отказано. С администрации г. Орска за счет казны МО "г. Орск" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы 38000 руб. по оплате судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе администрации г. Орска просит решение суда в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы отменить, ссылаясь на то, что оснований для возложения на истца обязанности оплатить проведение экспертизы не имелось, поскольку суд назначил ее проведение по своей инициативе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Симонян А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3619 кв. м по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "жилой дом". Участок находится примерно в 171 м по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Земельный участок предоставлен для завершения строительства АЗС. Категория земель: земли населенных пунктов.
Из акта проверки, составленного сотрудниками Восточного территориального отдела Инспекции строительного надзора Оренбургской области, следует, что на указанном земельном участке выполнены следующие работы: планировка и отсыпка территории стройплощадки ЩПС; установлен вагончик, обшитый алюминиевыми композитными панелями ALCOTEK под операторную; выполнено устройство фундамента под смонтированную емкость для хранения СУГ с устройством технологической системы подачи газа в установленную ТРК. Выполнено устройство наружного освещения, а именно: монтаж ж/б опор освещения, прокладка кабеля с устройством светильников. Начат монтаж ж/б бордюрного камня. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.
В материалы дела представлены сертификаты соответствия используемых топливного модуля, топливнораздаточных колонок.
С целью разрешения вопроса, образует ли спорное имущество капитальное строение, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" З.Т.А.
Согласно заключению эксперта от 14 января 2020 года N 215-С автомобильная заправочная станция, состоящая из одноэтажного нежилого здания операторной, одной топливораздаточной колонки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** может быть отнесена к объекту, прочно связанному с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению только в части одноэтажного нежилого здания незавершенного строительством с кадастровым номером ***
Исследуемые объекты: операторная, наземный резервуар для топлива и топливораздаточная колонка не прочно связаны с землей и перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данных объектов возможны.
Топливораздаточная колонка относится к движимому имуществу (технологическому оборудованию АЗС/ АГЗС), поставляется как готовое изделие (согласно ГОСТ 9018-89 Колонки топливораздаточные. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2) в комплект колонок должны входить: запасные части и принадлежности по техническим условиям на колонки конкретного типа. К колонкам прикладывают формуляр, руководство по эксплуатации по ГОСТ 2.601.)
Исследуемая АГЗС представляет собой модульное оборудование, частично выполненное как заводское изделие (резервуар с топливораздаточной колонкой), предназначенное для заправки автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом. Исследуемая АГЗС не является объектом капитального строительства, выполнена посредством монтажа технологического оборудования на бетонных площадках без устройства фундамента на земельном участке, при котором отсутствует прочная связь с землей. Следовательно, операторная, топливораздаточная колонка не относятся к объектам капитального строительства, а относятся к некапитальным строениям (операторная) и технологическому оборудованию (топливораздаточная колонка).
Данный факт подтверждается рабочей документацией на установку модуля АГЗС заводской комплектации, представленной в материалах дела.
Исследуемая автомобильная автозаправочная станция не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем, требования законодательства (соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам), предъявляемым при строительстве и вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию к данным объектам не применимы.
Автомобильная газозаправочная станция в целом соответствует требованиям действующего законодательства (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим), предъявляемым при строительстве и вводе объектов указанной категории в эксплуатацию. То есть при ее возведении не были допущены нарушения обязательных требований, вследствие которых может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.
В связи с этим эксперт пришел к выводу, что угроза обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов строений в целом отсутствует. Сохранение и эксплуатация указанной автомобильной газозаправочной станции не угрожают жизни и здоровью граждан при условии надлежащего исполнения требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации объектов в составе АГЗС.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении кта 17 статьи 51 й жилой дом на основании технического плана здания реля 2009 года имущества от 10 апреля 2019 года и постаПленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный объект автомобильной заправочной станции не является недвижимым имуществом, не может быть признан самовольной постройкой, а потому оснований для ее сноса не имеется.
При этом суд учел, что автозаправочная станция была возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, не создает опасность для жизни и здоровья граждан
Решение суда в приведенной части сторонами по делу не обжалуется, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме, не имеется.
Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца, как с проигравшей стороны.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда о распределении между сторонами судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза". Оплата проведения экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него судом обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.
Выводы экспертного заключения положены в основы выводов суда.
Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 38000 руб.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда первой инстанции исковые требования администрации оставлены без удовлетворения, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.
Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Согласно протоколу судебного заседания и определению о назначении по делу экспертизы судебная строительная экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний. Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражали против проведения экспертизы.
При этом, назначая по делу судебную строительную экспертизу, суд определилпроизвести ее проведение за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату экспертизы по определенному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу пропорционального распределения судебных расходов, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 указанного кодекса, следовательно, не основан на нормах процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части распределения между сторонами по делу судебных расходов на оплату судебной строительной экспертизы нельзя признать законным.
В связи с этим расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 11 февраля 2020 года в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Возместить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
