Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бобровниковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бобровниковой Л.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 09 сентября 2020 года, которым, с учетом определения Горшеченского районного суда Курской области об исправлении описки от 08 октября 2020 года, постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк к Бобровниковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бобровниковой Л. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по состоянию на 30.07.2020 г. по кредитному договору от 18.11.2013 г. N 144692 в размере 243 932, 92 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность - 147 923, 56 руб., проценты за пользование кредитом - 49 713, 42 руб., неустойку - 46 295, 94 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 639, 33 руб., а всего 249 572 (двести сорок девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 25 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 обратился в суд с иском к Бобровниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, с учетом Дополнительного соглашения N от 29.04.2015 г., ответчику предоставлен кредит в размере 327 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 84 месяца. Истец выполнил условия договора, а ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, просил взыскать с Бобровниковой Л.В. кредитную задолженность по состоянию на 30.07.2020 г. в размере 243 932 руб. 92 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 147 923 руб. 56 коп., проценты по кредиту - 49 713 руб. 42 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 33 692 руб. 66 коп., неустойку на просроченные проценты - 12 603 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 639 руб. 33 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Руденко Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Бобровниковой Л.В. был заключен кредитный договор N 144692, по условиям которого банк предоставил Бобровниковой Л.В. потребительский кредит в размере 327 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, Бобровникова Л.В. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.
29.04.2015 г. между банком и Бобровниковой Л.В. было заключено Дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 18.11.2013 г., которым внесены изменения и дополнения в кредитный договор, в том числе изменен срок кредита - 84 месяца; заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с 18.05.2015 г. по 18.12.2015 г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности в размере 30% процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 18.05.2015 г. по 18.12.2015 г. с последующим доначислением с период с 18.05.2015 г. по 18.12.2015 г. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.04.08.2015 г. изменилось наименование организационно-правовой формы банка - ПАО Сбербанк.
Бобровникова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2020 г. в размере 243 932 руб. 92 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 147 923 руб. 56 коп., проценты по кредиту - 49 713 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 33 692 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты - 12 603 руб. 28 коп.
Определением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 13.09.2019 г. судебный приказ от 11.07.2019 г. о взыскании с Бобровниковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596 задолженности по кредитному договору N от 18.11.2013 г. и судебных расходов в общей сумме 219 775 руб. 54 коп., отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Требование истца к ответчику о досрочном возвращении кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что Бобровникова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 30.07.2020 г. в размере 243 932 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, Бобровникова Л.В. обязалась при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, причины по которым кредит не был возвращен ответчиком, срок неисполнения обязательства по возврату кредита, сумму кредита, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная по кредитному договору неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не усмотрев каких-либо исключительных обязательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Взысканная судом сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения, судебная коллегия находит необоснованными, оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривает, поскольку при разрешении спора суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденная судом к взысканию неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровниковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
