Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Курасова А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года по делу
по иску Курасова А. В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курасов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о возложении обязанности, взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2011 между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор *** (ипотека), основные параметры кредита: сумма кредита - 2 200 000 руб., процентная ставка - 13,25% годовых, срок кредита - 180 месяцев, полная стоимость кредита - 5 151 500 руб. 99 коп.
16.08.2019 он досрочно погасил кредит. Срок действительного пользования кредитом составил 101 месяц.
В связи с изменением одного из основных параметров (срока кредита), который используется для определения полной стоимости потребительского кредита, истцом самостоятельно произведен расчет полной стоимости кредита с помощью кредитного онлайн калькулятора на сайте calculator-credit.ru. Для расчета полной стоимости кредита введены следующие основные параметры: кредит- 2 200 000 руб., срок кредита - 101 месяц, проценты - 13,25% годовых. Исходя из данных параметров, полная стоимость кредита составила 3 661 096 руб. 08 коп., из них проценты за период с 30.03.2011 по 16.08.2019 - 1 461 096 руб. 08 коп. при сумме кредита 2 200 000 руб.
Такие данные получились в связи с тем, что изменился период пользования чужими денежными средствами: он сократился и составил 101 месяц, вместо 180 месяцев по условиям договора.
Полная стоимость кредита на момент исполнения договора составила 4 184 486 руб. 14 коп. В данную сумму включены все выплаченные им платежи за период с 30.03.2011 по 16.08.2019. Выплаченная им полная стоимость кредита превышает сумму полной стоимости кредита - 3 661 096 руб. 08 коп.
В обратном расчете при полной стоимости кредита 4 184 486 руб. 14 коп. и сроке кредита 101 месяц, процентная ставка составит 17,254% годовых, что существенно изменяет первоначальные условия договора.
Таким образом, переплата по кредиту составила 523 390 руб. 06 коп. (4 184 486,14 - 3 661 096,08).
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ч.1 ст.16, ч.ч. 1,2,3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил обязать ПАО Сбербанк привести расчет полной стоимости потребительского кредита по договору *** к основным параметрам кредита, фактически возникшим после досрочного погашения кредита, а именно: сумма кредита - 2 200 000 руб., процентная ставка - 13,25%, срок кредита - 101 месяц; возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 523 390 руб. 06 коп.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.02.2020 исковые требования Курасова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Курасов А.В. просит постановленное решение отменить, принять новое о взыскании в его пользу 523 390 руб. 06 коп.
В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащий в данном случаю применению Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) для расчета общей стоимости кредита с целью ее приведения к фактически возникшим условиям (уменьшения срока кредита до 101 месяца). Размер полной стоимости потребительского кредита находится в прямой зависимости от срока кредита, сокращение срока ведет к уменьшению размера полной стоимости потребительского кредита. Данное обстоятельство при принятии решения судом не учтено, вместе с тем, в основу решения неправомерно поставлена сумма ежемесячного платежа, от которой, как указано судом, зависит полная стоимость кредита. При этом судом не проверена правильность представленного истцом расчета, не приведен собственный расчет. Правильность начисления процентов и их расчет истцом не оспаривались, их перерасчет в предмет исковых требований не входил.
Указывая на пропуск срока исковой давности, суд ссылается на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не подлежит применению, поскольку истец ни сделку, ни ее условия не оспаривал и не просил признать недействительной, а просил обязать ответчика привести полную стоимость кредита к фактически возникшим обстоятельствам. До момента досрочного погашения кредита (до 16.08.2019) кредитный договор прав истца не нарушал, поэтому суд необоснованно применил срок исковой давности, который следует считать с 16.08.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене принятого судом решения.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк, участвуя в судебном заседании посредством ВКС на базе Советского районного суда г.Новосибирска, относительно удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2011 в соответствии с кредитным договором ***, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Курасовым А.В., ФИО (созаемщики), последним предоставлен кредит "Молодая семья" на сумму 2 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры.
На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 4.2.1 кредитного договора).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно) (п. 4.2.2 кредитного договора).
При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).
Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики имеют право досрочно погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее 15 000 руб. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.
Сумма кредита зачислена на счет заемщиков 30.03.2011.
Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по кредитному договору за весь срок кредитования составляет 5 081 078 руб. 39 коп., из которой: 2 881 078 руб. 39 коп. - платежи по процентам, 2 200 000 руб. - по основному долгу, ежемесячный платеж - 28 198 руб. 20 коп.
16.08.2019 Курасов А.В. произвёл погашение кредита досрочно за 101 месяц, при этом за указанный период им выплачено банку 1 984 486 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом.
Полагая, что за 101 месяц пользования кредитом полная стоимость кредита составит 3 661 096 руб. 08 коп., из них проценты за период с 30.03.2011 по 16.08.2019 - 1 461 096 руб. 08 коп. при сумме кредита 2 200 000 руб., Курасов А.В. просил взыскать в его пользу переплату по кредиту в размере 523 390 руб. 06 коп. (4 184 486,14 - 3 661 096,08).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, исполнение заемщиками своих обязанностей в течение 180 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 198 руб. 20 коп., включающих в себя как проценты, так и сумму основного долга. Исходя из условий кредитного договора, основанием для оформления нового графика платежей, а соответственно, для перерасчета размера аннуитетных платежей, является частичное досрочное погашение обязательств заемщиками без изменения при этом сроков платежей.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и условиями кредитного договора проценты за пользование предоставленными денежными средствами должны исчисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка основного долга, имеющегося на начало соответствующего периода (месяца).
Вопреки доводам жалобы, суд проверил расчеты, представленные истцом и ответчиком, и, учитывая изложенные обстоятельства, согласился с расчетом ответчика, признав его правильным.
Расчет истца суд обоснованно не принял во внимание, признав его противоречащим условиям договора, поскольку в нарушение предусмотренного порядка расчета платежей в счет погашения кредитного обязательства, истец в представленном расчете исходил только из фактического срока пользования кредитом - 101 месяц, общей суммы кредита - 2 200 000 руб. и процентной ставки - 13,25%, не учитывая, что при таком исчислении сумма ежемесячного платежа должна была составлять 36 248 руб. 48 коп. Между тем, такой расчет никак не связан с фактическим пользованием заемщиками суммами кредита, противоречит графику платежей.
Истец, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, с их размером, указанным в кредитном договоре. Арифметический порядок начисления процентов в графике погашения кредита истцом не оспаривается.
На момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа был скорректирован и включал в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с условиями договора за фактическое пользование кредитом до даты полного его погашения.
Таким образом, уплаченные по кредиту проценты начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, внесенной в счет погашения кредитного обязательства, что соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права потребителя. Начисление процентов за периоды, в которых пользование кредитом не осуществлялось, ответчиком не производилось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных истцом процентов по кредиту является ошибочным.
Внесение ежемесячных платежей в большем размере, действительно, приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга. Однако фактов внесения истцом ежемесячных платежей в рассчитанном им размере - 36 248 руб. 48 коп., соответствующем сроку кредитования - 101 месяц, не установлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав Курасова А.В. как потребителя финансовой услуги в части уплаты процентов за пользование кредитом за больший период по сравнению с фактическим пользованием денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
Ссылки в жалобе на неприменение судом Закона о потребительском кредите подлежат отклонению, поскольку спорный кредитный договор заключен 18.03.2011, а данный закон применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня его вступления в законную силу, то есть после 01.07.2014 (ст. 17 Закона о потребительском кредите).
Поскольку требований о признании условий договора недействительными истцом не заявлено, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ заслуживают внимания.
Однако, учитывая, что в удовлетворении иска отказано по самостоятельному основанию, ошибочное применение судом срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, решение суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ в целом подлежит оставлению без изменения, а выводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Курасова А. В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
