Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3353/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3353/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грибановой Елены Серафимовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года по делу N, которым частично удовлетворены заявления Зубчанинова Сергея Серафимовича и Грибановой Елены Серафимовны о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года Зубчанинову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Грибановой Е.С. о признании возведенного на земельном участке объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании перенести хозяйственный блок, удовлетворены исковые требования Грибановой Е.С. к Зубчанинову С.С. об определении порядка пользования земельным участком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2020 года решение Всеволожского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года дополнено, Грибанова Е.С. обязана вывести существующий дымоход основного строения в принадлежащей ей части жилого <адрес> <адрес> выше уровня кровли пристройки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубчанинова С.С.- без удовлетворения.
Зубчанинов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грибановой Е.С. судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований Зубчанинов С.С. указал, что расходы он понес в связи с рассмотрением гражданского дела.
Грибанова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании с Зубчанинова С.С. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании требований Грибанова Е.С. указала, что расходы она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года с Зубчанинова С.С. в пользу Грибановой Е.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Грибанова Е.С. в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания с нее расходов в пользу Зубчанинова С.С. В обоснование жалобы указала, что исковые требования Зубчанинова С.С. не были удовлетворены, поскольку требование об обязании вывести существующий дымоход выше конька крыши им не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Зубчаниновым С.С. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Грибановой Е.С. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Размер понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут.
Суд первой инстанции при определении расходов на оплату услуг представителя Зубчанинова С.С. (<данные изъяты> рублей) и Григорьевой Е.С. (<данные изъяты> рублей) правильно учел категорию спора, объема защищаемого права, объем произведенной представителями работы, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях. Установленная судом общая сумма расходов является разумной и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако при этом суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию расходов неправильно применил установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности расходов.
Из материалов дела следует, что Зубчаниновым С.С. было заявлено три требования неимущественного характера, из которых частично удовлетворено одно из указанных требований. При этом полностью удовлетворено встречное требование Грибановой Е.С. Из четырех рассмотренных судом требований по трем решение вынесено полностью в пользу Грибановой Е.С., а по одному требованию- частично в пользу Зубчанинова С.С., то есть, частично- в пользу Грибановой Е.С. Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, на Зубчанинова С.С. будет приходиться <данные изъяты> понесенных расходов, на Грибанову Е.С.- <данные изъяты> доля.
С учетом изложенного, взысканию Грибановой Е.С. в пользу Зубчанинова С.С. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей), с Зубчанинова С.С. в пользу Грибановой Е.С.- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате экспертиз. С Грибановой Е.С. в пользу Зубчанинова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). С Зубчанинова С.С. в пользу Грибановой Е.С. могли быть взысканы расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), однако поскольку она в своем заявлении просит взыскать указанные расходы только в размере <данные изъяты> рублей, и основания для выхода за пределы требований отсутствуют, подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку к расходам по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности не применим, взысканию с Грибановой Е.С. в пользу Зубчанинова С.С. подлежат расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по требованию, частично удовлетворенному судом.
Таким образом, взысканию с Грибановой Е.С. в пользу Зубчанинова С.С. подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (1875 <данные изъяты>).
С Зубчанинова С.С. в пользу Грибановой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
В ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов представитель Грибановой Е.С. выразил согласие на зачет взыскиваемых сумм, поэтому довод ее частной жалобы о том, что положения о возможности зачета применению не подлежат, несостоятельны. Зубчаниновым С.С. определение не обжаловано.
Учитывая изложенное, судебной коллегией также производится зачет взыскиваемых сумм судебных расходов, с учетом которого взысканию с Зубчанинова С.С. в пользу Грибановой Е.С. подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)
С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года отменить.
Взыскать с Зубчанинова Сергея Серафимовича в пользу Грибановой Елены Серафимовны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий судья
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
