Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Щаповой И.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 августа 2019 г. гражданское дело по иску Клюевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" о признании пункта трудового договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца Клюевой Н.А.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Клюевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" в пользу Клюевой Н. А. недоначисленную заработную плату за период март-май 2018 г. в размере 14625 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 25955 рублей 63 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" в пользу Клюевой Н. А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" произвести из недоначисленной суммы заработной платы Клюевой Н. А. отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ.
Исковые требования истца о признании незаконным пункта 8 трудового договора, компенсации за услугу связи по договору, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в связи с нарушением права на честь и достоинство, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" в размере 1417, 42 рублей".
Дополнительным решением этого же суда от 23 мая 2019 г. постановлено исковые требования Клюевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности" о взыскании невыплаченной заработной платы за работу по совместительству в размере 212500 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Клюева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 01.07.2017 по 31.05.2018 она работала в ООО "Центр комплексных систем безопасности" в следующих должностях: в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в должности начальника отдела кадров территориального подразделения с окладом в размере 17500 руб.; в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в должности заместителя руководителя профессионального аварийно-спасательного формирования по кадровой работе с окладом в размере 12000 руб.; в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в должности директора территориального подразделения с окладом в размере 13000 руб. Положением об оплате труда ООО "Центр комплексных систем безопасности" предусмотрено ежемесячное премирование работников в размере 100% оклада. Кроме того, за работу в местностях с особыми климатическими условиями работодатель обязан был выплачивать работнику районный коэффициент в размере 40%, процентную надбавку в размере 30%. На протяжении всего периода работы у ответчика истцу и другим работникам организации не выдавались расчетные листки, нарушались сроки выплаты заработной платы, заработная плата выплачивалась не в полном объёме, а по частям, что лишало работников возможности отслеживать задолженность работодателя по заработной плате. После увольнения расчет с истцом не был произведен, в том числе не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанные 11 месяцев. После получения 19.06.2018 в Пенсионном фонде РФ справки о произведенных работодателем отчислениях истцу стало известно, что работодатель производил отчисления в пенсионный орган только с суммы оклада, что нарушает трудовые права истца. За весь период работы работодатель не выплатил истцу заработную плату в размере 473405,86 рублей. Незаконными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 473405,86 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23825,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления за Клюеву Н.А. в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации с полной суммы невыплаченной заработной платы (том 1 л.д. 3-4).
В дополнении к исковому заявлению истец Клюева Н.А. отказалась от исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, истец указала, что 17.08.2018 генеральным директором Красуцким А.Ю. и его представителем Михалычевым Е.А. в присутствии Коробейникова А.В. было организовано общее собрание работников профессионального аварийно-спасательного формирования ООО "Центр комплексных систем безопасности", в том числе тех, трудовые отношения с которыми были прекращены, и которые обратились в суд с исками к ООО "Центр комплексных систем безопасности" о взыскании задолженности по заработной плате. С учетом поданных исков работниками сумма невыплаченной работодателем заработной платы составила более 4 млн. рублей. На общем собрании работникам было объявлено, что денежные средства для выплаты работникам заработной платы были перечислены Клюевой Н.А., которая их похитила. При этом было указано, что вина Клюевой Н.А. в хищении денежных средств для выплаты работникам заработной платы установлена по результатам расследования. Таким образом, ответчик публично оклеветал истца Клюеву Н.А., обвинив её в совершении тяжкого преступления - кражи в особо крупном размере. Кроме того, ответчик нарушил банковскую тайну, доведя до третьих лиц информацию об обороте денежных средств на расчетном счете истца, о датах и суммах переводов; указал номер расчетного счета истца. Кроме того, истец указала, что трудовой договор от 01.07.2017 с ней не был расторгнут, она была переведена на должность директора территориального подразделения ООО "Центр комплексных систем безопасности" и продолжала работать в должности начальника отдела кадров. За период работы с 01.01.2018 по 31.05.2018 в должности начальника отдела кадров территориального подразделения ООО "Центр комплексных систем безопасности" истцу не выплачена заработная плата в размере 212500 руб. (том 1 л.д. 91, 100-101).
Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила признать незаконным пункт 8 трудовых договоров от 01.07.2017 и от 01.01.2018, заключенных с Клюевой Н.А., в части фразы "в том числе"; взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 24752 руб.; невыплаченную заработную плату в размере 623300 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62605,86 руб. компенсацию на оплату услуг связи по договору в размере 11000 руб.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на честь и достоинство, за клевету и ложное обвинение в совершении тяжкого преступления в размере 1500000 руб.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на своевременное получение заработной платы в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на банковскую тайну и неприкосновенность частной жизни в размере 200000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления за Клюеву Н. А. в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации с полной суммы невыплаченной заработной платы (том 1 л.д. 91, 100-101, 267-268, том 2 л.д. 1-2).
Определением от 9 июля 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено профессиональное аварийно-спасательное формирование ООО "Центр комплексных систем безопасности" (том 1 л.д. 1-2).
В ходе рассмотрения дела от истца Клюевой Н.А. поступило исковое заявление к ООО "Центр комплексных систем безопасности" в лице генерального директора Красуцкого А.Ю., Коробейникову А.В., Моцар Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на честь и достоинство, за клевету и ложное обвинение в тяжком преступлении, нарушении тайны личной переписки, намеренное укрывательство документов с целью ложного обвинения в их утере в размере 1500000 рублей (том 2 л.д. 155-156).
Определением от 10 декабря 2018 г. истцу Клюевой Н.А. отказано в принятии уточненных требований о привлечении в качестве соответчиков Коробейникова А.В. и Моцар Г.А. и взыскании солидарно со всех ответчиков компенсации морального вреда в связи с нарушением права на честь и достоинство в размере 1500000 рублей (том 2 л.д. 164-165).
Определением от 23 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации (том 2 л.д. 93-94).
Определением от 10 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красуцкий А. Ю. (том 2 л.д. 174-175).
В ходе судебного разбирательства от истца Клюевой Н.А. поступил отказ от исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на банковскую тайну и неприкосновенность частной жизни в размере 200000 руб. (том 2 л.д. 149).
Определением от 10 декабря 2018 г. принят отказ истца Клюевой Н.А. от исковых требований к ООО "Центр комплексных систем безопасности" о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на банковскую тайну и неприкосновенность частной жизни в размере 200000 руб., производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 163).
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение (том 2 л.д. 209-214, том 3 л.д. 77-78).
В апелляционной жалобе истец Клюева Н.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Считает незаконным, нарушающим право на защиту, отказ суда в принятии дополнений к исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда за клевету к ответчикам Красуцкому А.Ю., Коробейникову А.В., Моцар Г.А. Выводы суда о том, что в отсутствие доказательств о распределении перечисленных истцу денежных средств Красуцкий А.Ю., заявляя о хищении Клюевой Н.А. и Коркиным С.К. денежных средств для выплаты работникам заработной платы, был уверен в высказанных в адрес истца заявлениях, пытался отстоять интересы компании, основаны на домыслах и противоречат материалам дела. Ответчиком встречный иск заявлен не был, вопрос о нецелевом расходовании денежных средств судом не исследовался. Со стороны ответчика не были даны объяснения по иску в части компенсации морального вреда за клевету, поскольку представитель ответчика Моцар Г.А. заявила о том, что она не уполномочена представлять интересы ответчика в указанной части иска. В решении суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о распределении денежных средств, поступивших истцу от работодателя, однако такие доказательства судом не были истребованы. Ответчиком не были представлены запрошенные судом документы: Положение об оплате труда; Положение о расчетах с подотчетными лицами; распоряжение об утверждении максимального размера подотчетной суммы; приказ об установлении максимального срока, на который выдаются деньги; приказ об установлении срока предоставления авансового отчета по выданным деньгам; приказы (распоряжения руководителя) о перечислении денежных средств Клюевой Н.А. на хозяйственные расходы с указанием конкретного назначения за период с 01.01.2018 по 18.05.2018. Непредставление ответчиком запрашиваемых документов свидетельствует о препятствии ответчика в осуществлении правосудия, поскольку указанные документы подтверждают тот факт, что заработную плату для работников организации ответчик в адрес истца не перечислял. В отсутствие каких-либо доказательств суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцу работодателем денежные средства - это не расходы на хозяйственные нужды и командировочные расходы, а заработная плата работников. Из выписки по лицевому счету следует, что периоды зачисления денежных средств следуют за периодами назначения хозяйственных нужд (например, 14 сентября 2017 г. перечислены расходы на хозяйственные нужды за август 2017 г.). В соответствии с правилами бухгалтерского учета перечисление расходов на хозяйственные нужды возможно только после предоставления работодателю отчетности. В связи с обязательной подачей налоговой отчетности работодателю было известно о предоставлении отчета за 2017 г., в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств о распределении денежных средств ошибочны. Необоснованны выводы суда о признании заработной платой работников зачисленных 16, 21 и 28 мая 2018 г. командировочных расходов с пометкой "расходы за май". При делении общей суммы, которая была признана судом заработной платой для работников, в размере 1,1 млн. рублей на 11 месяцев следует, что ежемесячно истцу в среднем перечислено по 100000 рублей, что не превышает сумм, указанных в договоре, заключенном между ООО "Центр комплексных систем безопасности" и АО "Интер РАО - Электрогенерация" на оказание услуг, в соответствии с которым размер расходов на хозяйственные нужды аварийного формирования ежемесячно составляет 120000 рублей. Суд не дал оценку указанному договору. Доверенность на снятие денежных средств с расчетного счета территориального подразделения истцу не выдавалась, на расчетный счет территориального подразделения в п. Ясногорск денежные средства не перечислялись и не снимались работниками подразделения. Функции кассира или бухгалтера на истца и других работников подразделения не возлагались. Платежные документы за подписью руководителя и бухгалтера в адрес территориального подразделения не направлялись. Согласно показаниям свидетеля Вагнера В.А., Красуцкий А.Ю. на общем собрании объявил, что сумма заработной платы за 3,5 месяца была перечислена Коркину С.К. и Клюевой Н.А. еще в 20-х числах мая 2018 г. Однако показания свидетеля в указанной части опровергаются выпиской по лицевому счету. Также свидетель Вагнер В.А. указал на то, что заключил трудовой договор с ответчиком 21 мая 2018 г. На тот момент Коркин С.К. уже не работал в организации, а Клюева Н.А. дорабатывала две недели после подачи заявления об увольнении от 17.05.2018. При этом Вагнер В.А. утверждал, что с момента начала работы до конца августа 2018 г. он не получал заработную плату. Из показаний свидетеля Вагнера В.А. следует, что заработная плата ему не была перечислена не по вине истца, поскольку задолженность сформировалась уже после увольнения Клюевой Н.А. Суд первой инстанции, не признав нарушение трудовых прав истца длящимся, не дал оценку тому обстоятельству, что работодатель не выдавал работникам расчетные листки, выплату заработной платы производил частями и несвоевременно. На запрос суда ответчиком расчетные листки не были предоставлены. Вывод суда о том, что истец не мог не знать о нарушении своих прав в части неверного начисления заработной платы, является ошибочным. Ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что срок обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы составляет один год, соответственно, при обращении в суд 26.06.2018 истец вправе требовать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2017 по 31.05.2018. Судом не исследовался вопрос о начислении истцу ежемесячной премии в период с июля 2017 г. по 31.12.2017 в размере 100% оклада. Судом не разрешены требования о взыскании заработной платы за совместительство. Не дана оценка исполнению истцом обязанностей по двум должностям в соответствии с положениями ст. ст. 60.1, 60.2, 273, 282-283 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец выполняла трудовые обязанности по двум должностям, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 подлежит выплате истцу в размере 55520,41 руб. Судом не принято во внимание, что в заключенном с истцом трудовом договоре содержится условие о компенсации работнику услуг связи в размере 1000 руб. ежемесячно. За период с 01.07.2017 по 31.05.2018 размер такой компенсации составит 11000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 24272 руб., суд первой инстанции сослался на выписку АО "Альфа-Банк". Однако эту выписку в материалы дела представил ответчик, а не банк, из чего следует, что происхождение доказательства, на которое ссылается суд в своем решении, установлено не было. Суд пришел к выводу о том, что всего работодателем истцу было выплачено 150800 руб., однако в связи с чем суд пришел к такому выводу, в решении не указано. Суд первой инстанции не дал оценку ответу на запрос АО "Альфа-Банк" о том, что указанный в банковской выписке и копиях платежных поручений, представленных стороной ответчика, счет не принадлежит ООО "Центр комплексных систем безопасности" и не обслуживается банком. Назначения платежей в указанных платежных поручениях не совпадают с банковскими выписками, представленными Клюевой Н.А. В представленных ответчиком платежных документах, банковской выписке отсутствуют подписи работников банка и представителя плательщика, печать банка, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Решение не содержит мотивов, по которым судом были приняты в качестве доказательств платежные поручения и банковская выписка, представленные ответчиком, и не принята банковская выписка, представленная истцом, которая имеет печать и подпись сотрудника банка. Кроме того, представленные ответчиком и истцом документы содержат противоречия. Так, представленная истцом выписка доказывает, что сумма начисленной и невыплаченной истцу заработной платы составляет 24752 руб. (том 2 л.д. 234-239).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях с 1 июля 2017 г. по 1 июня 2018 г.
Записями N в трудовой книжке истца подтверждается, что 1 июля 2017 г. Клюева Н.А. была принята на работу в ООО "Центр комплексных систем безопасности" на должность начальника отдела кадров в профессиональное аварийно-спасательное формирование; 1 января 2018 г. переведена на должность заместителя руководителя по кадровой работе в профессиональное аварийно-спасательное формирование; 1 февраля 2018 г. переведена на должность директора территориального подразделения по Забайкальскому краю; 1 июня 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с переводом супруга на службу в другой регион (том 1 л.д.28-39).
Согласно приказу N от 1 июля 2017 г. Клюева Н.А. принята на работу с 1 июля 2017 г. в территориальное подразделение ООО "Центр комплексных систем безопасности" по Забайкальскому краю начальником отдела кадров на срок по 31 декабря 2017 г., ей установлена тарифная ставка 17500 руб., в том числе районный коэффициент 3500 руб. (том 1 л.д.7).
В соответствии с трудовым договором N от 1 июля 2017 г. Клюевой Н.А. установлен должностной оклад в размере 17500 руб., в том числе районный коэффициент 20%, а также премия по итогам работы за месяц в размере до 100% (п.8). Пунктом 17 указанного трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Кроме того, работодатель обязан выплачивать работнику компенсацию за использование личного телефона работника в размере 1000 руб. ежемесячно (том 1 л.д.8-9).
В соответствии с трудовым договором N, заключенным между сторонами 1 января 2018 г., Клюева Н.А. принята на работу в территориальное подразделение ООО "Центр комплексных систем безопасности" по Забайкальскому краю на должность директора, обязана приступить к работе с 1 февраля 2018 г.; ей установлен оклад 13000 руб., в том числе районный коэффициент 20%, а также премия по итогам работы за месяц в размере 100% (том 1 л.д.10-11).
Приказом N от 02.08.2017 установлено в соответствии с правилами трудового распорядка и положением об оплате труда выплатить работникам премию за июль 2017 г. в размере 100 %, за исключением нескольких лиц, размер премии которым снижен, среди указанных лиц Клюева Н.А. отсутствует (том 1 л.д.14).
Приказом N от 25 августа 2017 г. установлено в соответствии с правилами трудового распорядка и положением об оплате труда выплатить работникам премию за август 2017 г. в размере 100 %, за исключением нескольких лиц, размер премии которым снижен, среди указанных лиц Клюева Н.А. отсутствует (том 1 л.д.15).
Аналогичные приказы N от 25 октября 2017 г. изданы по итогам работы за октябрь 2017 г. (том 1 л.д.16), N от 27 ноября 2017 г. - по итогам работы за ноябрь 2017 г. (том 1 л.д.241), N от 28 декабря 2017 г. - по итогам работы за декабрь 2017 г. (том 1 л.д.242).
В соответствии со штатным расписанием на 2018 г., утвержденным генеральным директором ООО "ЦКСБ" Красуцким А.Ю. в декабре 2017 г., должностной оклад Клюевой Н.А. как помощника руководителя по кадровой работе профессионального аварийно-спасательного формирования составляет 10000 руб., районный коэффициент 20% или 2000 руб., всего заработная плата 12000 руб. в месяц (том 1 л.д.212).
Иные штатные расписания ответчиком не представлены.
Из выписки по банковскому счету Клюевой Н.А. в ПАО "Сбербанк России", заверенной надлежащим образом (том 1 л.д.272), следует, что от ООО "ЦКСБ" в течение периода трудовых правоотношений поступили на счет работника следующие суммы в качестве заработной платы:
14.07.2017 - 8750 руб. за июль 2017 г.,
28.08.2017 - 6475 руб. за июль 2017 г.,
20.09.2017 - 15225 руб. за август 2017 г.,
29.09.2017 - 6475 руб. - за сентябрь 2017 г.,
09.10.2017 - 8750 руб. за октябрь 2017 г.,
31.10.2017 - 6475 руб. за октябрь 2017 г.,
30.11.2017 - 15225 руб. за ноябрь 2017 г.,
28.12.2017 - 15225 руб. за декабрь 2017 г.,
итого за 6 месяцев 2017 г. - 82600 руб.
31.01.2018 - 2444 руб. за январь 2018 г.,
28.02.2018 - 5564 руб. за февраль 2018 г.,
30.03.2018 - 12064 руб. за март 2018 г.,
28.04.2018 - 12064 руб. за апрель 2018 г.,
31.05.2018 - 12064 руб. за май 2018 г.,
итого за 5 месяцев 2018 г. - 44200 руб.
Аналогичные суммы и даты указаны в выписке по счету ООО "ЦКСБ", представленной АО "Альфа - банк" по запросу суда (том 2 л.д.179-181). Из этой же выписки следует, что кроме вышеуказанных сумм на счет работника Клюевой Н.А. перечислялись иные суммы с назначением платежа "на хозяйственные расходы", а также в качестве заработной платы 20.09.2017 - аванс 8750 руб. за сентябрь 2017 г., 16.01.2018 - аванс 8750 руб. за январь 2018 г., 15.02.2018 - аванс 6500 руб. за февраль 2018 г.
В связи с чем указанные суммы не поступили на счет Клюевой Н.А., ответчиком не установлено.
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в ответе от 21.09.2018 на судебный запрос сообщило, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Клюеву Н.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения представлены страхователем ООО "ЦКСБ" за период работы с июля 2017 г. по июнь 2018 г. Сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы, составили с июля по декабрь 2017 г. - по 17500 руб. ежемесячно, январь 2018 г. - 12000 руб., с февраля по апрель 2018 г. - 13000 руб. ежемесячно, май 2018 г. - 13000 руб. (том 1 л.д.194-195).
Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Клюевой Н.А. по состоянию на 1 июля 2018 г. подтверждается, что ООО "ЦКСБ" отчиталось за работника по следующим периодам с указанием следующих сумм вознаграждений:
за 3 и 4 кварталы 2017 г. - по 52500 руб. за квартал,
за 1 квартал 2018 г. - 38000 руб. (том 1 л.д.40-43).
Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, районный суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в удовлетворении исковых требований за период с 1 июля 2017 г. по 25 марта 2018 г., исходя из того, что Клюева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском 26 июня 2018 г. При этом суд указал в своем решении, что требования о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению за период три месяца, предшествующий обращению в суд, поскольку требуемая заработная плата истцу не начислялась, соответственно, правоотношения не могут быть признаны длящимися, что является условием для взыскания заработной платы за один год.
Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истец принята на работу в ООО "Центр комплексных систем безопасности" 1 июля 2017 г., уволена 1 июня 2018 г.
В суд с настоящим иском Клюева Н.А. обратилась 26 июня 2018 г. (л.д.3-4), соответственно, требования о взыскании задолженности по заработной плате за весь период трудовых отношений заявлены в пределах годичного срока на обращение в суд.
При таком положении заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд принято судом во внимание при отсутствии законных оснований. Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2017 г. по 25 марта 2018 г. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период заработная плата истцу работодателем выплачивалась не в полном объёме.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ, статья 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").
Поскольку до настоящего времени соответствующие нормативные правовые акты Правительством Российской Федерации не приняты, в соответствии со статьей 423 ТК РФ применяются законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.
Размер компенсационных выплат с учетом районного коэффициента для Забайкальского края, равного согласно пункту 2 приложения к постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 1,2, и максимальной процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями для Забайкальского края, установленной пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 в размере 30%, составляет 50% к заработной плате.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Бремя доказывания факта выплаты заработной платы (ст. 56 ГПК РФ) возложено на работодателя.
Истец при обращении в суд указывала на то, что по первому трудовому договору от 1 июля 2017 г. ей установлен оклад в размере 17500 руб.
Такой должностной оклад действительно указан в трудовом договоре от 1 июля 2017 г., с указанием, что в его составе имеется районный коэффициент 20%.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).
В данном случае в нарушение указанных требований трудового законодательства конкретный размер должностного оклада в договоре не приведен, штатное расписание, действовавшее на момент заключения трудового договора, иные доказательства, из которых возможно было бы установить должностной оклад истца по должности начальника отдела кадров на период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., ответчиком не представлено.
Оценивая условия трудового договора, принимая во внимание, что работник в правоотношениях с работодателем является более слабой стороной, с учетом нарушения ответчиком положений ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на указанный период истцу был установлен должностной оклад 17500 руб.
Соответственно, начисленная заработная плата истца за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. должна была составлять 26250 руб. ежемесячно (17500 + 50%), а за 6 месяцев 2017 г. - 157500 руб.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалы дела не содержат сведений о начислении и выплате истцу премии в соответствии с изданными приказами за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г.
Из вышеприведенных приказов о премировании следует, что за спорный период истцу должна была быть начислена премия в размере 100 % от оклада, что за 5 месяцев 2017 г. (кроме сентября 2017 г., за который приказа не имеется) составляет 87500 руб.
Итого за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. истцу следовало начислить заработную плату, включая премию, в размере 245000 руб. (157500+87500), а с удержанием налога на доходы физических лиц - выплатить 213150 руб.
Между тем, как видно из вышеуказанной выписки по банковскому счету, за указанный период истцу перечислена заработная плата в размере 82600 руб., следовательно, задолженность за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 130550 руб. (за вычетом НДФЛ).
Несмотря на то, что трудовой договор от 1 июля 2017 г. был заключен с истцом на срок по 31 декабря 2018 г., сведений о расторжении данного договора в деле не имеется. Согласно записи в трудовой книжке Клюева Н.А. 01.01.2018 переведена на должность заместителя руководителя по кадровой работе. Новый трудовой договор, приказ о переводе не представлены.
Из штатного расписания на 2018 г. следует, что оклад помощника руководителя по кадровой работе составляет 10000 руб., при этом должность заместителя руководителя по кадровой работе штатным расписанием не предусмотрена. Оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 1 января 2018 г. оклад истца по новой должности, наименование которой в трудовой книжке указано неверно, не в соответствии с штатным расписанием, составлял 10000 руб., следовательно, размер ежемесячной начисленной заработной платы при условии полной отработки рабочего времени должен был составлять 15000 руб., выплаченной за вычетом налога на доходы физических лиц - 13050 руб. (15000 - 13%).
В январе 2018 г. истцом отработано 136 часов, что соответствует норме рабочего времени по 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю.
За январь 2018 г. истец получила заработную плату в размере 2444 руб., соответственно, задолженность перед работником за январь 2018 г. составляет 10606 руб. (за вычетом НДФЛ).
Относительно периода с 1 февраля 2018 г. по день увольнения, когда истец работала директором территориального подразделения, судебная коллегия полагает, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо исходить из размера должностного оклада 13000 руб., поскольку такой размер следует из условий трудового договора. Штатное расписание за спорный период, иные документы, из которых возможно было бы установить другой размер должностного оклада, ответчиком не представлены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что именно такой размер должностного оклада принят во внимание судом первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующие обращению в суд, и решение в данной части ответчиком не обжаловано. Таким образом, размер начисленной заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по день увольнения должен был составлять 19500 руб. (13000 + 50%), при условии полной отработки рабочего времени за вычетом НДФЛ истец должна была получать 16965 руб. ежемесячно.
Сведений о том, что за указанный период истец не выработала норму рабочего времени, в деле не имеется, поэтому за период с 1 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г. истцу к выплате была положена заработная плата в размере 67860 руб., однако на счет истца перечислено за указанный период 41756 руб. Следовательно, задолженность работодателя перед работником за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 составляет 26104 руб. (за вычетом НДФЛ).
Таким образом, всего размер задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г. с учетом премии составляет 167260 руб. (130550 + 10606 + 26104).
Судебная коллегия, отменяя решение в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, премии за указанный выше период, в целях ясности и исполнимости решения полагает необходимым изменить абзац 2 резолютивной части решения, указав иной период образования задолженности по заработной плате и иной размер задолженности: за период с 1 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 167260 руб.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В материалы дела доказательств того, что Клюевой Н.А. в период её работы у ответчика был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, либо была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не представлено. Из указанного следует, что работодатель при расторжении с истцом трудовых отношений обязан был выплатить бывшему работнику денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, чего работодателем сделано не было.
Как следует из ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Согласно части второй статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, что также имеет целью обеспечение применения единого порядка расчета средней заработной платы (среднего заработка).
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом первой инстанции без учета сумм премий, положенных к выплате истцу за 5 месяцев 2017 г. (выше указано, что размер начисленных премий за данный период должен составлять 87500 руб.).
Всего истцом отработано у ответчика 11 месяцев. За отработанный период истцу надлежало начислить заработную плату и премию в размере 337500 руб. Эта сумма в силу положений ч.2 ст.139 ТК РФ должна учитываться при расчете среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начисление по которой составит 37728 руб., исходя из следующего расчета: 337500 / (29,3*11 мес.)*36 дней. За вычетом НДФЛ сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 32823 руб. (37728 руб. - 13%).
С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе во взыскании компенсации за услуги связи в размере 1000 руб. за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. Районный суд правомерно исходил из того, что такая компенсация условиями трудового договора от 1 января 2018 г. не предусмотрена.
Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что отказ суда во взыскании такой компенсации за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является незаконным. Такая компенсация предусмотрена трудовым договором от 1 июля 2017 г., поэтому она является выплатой, причитающейся работнику. Отсюда следует, что на требования о взыскании причитающейся работнику ежемесячной компенсации за услуги связи распространяется годичный срок обращения в суд. Обратившись с указанными требованиями 26 июня 2018 г., истец не пропустила предусмотренный законом срок. Соответственно, данные требования подлежали удовлетворению за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 6000 руб. (1000 руб. * 6 мес.).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за услуги связи также подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая спор в части взыскания заработной платы за январь 2018 г. по совместительству, районный суд в своем дополнительном решении указал, что факт выполнения истцом трудовой функции начальника отдела кадров по совместительству не доказан, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанных требований. Дополнительное решение истцом не обжаловано.
Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указала, что на общем собрании сотрудников ООО "ЦКСБ" 17.08.2018 генеральный директор Красуцкий А.Ю. обвинил двух сотрудников, в том числе истца, в хищении заработной платы работников, что не соответствует действительности, является клеветой. В результате распространения таких сведений истец испытывала нравственные страдания, переживала.
Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, суд первой инстанции, принимая во внимание размер перечисленных истцу денежных средств на иные расходы и отсутствие доказательств о распределении данных сумм, пришел к выводу, что представитель работодателя на общем собрании был уверен в высказанных в адрес истца заявлениях, пытаясь отстоять финансовые интересы организации без намерения причинить вред истцу и распространить в отношении нее сведения порочащего характера, у работодателя имелись основания сомневаться в честности Клюевой Н.А., поскольку в действительности она получала на свой счет денежные средства от работодателя.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
В силу п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля сотрудник ООО "ЦКСБ" подтвердил факт распространения генеральным директором ООО "ЦКСБ" Красуцким А.Ю. сведений о хищении истцом денежных средств, перечисляемых на выплату заработной платы работникам подразделения.
Свидетель Вагнер В.А. суду показал, что 17 августа 2018 г. он присутствовал на общем собрании работников профессионального аварийно-спасательного формирования ООО "Центр комплексных систем безопасности" по поводу невыплаты заработной платы сотрудникам. Объясняя причины невыплаты заработной платы, генеральный директор Красуцкий А.Ю. указал на то, что денежные средства для выплаты заработной платы перечислялись Клюевой Н.А. и еще одному работнику, которые, получая денежные средства, заработную плату не выплачивали. Красуцкий А.Ю. заявил о том, что Клюева Н.А. и второй работник украли деньги, предназначенные для выплаты заработной платы (см. протокол судебного заседания от 16 октября 2018 г., том 2 л.д. 284-286).
Из материалов дела не следует, что работодатель перечислял на счет Клюевой Н.А. денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы другим работникам ООО "ЦСКБ", и что Клюева Н.А. растратила эти денежные средства. Также не доказано, что денежные средства, перечисленные Клюевой Н.А. на хозяйственные нужды, должны были быть использованы на выплату заработной платы другим работникам, но использованы не по назначению.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что распространенные на публичном выступлении (на общем собрании работников организации) генеральным директором Красуцким А.Ю. сведения о хищении Клюевой Н.А. денежных средств для выплаты работникам заработной платы, соответствуют действительности, ответчиком не представлено; уголовное дело по факту хищения денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, на основании заявления представителя ответчика не возбуждено, судебная коллегия приходит к выводу о признании оспариваемых сведений о хищении истцом денежных средств не соответствующими действительности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в результате порочащих сведений, в 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных положений размер взысканной государственной пошлины подлежит изменению до 5561 руб. (5261 руб.- по требованиям имущественного характера на общую сумму 206083 руб., 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, включая премию, за период с 1 июля 2017 г. по 25 марта 2018 г., компенсации за услуги связи за 2017 г., компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, отменить. Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр комплексных систем безопасности" в пользу Клюевой Н. А. компенсацию за услуги связи в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, в размере 10000 руб.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Центр комплексных систем безопасности" в пользу Клюевой Н. А. задолженность по заработной плате, включая премию, за период с 1 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 167260 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32823 руб.".
Взыскать с ООО "Центр комплексных систем безопасности" в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" государственную пошлину в размере 5561 руб.
В остальной части решение от 14 января 2019 г., дополнительное решение от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В.Доржиева.
Судьи: С.В.Малолыченко
И.А.Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
