Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Федоренко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кайгородовой Елены Фарисовны в лице представителя Кобышевой Анны Андреевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Тюмени к Кайгородовой Елене Фарисовне об обязании снести самовольную постройку - удовлетворить.
Обязать Кайгородову Елену Фарисовну в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - незавершенный строительством объект, площадью 63,84 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 550 кв.м, по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.
Встречный иск Кайгородовой Елены Фарисовны к Администрации г. Тюмени о признании за Кайгородовой Еленой Фарисовной право собственности на объект капитального строения - здание, строительство которого не завершено, расположенное по адресу: <.......>, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кайгородовой Е.Ф. Кобышевой А.А., Савицкого В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, предстваителя истца Администрации г.Тюмени Шевцова А.Ю., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Кайгородовой Е.Ф., Кайгородову М.Ю. об обязании ответчиков в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью 550 кв.м, по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. Специалистами Департамента земельных отношений и градостроительства 25 октября 2017 года было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым <.......>, в результате которого установлено, что на момент обследования участок огорожен по периметру ограждением из металлопрофиля, на участке расположен металлический гараж, на территории земельного участка ведутся работы на стадии возведения фундамента. Согласно выписке из ЕГРН от 17 декабря 2015 года N 72/001/029/2015-9220 участок площадью 550 кв.м с разрешенным использованием "для размещения многоэтажной жилой застройки" принадлежит на праве собственности Кайгородовой Е.Ф. Согласно сведениям системы ИСОГ, администрацией города Тюмени разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном участке в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось, Кайгородов М.Ю. обращался в администрацию г.Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в выдаче разрешения ему было отказано. Ответчики в нарушение установленного порядка создания объектов капитального строительства приступили к его возведению без получения разрешения на строительство. Администрация города Тюмени как орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в публичных интересах вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, находящихся на территории муниципального образования городской округ город Тюмень. Более того, факт строительства самовольной постройки влечет нарушение законных интересов Администрации города Тюмени как контролирующего, в рамках осуществления функции по земельному контролю, органа за размещением объектов недвижимости в границах муниципального образования город Тюмень.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 года производство по делу в части требований истца к Кайгородову Михаилу Юрьевичу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Ответчик Кайгородова Е.Ф. иск не признала, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на объект капитального строения - здание, строительство которого не завершено, расположенное по адресу: <.......>
Требования встречного иска мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для размещения объектов образования, а также собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2002 года за ФИО11 признано право собственности на незавершенный строительством склад кафе-кулинарии "Сказка" площадью 50 (62,1) кв.м, (сведения о площади разнятся). Как видно из технического плана незавершенного строительством объекта, выполненного кадастровым инженером ФИО6 07 декабря 2017 года, объект, расположенный по адресу: <.......>, на момент обследования не завершен строительством, в связи с неоконченностью строительства точная площадь объекта не определена, год постройки объекта - 1971. В соответствии с заключением эксперта N138 от 06 ноября 2018 года определены следующие существенные для рассматриваемого спора обстоятельства: фундамент обследованного экспертами ООО Арбитр" Центр Независимых Экспертиз незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <.......>, не является вновь созданным элементом указанного нежилого строения, работы по возведению указанного объекта относятся к реконструкции, не являются строительством нового объекта, объект строительства утратил статус вспомогательного в связи с размежеванием земельного участка под основным строением в собственность собственников многоквартирного жилого дома (<.......>), разрешение на реконструкцию отсутствует, объект незавершенного строительства не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; постройка расположена в границах земельного участка, соблюдены предусмотренные ПЗЗ г. Тюмени для зоны Ж-4 отступы.
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Тюмени Шевцов А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска Кайгородовой Е.Ф. просил отказать.
Представитель ответчика Кайгородовой Е.Ф. Кобышева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации г.Тюмени не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком Кайгородовой Е.Ф. неоднократно с декабря 2018 года направлялись в администрацию заявления о получении разрешении на реконструкцию объекта, на что были получены отказы.
Представитель ответчика Кайгородов М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Кайгородова Е.Ф., представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства г.Тюмени при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кайгородова Е.Ф., в апелляционной жалобе ее представитель Кобышева А.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Тюмени. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Кайгородовой Е.Ф. были выполнены все необходимые условия для осуществления капитального ремонта спорного объекта, поврежденного пожаром в мае 2015 года, и его приведения в нормативное состояние с последующей возможностью его дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Делая вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, судом не был разрешен значимый для настоящего спора вопрос о том, кем и когда фактически было возведено данное нежилое строение, тогда как исследование данного обстоятельства имеет решающее значение с точки зрения допустимости присвоения спорному объекту недвижимости статуса самовольной постройки, поскольку понятие самовольной постройки применительно к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимися индивидуальными жилыми домами, применяется с 01 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, здания, сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Согласно представленным в дело документам год возведения спорной постройки 1971. Также указывает, что при производстве ею (Кайгородовой Е.Ф.) строительных работ на спорном объекте не было осуществлено новое строительство, объект сохранил ранее существующее границы при увеличении площади после проведенного ремонта. Настаивает на своих доводах в суде первой инстанции относительно того, что спорный объект является вспомогательным и выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту - помещению бывшего кафе-кулинария "Сказка", следовательно, не требует получения разрешения на строительство в силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, доказательства того, что объект носит вспомогательный характер, по мнению подателя жалобы, судом были проигнорированы. Суд не дал правовой оценки отказам в получении разрешения на строительство, из содержания последних следует, что основания отказа, которые первоначально были связаны с пороками самого проекта реконструкции, впоследствии были устранены.
Иными участниками спора решение суда первой инстанции не обжаловано.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика Кайгородовой Е.Ф. Кобышева А.А. и Савицкий В.О.. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Администрации г.Тюмени Швецов А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью доводов последней.
Ответчик Кайгородова Е.Ф., участвующие в деле лица Кайгородов И.Ю., представитель Департамента земельных отношений и градостроительства г.Тюмени, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств ответ на судебный запрос Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тюменской области от 14 июня 2019 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) на дату 14 июня 2019 года, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 июня 2019 года, которой подтверждается утрата Кайгородовой Е.Ф. статуса индивидуального предпринимателя 20 февраля 2019 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Кайгородовой Е.Ф. на основании договора дарения от 15 декабря 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым <.......>, назначение земли населенных пунктов - для размещения объектов образования. Объект незавершенного строительства (склад) площадью 50 кв.м, инв.N б/н, лит.А. расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 мая 2017 года N 72/001/029/2015-9220 и N 72/001/196/2017-43915 от 18 ноября 2017 года (т.2 л.д.191-192, т.1 л.д. 84- 86).
Из представленного Кайгородовой Е.Ф. Заключения N 1156-15-2017-ТЗ, выполненного ЗАО "Проектировщик", следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <.......>, по совокупности полученных при проведении обследования сведений, характеризует состояние несущих конструкций стен здания в целом как аварийное, при котором невозможна его эксплуатация, чтобы привести нежилое здание в нормальное эксплуатируемое состояние, требуется выполнить следующие мероприятия: провести капитальный ремонт нежилого здания, так как отдельные конструктивные элементы в процессе эксплуатации подверглись физическому износу и требуют частичного или полного восстановления, для рассмотрения вопросов по восстановлению необходимо разработать проект на капитальный ремонт, требуется незамедлительная разгрузка стены со стороны главного фасада с устройством временных креплений под перемычками, для безопасности обрушения кладки, необходимо выполнить ограждение забором вдоль проезжей части со стороны главного фасада (т. 1. л.д.43).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N А-138 от 06 ноября 2018 года установлено, что в вышеуказанном здании произведены строительные работы в виде реконструкций, которые выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, границы земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект, не нарушены (т.2 л.д. 143-144).
11 января 2019 года и 22 января 2019 года Кайгородовой Е.Ф. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: "Проект реконструкции объекта незавершенного строительства для размещения объекта дополнительного образования, расположенного по адресу: <.......> отказано со ссылкой на несоответствие Схемы планировочной организации земельного участка не только требованиям к строительству, установленным на дату выдачи ГПЗУ в котором отражена территория проектирования, но и требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию может быть обжалован в досудебном (внесудебном) или судебном порядке (т.3 л.д. 47-50, 68-69).
В соответствии с пунктом 2 части I статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.
С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона и разъяснениями суда высшей судебной инстанции, суд первой инстанции установив, что возведенный (реконструированный) ответчиком в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем пришел к выводу о том, что Кайгородовой Е.Ф. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение предусмотренной законом обязанности по получению разрешения на реконструкцию нежилого помещения, отказы Администрации г. Тюмени в выдаче разрешения на реконструкцию Кайгородова Е.Ф. не обжаловала, не устранила обстоятельств, которые явились основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с чем, возложил на Кайгородову Е.Ф. обязанность по сносу самовольной постройки.
Отказывая последней во встречном иске о признании права собственности на объект капитального строения - здание, строительство которого не завершено, расположенное по адресу: <.......>, суд исходил из того, что Кайгородовой Е.Ф не представлено доказательств подтверждающих, что ей были предприняты надлежащие меры к легализации объекта самовольного строительства, в частности, к получению разрешения на строительство, как до начала проведения работ, так и во время проведения работ.
При этом,, суд указал, что признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей и судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая правильными его выводы и разрешение спора путем удовлетворения иска Администрации г.Тюмени и отказа в удовлетворении встречного иска Кайгородовой Е.Ф.
Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <.......>, который как объект права впервые возник на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2002 года, на основании которого в ЕГРН 20 ноября 2002 года была внесена запись о регистрации права собственности за N 72-01/01-156/2002-270.
Из содержания приведенного решения усматривается, что иск удовлетворен путем признания судом иска ответчиком, какие-либо обстоятельства судом не устанавливались, из содержания иска усматривается, что ФИО11, требуя признания за ним права собственности на незавершенный строительством склад общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, как это и было удовлетворено судом, указывал как на основания иска на дополнительное соглашение к договору от 26 декабря 1997 года, заключенному между ним и ООО "Маяк" в отношении кулинарии кафе "Сказка", расположенного по адресу: <.......>, при этом, истец в своем иске указал на отсутствие возможности зарегистрировать данное дополнительное соглашение в порядке, установленным Законом N 122-ФЗ, поскольку дополнительное соглашение не содержит описания недвижимого имущества, сведений о земельном участке (т.1 л.д.57,58).
По договору купли-продажи имущества от 24 декабря 1997 года ООО "Маяк" в лице его директора Кайгородова М.Ю. продало ФИО11 помещение кулинарии кафе "Сказка", площадью 241,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме <.......> с отдельным входом в правой части дома, продавцу данное имущество принадлежало на праве собственности на основании договора от 14 мая 1997 года, зарегистрированного в реестре собственности БТИиР г.Тюмени 18 декабря 1997 года (т.1 л.д.199-201).
Как следует из дополнительного соглашения от 26 декабря 1997 года, ООО "Маяк" как продавец передало ФИО11 как покупателю в собственность незавершенный строительством холодный склад кулинарии "Сказка" в виде строительных материалов и стоимости выполненных работ на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д.202).
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о характеристиках незавершенного строительством склада, зарегистрированного как объект недвижимости в ЕГРН на основании решения суда от 24 февраля 2002 года, кроме площади, указанной в самом договоре, не указаны степень готовности объекта, отсутствуют адрес самого объекта (в решении суда указывается строение 1), данные технической инвентаризации, о наличии права собственности на данный объект у его отчуждателя (ООО "Маяк"), титула на земельный участок. Содержание дополнительного соглашения и иска ФИО11 свидетельствуют об их отсутствии.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был впервые предоставлен собственнику объекта незавершенного строительства под имеющимся объектом сначала в аренду, а затем выкуплен за плату.
Из материалов дела следует, что ранее Кайгородов М.Ю. обращался в Администрацию города Тюмения за получение разрешения на строительство, в чем ему было отказано:
- письмом от 25 мая 2013 года N 38-147-393 отказано по мотивам несоответствия проектной документации, выполненной ООО "Городской институт проектирования домов" в 2013 году требованиям утвержденного генерального плата города и Местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением администрации города Тюмени 20 ноября 2011 года N 3-пк, по мотивам отсутствия у застройщика правоустанавливающего документа на земельный участок для целей строительства (данный участок представлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду сроком до 10 декабря 2013 года), по мотивам отсутствия экспертизы представленной проектной документации с учетом предполагаемого объекта строительства в нарушение требований п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При данном обращении Кайгородов М.Ю. просил выдать разрешение на строительство центра детского творчества (т. л.д.32-33);
- письмом от 10 декабря 2013 года N 38-147-1160 отказано по мотивам отсутствия материалов содержащихся в проектной документации, в частности, отсутствия схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с пп. "б" п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03 октября 2011 года N 101-пк. При данном обращении Кайгородов М.Ю. прочил выдать разрешение на строительство центра социально-бытового обслуживания (т.1 л.д.30-31);
- письмом от 03 октября 2014 года N 38-147-1119 отказано по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (срок договора аренды истек), положительного заключения проектной документации объекта капитального строительства (представленный проект содержит информацию о техническом подполье). Кайгородов М.Ю. просил выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Центр социально-бытового обслуживания" (т.1 л.д.28-29);
- письмом от 31 декабря 2014 года N 38-147-1556 отказано по, в том числе, ранее изложенным основаниям (отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, положительного заключения экспертизы представленного проекта с учетом характеристик объекта капитального), также органом местного самоуправления указывается о разночтения в представленной проектной документации "Проект организации строительства", заявителем требовалось разрешение на строительство центра социально-бытового обслуживания (т.1 л.д.26-27);
- письмом от 23 января 2015 года N 38-147-17 отказано по тем же основаниям, Кайгородов М.Ю. также просил разрешение на строительство центра социально-бытового обслуживания (т.1 л.д.24-25);
- письмом от 24 июля 2015 года N 38-147-868 отказано по мотивам несоответствия представленного проекта требованиям СП 113.13330.2012, неполноты проектной документации в Разделе 2 в части обоснования схемы транспортных коммуникаций, отсутствия сведений об установлении сервитута или иного права на проезд через соседний земельный участок, принимая во внимание, что подъезд на территорию планируемого к строительству объекта предусмотрен с <.......>, земельный участок, через который планируется осуществление проезда к земельному участку для строительства, в находится в общей долевой собственности собственников помещений по <.......>, представленный проект организации строительства разработан с нарушением границ предоставленного земельного участка, правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок для размещения крана и организации въезда на стройплощадку не представлены. Указанные основания для отказа были обусловлены обращением Кайгородов М.Ю. за разрешением на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом с подземной парковкой по <.......>" (т.1 л.д.22-23);
- письмами от 06 августа 2015 года, 26 августа 2015 года, 09 сентября 2015 года (N 38-147-913, N 38-147-984, N 38-147-1037 соответственно) Кайгородову М.Ю. также было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного заявителем объекта "Многоэтажный жилой дом с подземной парковкой по <.......> в том числе по основаниям, изложенным в предыдущем отказе, также указывает о несоответствии представленной проектной документации п.2.2.4.4 ГПЗУ, не выполнены требования п.4.12 СП 22.13330.201, ранее изложенные замечания заявителем не устранены, в представленном проекте содержатся сведения о выполнении работ строительству объекта капитального строительства с применением строительного подъемника (ПМГ-1-А76103-04), место его размещения и радиус работы в проектной документации не указаны (т.1 л.д.14-21).
Последующее обращение за получением разрешения на строительство имело место со стороны Кайгородовой Е.Ф. в конце 2018 года, на что получен отказ от 11 января 2019 года N 38-147-3231 (т.3 л.д.47-50), то есть после возникновения спора в суде по иску Администрации города Тюмени о сносе самовольной постройки, предъявленного в суд 31 октября 2017 года (т.1 л.д.1). В указанном обращении Кайгородовой Е.Ф. вновь был изменен характер возводимого объекта капиатльного строительства, ответчик просила выдать разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства для размещения объекта дополнительного образования, расположенного по адресу: <.......>.
Как следует из справке ГУ МЧС России в лице Управления по Тюменской области о пожаре от 16 ноября 2017 года и постановления об отказе возбуждении уголовного дела от <.......> (т.1 л.д.82-83), в неэксплуатируемом здании по адресу: <.......> произошел пожар, в результате пожара повреждена огнем крыша здания, само здание представляло собой неэксплуатируемое одноэтажно здание размерами 14м х 5 м, стены здания кирпичные, снаружи оштукатурены, крыша здания плоская, покрыта рубероидом по деревянной обрешетке, здание не эксплуатируется, в нем отсутствуют отопление и освещение здания отсутствует, внутри здание забито строительным мусором. Опрошенный в рамках проводимой проверки Кайгородов М.Ю. пояснил, что является собственником указанного здания, последнее длительное время не эксплуатировалось, в нем хранятся материалы, предназначенные для завершения строительства, ранее помещение предназначалось под склад.
В своем решении суд первой инстанции привел заключение N 1156-15-2016-ТЗ, выполненное ЗАО "Проектировщик" по заказу Кайгородова М.Ю. в мае 2017 года, из которого усматривается описанное выше и указанное в данном заключении состояние постройки на мая 2017 года, которое существенно ухудшилось после пожара, произошедшего в мае 2015 года, фактически объект представлял собой остатки разрушившегося здания до его основания, что наглядно отражено в фотоматериалах, представленных в заключении специалиста, согласующихся с описательной частью и выводами в самом заключении.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт строительства спорного объекта установлен в октябре 2017 года, что подтверждается актом обследования земельного участка от 25 октября 2017 года с приложенными к нему фотоматериалами (т.1 л.д.9-12).
Судебная коллегия, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, соглашаясь с их оценкой суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, заявленный Администрацией г.Тюмени к сносу как самовольной постройки, был в значительной степени реконструирован в октябре 2017 года без требуемого разрешения на то разрешения, при этом, при указанной реконструкции фактически возведено новое здание на старом фундаменте при полученном застройщиком отказе в такой реконструкции.
Указанные выводы следуют из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой надлежащим образом оценены судом в соответствии с ост.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опорочены и не опровергнуты.
Установленные судом обстоятельства проведения реконструкции спорного объекта недвижимости в октябре 2017 года опровергают утверждение подателя апелляционной жалобы об его возведении в 1971 году, свидетельствуют о правомерности применения судом требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в её актуальной редакции.
Судебная коллегия признает необоснованными суждения подателя апелляционной жалобы о том, что указанная реконструкция восстановила ранее существующий объект, поскольку, как указывалось выше, характеристики указанного объекта на дату первой государственной регистрации права собственности на него отсутствуют, следовательно, лишь факт регистрации права собственности на незавершенный строительством склад не подтверждает и не легализует объем и описание возведенного.
Судебная коллегия также отмечает, что до реконструкции спорного объекта в октябре 2017 года его собственник неоднократно в течение длительного времени обращался в Администрацию г.Тюмени за получением разрешения строительство на иные объекты капитального строительства, как то центр детского творчества, центр социально-бытового обслуживания, многоэтажный жилой дом с подземной парковкой, объект дополнительного образования, в то время, как право собственности в 2002 году возникло на незавершенный строительством холодный склад, который ранее, как утверждалось ответчиком, использовался как вспомогательный объект к кулинарии кафе "Сказка", расположенного в здании многоквартирного жилого дома, именно в таком виде (незавершенный строительством склад) он отчуждался по сделкам 31 октября 2006 года и 15 декабря 2014 года (т.1 л.д.61-64).
Обращаясь за получением разрешения на строительство, бывший собственник Кайгородов М.Ю. также представлял и различные проекты, проектную документацию, в отношении которых органом местного самоуправления усматривались отступления от действующих норм и правил.
При таком поведении застройщика, его правопреемника (собственника имущества), не оспорившего в установленном законом отказы органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство на протяжении длительного времени, при том, что такое право каждый раз истцом разъяснялось, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным выше отказам в выдаче разрешения на строительство.
Не оспаривая ни один отказа в установленном законом порядке, не заявляя иск о понуждении к выдаче разрешения на строительство, ответчик в отсутствие требуемого разрешения приступил, тем не менее, в реконструкции объекта, что не отвечает требованиям добросовестного поведения, о чем справедливо отметил суд первой инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что изначально земельный участок, на котором возведен спорный объект строительства, имел разрешенное использование - по незавершенный строительством склад, в последующем, исключительно по заявлению его собственника (после выкупа участка у Департамента имущественных отношений по Тюменской области) на основании представленной им декларации о выбранном виде разрешенного использования вносились изменения в части разрешенного использования: 13 февраля 2012 года - для размещения объектов образования, 29 декабря 2012 года - для размещения многоэтажной жилой застройки, 19 мая2017 года - для размещения объектов образования, что следует из полученного судебной коллегией ответа на судебный запрос Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тюменской области от 14 июня 2019 года и выписки из ЕГРН дату 14 июня 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 550 кв.м, на котором расположен спорный объект строительства, находится в зоне многоэтажной жилой застройки, окружен территориями близрасположенных многоквартирных жилых домов, в связи с чем Кайгородова Е.Ф. была вынуждена обратиться в суд с иском об установлении сервитута на часть земельного участка придомовой территории МКД по <.......>, для обеспечения прохода и проезда к своему участку без установления срока и на возмездной основе стоимостью 13 731 рубль в год, её иск был удовлетворен (апелляционное определение судебнйо коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2018 года - т.3 л.д.63-67).
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о вспомогательном характере спорного объекта строительства, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. Опровергают их и выводы судебной экспертизы, и отсутствие на том же земельном участке иных объектов, которые бы могли быть расценены как главное строение.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции суда о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, являются законными и обоснованными, основания для её сохранения и удовлетворения встречного иска Кайгородовой Е.Ф. отсутствовали.
Как усматривается из материалов дела, Кайгородова Е.Ф. в настоящее время желает построить объект дополнительного образования, для чего заявила об изменении разрешенного использования, при этом, действующие на дату реконструкции в на момент рассмотрения спора Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные Решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года N 154 (в актуальнйо редакции), устанавливают требования к земельном участку для размещения объектов образования, в том числе минимальную площадью земельного участка в 1 800 кв.м.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ё
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайгородовой Елены Фарисовны в лице представителя Кобышевой Анны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка