Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Ибрагимовой А.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саидова Х.Х. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Саидова Х.Х. к Муталибову А.А., Муталибову Ш.А. об устранении препятствий в пользовании домом, разделе дома, признании недействительными и аннулировании записей о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных в <адрес> РД, признании договора дарения жилого дома недействительным, возмещении материального ущерба, морального вреда и др.,
по апелляционной жалобе истца Саидова Х.Х. и его представителей по доверенности Саидова М.Х. и Саидова Т.Х. и третьих лиц Гаджирамазановой Д.Х., Курбанисмаиловой М.Х., Саидовой Ф.Р., на дополнительное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Саидова Х.Х. о вынесении дополнительного решения удовлетворить частично.
Обязать Муталибова Ш.А. привести жилой дом, расположенный в <адрес> РД, с кадастровым номером N в соответствие с техническим паспортом от 08.07.9006 г., выданным Филиалом ГУП Дагтехинвентаризация" по <адрес>, инвентарный NТ-36, восстановив в указанном жилом доме комнату N на втором этаже, площадью 16,0 кв.м., комнату N на втором этаже, площадью 24,0 кв.м., в прежних размерах, установив на прежнем месте двери и окна в них, восстановив вход на второй этаж дома, установив лестницу на прежнем месте.
В остальной части в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения Саидова Х.Х., Саидова М.Х., Саидова Ш.Х., представителя третьих лиц Перекотиной В.С., просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от 24.01.2019 уточненные исковые требования Саидова Х.Х. к Муталибову А.А. и Муталибову Ш.А. удовлетворены частично. Постановлено: "Признать недействительными выписку из похозяйственной книги администрации сельского поселения "сельсовет Ричинский" МО "<адрес>" РД от 05.06.2011 и запись в похозяйственной книге N, лицевой счет N, по Ричинской сельской администрации за 1997-2001 г.г. о принадлежности Муталибову А.А. на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, площадью 142 кв.м., расположенного в <адрес> РД.
Признать недействительным свидетельство N от 25.10.2013 и запись N от 25.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Муталибовым А.А. права собственности на жилой дом с кадастровым номером: N, расположенный в <адрес> РД.
Признать недействительным свидетельство N от 04.10.2013 и запись N от 05.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Муталибовым А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> РД.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за Муталибовым А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N и жилой дом с кадастровым номером: N, расположенные в <адрес> РД.
Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью 142 кв.м., расположенного в <адрес>, от 11.06.2013, составленный кадастровым инженером Курбановым Н.У.
Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного в <адрес> РД, заключенный <дата> между Саидовым Х.С. и Муталибовым А. А.
Обязать Муталибова Ш.А. привести жилой дом, расположенный в <адрес> РД, с кадастровым номером N, в соответствие с техническим паспортом от 08.07.2006, выданным Филиалом ГУП "Дагтехинвентаризация" по <адрес>, инвентарный NТ-36.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Саидова Х.Х. отказать".
Саидов Х.Х. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части выселения из наследственного дома Муталибова Ш.А. со всеми членами семьи, которые окажутся в доме на момент выселения, обязании восстановить в жилом доме в прежнее состояние комнату N, площадью 16 кв.м., комнату N5, площадью 24,0 кв.м. в прежних размерах, установить на прежнем месте двери и окна в них, восстановить вход на второй этаж дома, установив лестницу на прежнем месте, по тем основаниям, что указанные требования судом не рассмотрены.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое Саидов Х.Х. и его представители по доверенности Саидов М.Х. и Саидов Т.Х. и третьи лица Гаджирамазанова Д.Х., Курбанисмаилова М.Х., Саидова Ф.Р. подали апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указали, что судом не принято во внимание и оставлено без рассмотрения требование о выселении ответчика со всеми членами семьи, заявленное ими в уточненном, дополнительном исковом заявлении от 23.08.2017 года
Саидов Т.Х., Муталибов А.А., Муталибов Ш.А., Гаджирамазанова Д.Х., Курбанисмаилова М.Х., Саидова Ф.Х., представители ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра по РД" и Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Саидов Х.Х. обратился в суд с иском к Муталибову А.А. об устранении препятствий в пользовании домом и разделе дома. В уточнении, дополнении к исковому заявлению от 25.08.2017 г., помимо других требований, Саидов Х.Х. требовал и о выселении из жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности в порядке наследования, расположенного в <адрес> РД <адрес>, Муталибова А.А. и Муталибова Ш.А. со всеми членами семьи.
В последующем в судебном заседании 24.01.2019 г. Саидов Х.Х. представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил в том числе, обязать Муталибова А.А. и Муталибова Ш.А. восстановить комнату N, площадью 16 кв.м., комнату N, площадью 24,0 кв.м., в жилом доме в <адрес> РД в прежних размерах, установить на прежнем месте двери и окна в них, а также восстановить вход на второй этаж дома, установив лестницу на прежнем месте, а именно, привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом от 08.07.2006, выданного ГУП "Дагтехинвентаризация" Филиал по <адрес>.
Требований о выселении в уточненном исковом заявлении не содержалось.
Поскольку требований о выселении Муталибова Ш.А. со всеми членами семьи в уточненном исковом заявлении не содержалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Саидова Х.Х. в указанной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
