Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Корнильевой С. В. к ИП Хайбудтиновой Е. В. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Корнильевой С.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корнильевой С. В. к ИП Хайбудтиновой Е. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Хайбудтиновой Е.В. в пользу Корнильевой С.В. убытки в сумме 26 820 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 873,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с ИП Хайбудтиновой Е.В. в доход МО г. Ижевск госпошлину в сумме 1 390,80 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Корнильевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда изменить в части неустойки и штрафа, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнильева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Хайбудтиновой Е.В. о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке и установке (монтажу) дверного блока. Стоимость оказания услуг по договору составила 26 820 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. По вышеуказанному договору исполнитель принял на себя обязательства поставить и произвести установку (монтаж) пластиковых изделий (дверь) из профиля REHAU по адресу: <адрес>. Работы по установке выполнены ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. Истцу выдан гарантийный талон N, согласно которому гарантийный срок составляет 60 календарных месяцев. На все виды монтажных работ гарантийный срок 12 месяцев с момента приема-сдачи выполненных работ. В ходе эксплуатации изделия истцом выявлены существенные недостатки изделия, затрудняющие его эксплуатацию. Двери без применения силы невозможно закрыть, изменилась геометрия дверей. Ответчик устранял недостаток - заменял сэндвич панель, которая после замены вздулась и покрылась пузырями. Мастера пытались подтянуть дверь, но ничего не изменилось, дверь перекошена и в данном виде ее эксплуатация невозможна. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока гарантии на монтажные работы и на металлопластиковые изделия истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия об устранении недостатков выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа, недостатки не устранены. В связи с чем истец просила суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хайбудтиновой Е.В. и Корнильевой С.В.; взыскать с ИП Хайбудтиновой Е.В. в пользу истца стоимость работ, уплаченную по договору N, в размере 26 820 руб., неустойку на основании статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 820 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 этого же закона в сумме 13 410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 21 января 2019 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО ЗОК "Фаворит".
Определением суда от 18 марта 2019 года принят отказ истца от исковых требований в части требования о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании:
- истец Корнильева С.В. на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик осенью 2017 года установил дверь на веранду в доме, в котором истец не проживала всю зиму. Весной дверь в доме еле открыли, потом с трудом закрыли. На сэндвич панели двери внизу образовались пузыри. Все лето истец пыталась с ответчиком урегулировать спор. Мастера, которые приезжали от ответчика, сказали, что подтягивать дверь некуда. Внутри сэндвич панели двери (между внутренней и наружной стеной) стояла вода. ИП Хайбудтинова привезла новую дверь примерно в августе 2018 года, однако с августа месяца никто ее так и не установил. Установленная дверь перекошена, она заходит на косяк. Полагает, что недостатки двери вызваны не только монтажом, но и не качественностью самой двери. От проведения экспертизы по делу отказывается, полагает, что факт наличия недостатка в двери очевиден;
- представитель ответчика Огальцева Н.Н., действующая по доверенности, указала, что недостатки, на которые ссылается истец, вызваны некачественным монтажом, произведенным мастерами ответчика, из-за которого изменилась геометрия двери. Дверь изготавливалась по размерам истца, заказывалась на заводе ООО ЗОК "Фаворит". Ответчик привез истцу новую дверь, но она отказалась от ее установки. Следовательно, основания для взыскания штрафа по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют. Полагает, что неустойка за некачественно выполненные работы не может превышать стоимость работ по договору. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Возмещение морального вреда должно соответствовать требованиям статьи 1101 ГК РФ.
Ответчик ИП Хайбудтинова Е.В. и представитель третьего лица ООО ЗОК "Фаворит" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив данные требования в полном объеме. В обоснование привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции истца в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что сумма неустойки должна рассчитываться из выделенной стоимости работ по установке дверей, а не из общей цены заказа. Кроме того, суд произвольно более чем в два раза снизил сумму штрафа, не указывая при этом, заявлял ли ответчик ходатайство о таком снижении по статье 333 ГК РФ, не приводя мотивов для снижения. Полагает, что снижение штрафа в данном случае недопустимо.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Хайбудтиновой Е.В. (исполнитель) и Корнильевой С. В. (заказчик) заключен договор N, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поставке и установке (монтажу) оконных и/или дверных блоков из пластмассового (алюминиевого) профиля (далее - изделия), а заказчик - создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 наименование изделий, количество, конфигурация, комплектность, материал, цвет, размеры, цена и иные характеристики указываются в счете, который подписывается представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 2.1. заказчик поручает исполнителю произвести замеры оконных и/или дверных проемов на объекте, по результатам произведенных замеров замерщиком исполнителя составляется лист замеров оконных и/или дверных проемов. Лист согласовывается и подписывается заказчиком.
В пункте 4.1 договора указано, что цена договора составляет 26 820 руб. В том числе стоимость работ по установке (монтажу) изделия составляет 2 873,57 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный; срок службы алюминиевых изделий - 12 календарных месяцев, на все виды монтажных работ 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Гарантийный срок службы: металлопластиковых изделий профиля Рехау составляет 60 календарных месяцев, других профильных систем 36 календарных месяцев (пункт 7.2).
Согласно пункту 10.2 договора стороны договорились о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии не более 14 календарных дней с момента ее получения. Датой ответа считается дата направления ответа на претензию, проставленная почтовым отделением отправителя на почтовом конверте.
Сумма 26 820 руб. уплачена по договору истцом в полном объеме, что подтверждается:
- квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.;
- квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на 16 820 руб.
Результат работы по договору передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. На момент приемки претензий к выполненной работе истец не имела.
ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах установленного пунктом 7.1 договора гарантийного срока) истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ; указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт некачественного выполнения ИП Хайбудтиновой Е.В. работ по указанному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Хайбудтиновой Е.В. внесенной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в части установления наличия недостатков в результате работы и факта его неустранения в установленный истцом как потребителем срок, а также в части взысканной суммы по договору и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Корнильевой С.В., не согласившейся с решением суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Корнильевой С.В., однако посчитал заявленный истцом размер неустойки и штрафа чрезмерным, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканных с ИП Хайбудтиновой Е.В. штрафных санкций.
Пересматривая решение суда первой инстанции в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны недостатки только по установке (монтажу) двери; заключенным сторонами договором (пункт 4.1.) определена цена выполнения работы в размере 2 873,57 руб.
В силу части 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка должна рассчитываться именно от этой суммы и не должна ее превышать, поскольку товар, работы и услуги в заключенном между Корнильевой С.В. и ИП Хайбудтинова Е.В. договоре индивидуально определены и имеют согласованную сторонами правоотношений цену.
Таким образом, районным судом обоснованно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 873,57 руб. Доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
В то же время о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", представитель ответчика не заявлял. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, суд не указал, на основании каких доказательств, представленных ответчиком о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, он пришел к выводу о возможности снижения его размера. Факт устранения недостатков в работе по установке (монтажу) двери, в том числе замены двери после получения претензии истца ответчик суду первой инстанции не представил.
Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика ИП Хайбудтиновой Е.В. в пользу истца Корнильевой С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 16 346,78 руб. ((26 820 + 2 873,57 + 3 000) х 50%).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа принятым без учета требований закона и обстоятельств дела. Судебное решение в данной части подлежит изменению.
Апелляционная жалоба содержит обоснованный довод в части незаконности снижения судом суммы штрафа, в связи с чем подлежит в указанной части удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года изменить, увеличив подлежащую взысканию ИП Хайбудтиновой Е. В. в пользу Корнильевой С. В. сумму штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", с 8 000 рублей до 16 346,78 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Корнильевой С.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка