Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №33-3353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-3353/2019







30 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года по иску Жолудевой И. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании утверждения.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.07.1999 между Жолудевой И.Н. и ПАО "Сбербанк России" И.Н. был заключен договор о вкладе "Срочный пенсионный Сбербанка России". Истец, выражая несогласие с оценкой банком условий заключенного договора относительно применяемой процентной ставки, просила признать утверждение ПАО "Сбербанк России" о том, что договор заключен на условиях, предусмотренных п. 4(6) ст. 837 Гражданского кодекса РФ, несоответствующим условию этой статьи - если иное не предусмотрено договором.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. Считает избранный ею способ защиты своих прав надлежащим. Отмечает, что при пролонгации ее соглашения с банком процентная ставка изменению не подлежит, а положения п. 4 ст. 837 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон неприменимы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жолудева И.Н. и ее представитель Петрашкевич Л.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.07.1999 между Жолудевой И.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N, по условиям которого истец внесла на открытый вклад "Срочный пенсионный Сбербанка России" денежные средства в размере 12000 руб. на срок до 13.10.1999 под 43% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). В последующем договор неоднократно пролонгировался, при этом банком применялась процентная ставка по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Жолудева И.Н. обратилась в адрес банка с заявлением о перерасчете суммы процентов, на что получила ответ, в котором банк высказался о законности своих действий. Данное утверждение ответчика оспаривается Жолудевой И.Н. в судебном порядке.
Суд первой инстанции, дав оценку требованиям истца, обоснованно счел избранный ею способ защиты права ненадлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.
Поскольку оспаривание утверждения банка, не ограниченного законом в толковании условий сделки, не приведет к восстановлению прав истца, которые она полагает нарушенными, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отказал Жолудевой И.Н. в иске. Принимая такое решение, суд первой инстанции также правомерно учел, что заключенный истцом и ответчиком договор в том числе и в части размера подлежащих начислению процентов ранее получил правовую оценку в решениях суда, принятых по инициированным Жолудевой И.Н. спорам, а настоящее ее обращение является фактической попыткой породить сомнения в их законности, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы истца таких выводов суда не опровергают. По сути они повторяют правовую позицию, выраженную Жолудевой И.Н. в суде первой инстанции. Её оценка дана судом в постановленном решении.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка