Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2019 года №33-3353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе Калининой Э. Ю. на определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Калининой Э. Ю. к Бицуеву Л. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Калинина Э.Ю. обратилась в суд с иском к Бицуеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бицуевым Л.В. был заключен договор займа на сумму 400000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства марки HUMMER H2, регистрационный номер N), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бицуева Л.В. в ее пользу взысканы сумма основного долга в размере 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 560000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга 320000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты процентов 320000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 рублей. Просила суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки HUMMER H2, регистрационный номер N), идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя N, установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора залога в размере 800000 рублей.
Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Калининой Э.Ю. отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Заслушав докладчика по делу, заявителя Калинину Э.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Калининой Э.Ю., судья исходил из того, что ранее Калинина Э.Ю. обращалась в суд с иском к Бицуеву Л.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, просила суд взыскать с Бицуева Л.В. сумму долга в размере 400000 рублей, проценты в размере 560000 рублей, неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 320000 рублей за нарушение срока возврата суммы долга, неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 320000 рублей за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки HUMMER H2, регистрационный номер N идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, номер двигателя N, установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора в размере 800000 рублей.
Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бицуева Л.В. в пользу Калининой Э.Ю. взысканы сумма основного долга в размере 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 560000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга 320000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты процентов 320000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В настоящее время Калинина Э.Ю. обращается в суд с иском к тому же ответчику с теми же требованиями об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки HUMMER H2, регистрационный номер N), идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, заявленные требования также как и в ранее разрешенном споре основаны на положениях статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, какие-либо новые основания в исковом заявлении не приведены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда, о том, что предмет и основания иска тождественны ранее рассмотренному спору.
Ссылка в частной жалобе на то, что первоначально в иске об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с наличием судебного ареста, наложенного на спорный автомобиль постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела, в настоящее время Бицуев Л.В. осужден вступившим в законную силу приговором суда, основанием для отмены оспариваемого определения суда являться не может, поскольку на указанные обстоятельства истец в предъявленном иске не ссылалась, в качестве основания заявленных требований данные обстоятельства не указывала. Из содержания предъявленного иска наличие иных оснований спора, по сравнению с основаниями ранее рассмотренного спора, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Э. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: И.В. Егорова
А.Л. Радкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка