Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3353/2019
Судья Амбарцумян Н.В. N 33-3353а/2019
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
"назначить по гражданскому делу по иску Борисенко Сергея Викторовича к УМВД России по Липецкой области, ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью в период военной службы судебную военно-врачебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова категория годности Борисенко Сергея Викторовича к военной службе и в какой причинно-следственной связи находятся полученные Борисенко Сергеем Викторовичем увечья, травмы, заболевания с прохождением им службы в органах внутренних дел на момент увольнения.
2. Имеется ли взаимосвязь между травмами головы истца и их последствиями полученными 31 июля 2000 года и 11 декабря 2011 года? Если возможно, определить по каждой из травм в отдельности категорию годности и причинно- следственную связь на момент увольнения истца?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" ФИО9, ФИО10, ФИО11, в случае необходимости разрешить привлечение других экспертов. Определить срок для составления и направления заключения в суд - не позднее одного месяца со дня получения материалов дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и разъяснить им права и обязанности по статьям 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о том, что если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинскую документацию Борисенко С.В.
В случае необходимости очного освидетельствования обязать Борисенко Сергея Викторовича явиться на осмотр.
Расходы по оплате экспертизы возложить на УМВД России по Липецкой области и обязать произвести оплату в течении 10 дней с момента получения соответствующего счета.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимым материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области" о возмещении вреда здоровью, причиненного в период военной службы.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области возражал против удовлетворения требований истца, оспаривая заключение ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от 22.03.2019 г. N368.
Суд постановилопределение от 2 августа 2019 года о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит об отмене указанного определения суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на УМВД России по Липецкой области как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области" по доверенности Тонких Р.М., полагавшего доводы частной жалобу обоснованными, представителя истца Борисенко С.В. по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, определением суда от 2 августа 2019 года по указанному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза; этим же определением суд возложил на ответчика - УМВД России по Липецкой области обязанность по оплате расходов на проведение указанной экспертизы.
Возлагая на УМВД России по Липецкой области обязанность по оплате судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УМВД России по Липецкой области оспаривается заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по Липецкой области" от 22 марта 2019 года N 368, которым Борисенко С.В. установлена военная травма, и он признан негодным к военной службе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части возложения на УМВД России по Липецкой области обязанности по оплате судебной экспертизы не имеется.
Оспаривая законность названного судебного постановления, представитель УМВД России по Липецкой области полагал, что в соответствии частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной военно-врачебной экспертизы подлежат возмещаю за счет средств федерального бюджета, поскольку судебная экспертиза в данном случае назначена по инициативе суда, ибо представитель УМВД России по Липецкой области такого ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Судебная коллегия с учетом установленных по данному делу обстоятельств, принимая во внимание, что назначение и проведение судебной экспертизы, в данном случае является необходимым, не может согласиться с утверждением частной жалобы о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 96 ГПК РФ с освобождением ответчика УМВД России по Липецкой области от судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку именно ответчик сомневается в обоснованности и объективности представленного истцом заключения ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от 22.03.2019г.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 2 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
