Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2018 года №33-3353/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3353/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Некрасовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску Селиванова Петра Ивановича к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Семме Владимиру Петровичу об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка; по иску Семме Владимира Петровича к Селиванову Петру Ивановичу, Селивановой Наталье Даниловне, администрации Тамбовского района Тамбовской области о восстановлении прохода, установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Семме Владимира Петровича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванов П.И. обратился в суд с иском к администрации Покрово- Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Семме В.П. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ***, указав, в обоснование заявленных требований, что он является собственником здания общей площадью *** кв.м., назначение: жилой дом, этажностью ***, расположенное по адресу: ***, ***, ***, на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от ***., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***. Указанное здание расположено на земельном участке площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок принадлежит ему на по праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от ***., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***. Координаты указанного земельного участка установлены в условной системе координат, и он хотел бы установить координаты принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно спутниковой системы ***. Он заказал межевой план земельного участка в *** и обратился к соседу Семме В.П. для того, чтобы он подписал ему акт согласования указанного земельного участка, в чем последний ему отказывает, ссылаясь на ранее существовавший проход между смежными земельными участками, который он незаконно закрыл. Администрацией Покрово-Пригородного сельсовета в ответ на его заявление было дано разъяснение относительно данного прохода о необходимости установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в системе "*** и что в организации какого-либо прохода между земельными участками нет необходимости. В связи с вышеизложенным он не может установить координаты принадлежащего ему земельного участка согласно спутниковой системы *** во внесудебном порядке без устранения препятствий со стороны Семме В.П. и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Селиванов П.И. представил дополнительное исковое заявление, в котором просил установить границы земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу, согласно схемы границ земельного участка, выполненной ***, согласно точкам: от ***
Семме В.П. обратился в суд с иском к Селиванову П.И., Селивановой Н.Д., администрации Тамбовского района Тамбовской области о возложении на последних обязанности восстановить проход в соответствии со схемой от ***г., составленной *** между земельными участками, расположенными по адресу: ***, *** д.*** ***, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договоров купли-продажи от 06.12.2008г. и 07.10.2009г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенного по адресу, ***, ***, ***. Селиванову П.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, ***, ***; Селивановой Н.Д. - земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Ограждение между земельными участками с указанными кадастровыми номерами отсутствует. В момент покупки им земельного участка и жилого дома между земельным участком, принадлежащим ему, и земельными участками, принадлежащими Селивановым П.И. и Н.Д., существовал муниципальный проход, по которому он и члены его семьи проходили на остановку общественного транспорта. Более того, он приобретал принадлежащий ему дом по частям и сначала им была приобретена дальняя от переулка *** часть дома, у которой отсутствовал самостоятельный выход в переулок ***, калитка из этой части дома вела на проход и только воспользовавшись этим проходом он мог попасть на улицу. Ширина этого прохода составляла примерно *** метра, используя который он мог обслуживать стену своего дома, которая так же выходила на этот проход, что подтверждается поэтажным планом его дома и кадастровым паспортом участка от 26.04.2002г. Проход существовал до лета 2015г., когда Селиванов П.И. и Селиванова Н.Д. в нарушение действующего законодательства самовольно возвели забор и перегородили указанный проход, включив его площадь в свои земельные участки. При этом никакую разрешительную документацию на увеличение площади своих земельных участков они не получали. В сентябре 2016 года Селивановы возвели забор параллельно его забору, захватив при этом в том месте, где его забор отсутствовал, часть земельного участка шириной *** см. Пытаясь узаконить самовольный захват земли Селивановы, пользуясь отсутствием забора на границе между принадлежащими им земельными участками, провели геодезические работы, в результате которых вся площадь прохода была включена в площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Селивановой Н.Д., в результате чего площадь данного земельного участка увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м.
Он неоднократно обращался к Селивановым П.И. и Н.Д. с требованием освободить проход, на что получал отказ. Более того, в ответ на указанное требование Селиванов П.И. грозил применить в отношении него физическое насилие. За свои противоправные действия Селиванов П.И. мировым судьей судебного участка N*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.*** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Также он неоднократно обращался в различные организации с требованием о принятии мер по восстановлению прохода между участками. Данные организации устанавливали факт наличия прохода между участками, однако, никаких действий, направленных на его восстановление, не предпринимали.
Действия Селиванова П.И. и Селивановой Н.Д. направлены на включение площади прохода в площадь земельных участков Селивановых и на приватизацию муниципального земельного участка в обход действующего законодательства
Селиванов П.И. подал письменные возражения на исковое заявление Семме В.П., указав, что в связи с обращением В.П.Семме в администрацию, прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области последними были проведены проверки использования земель на территории ***, в ходе которых нарушений земельного законодательства со стороны Селиванова П.И. не выявлены. Фактов самовольного присвоения муниципальной собственности администрацией сельского Совета в ходе проверок не устанавливалось. Как следует из ответа администрации Покрово-Пригородного сельского совета от 12.01.2017г., данный проход никогда не включался в территорию общего пользования, не является единственно возможным и не препятствует в доступе к социально важным объектам.
Указывает, что В.П.Семме была самовольно без соответствующего разрешения демонтирована принадлежащая ему часть ограждения участка, что нарушает его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка, создает угрозу безопасности принадлежащего ему имущества.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области данные исковые требования объединены в одно производство.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года исковые требования Селиванова П.И. удовлетворены.
Установлена граница земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, ***, с кадастровым номером *** ***, смежная с земельным участком площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, ***, ***, по линии, обозначенной точками *** *** при описании земельного участка *** или точками *** при описании земельного участка *** в схеме *** приложения к заключению эксперта ***" *** от ***г. (что соответствует с учетом допустимой погрешности линии, обозначенной точками *** в совмещенном плане границ вышеуказанных земельных участков по адресам: ***, *** ***, составленном специалистом ООО *** *** (л.д.249т.4), а также линии, обозначенной точками *** в чертеже вышеуказанного земельного участка ***, имеющегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, *** ***).
В удовлетворении исковых требований Семме В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Семме В.П. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Селиванова П.И. и удовлетворении его исковых требований, а именно: установить *** границу земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, ***, ***, по координатам т*** схемы *** экспертного заключения от 19.12.2017г. ***.
Обязать Селиванова П.И. перенести установленный им забор с территории прохода между земельными участками *** и *** переулка *** ***.
Установить северо-восточную границу земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, по координатам *** схемы *** экспертного заключения от ***. ***.
Обязать Селиванову Н.Д. перенести установленный ею забор с территории прохода между земельными участками *** и *** ***.
Обязать Администрацию Тамбовского района Тамбовской области принять необходимые меры для восстановления прохода в границах согласно схеме *** экспертного заключения от ***. ***.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что судом не исследовалось и не дана оценка тому обстоятельству, что в межевых планах земельных участков *** по *** и *** по переулку *** вместо собственника земельного участка *** по *** (ФИО8) расписался глава сельсовета ФИО9, что могло произойти только при отсутствии у данных земельных участков общей границы (то есть, они расположены по сторонам от прохода), или при наличии претензии по общей границе со стороны собственника участка ***.
Указывает, что Селиванов П.И. необоснованно за несколько месяцев до подписания акта согласования установил ограждение без учета, существовавшего межу участками прохода, включив территорию прохода в площадь своего земельного участка. Считает, что Селиванов П.И. поставил забор на участке *** вплотную к стене *** (схема *** экспертного заключения, точки ***) с целью не дать ему возможности обложить стену дома декоративным кирпичом.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что границы участка *** установлены в условной системе координат на основании межевого плана, подготовленного ООО *** от ***, поскольку из данного документа усматривается, что граница участка *** по правой меже проходит по точкам *** отходя от угла дома (***) на *** см. Стена дома (точки ***) не является границей участка.
Устанавливая границу участка *** согласно заключения экспертизы по фактическому пользованию (схема ***, точки ***) по стене *** (точки ***), суд нарушил п.1 ч.2 ст.39 ФЗ N221 РФ; изменяя границы его участка, нарушил его право на собственную землю и пользование общественным проходом, отнял у него *** земли вдоль стены дома (***
Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что до 2001 года проход между участками существовал. В 2001 году произведено межевание земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого был подписан План усадьбы ***. На данном плане собственники домов *** и *** по переулку *** согласовали часть границы земельного участка *** от точки *** до точки *** как границу между смежными земельными участками, при этом часть границы между точками *** и *** сторонами не согласовывалась. Подписывая 06.11.2001 г. межевой план участка *** при отсутствии у него правоустанавливающих документов на предоставлении территории общего пользования, Селиванов П.И. имел целью приватизацию земельного участка в обход действующего законодательства, что привело к нарушению ст.262.ГК РФ, ст.85 Земельного Кодекса РФ, п. 12 Правил землепользования и застройки *** 2016 г. (ст.38 п.4). Неприменение указанных законов, подлежащих применению в судебном решении, может быть основанием для отмены решения суда.
Также, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в указанном межевом плане. по границе уч.*** точки *** смежник не указан, однако, в кадастровом паспорте *** от *** имеется схема участка *** с обозначенным забором между участком *** и проходом общего пользования вдоль этой границы участка ***.
Указывает, что существование прохода как минимум до 2016г. косвенно подтверждается следующими документами: Свидетельством о праве собственности на землю от 15.12.1993г., картами аэрофотосъемки *** от ноября 1992г., кадастровым паспортом здания сооружения, схематичным чертежом усадебного участка, показаниями главы *** в "*** показаниями Селиванова П.И. в заседаниях суда 12.04.2017г., 25.06.2018г., а также, выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при назначении экспертизы забор между спорными участками указанный между точками *** схемы *** экспертного заключения отсутствовал. Он установлен Селивановым П.И. и его сыном ФИО16. на территории прохода общего пользования вплотную к забору ус. ***,, пытаясь захватить часть его земли, непосредственно перед проведением экспертного осмотра, что подтверждается Определением *** ***
Также, при описании межевого спора суд не применил ст.38 п.9 закона N221 РФ. Документов по присоединению территории прохода общего пользования к участкам *** и *** в материалах дела не имеется. "Объекты искусственного происхождения"- заборы, огораживающие территорию прохода к участкам *** и ***, построены в 2016-2017 гг. Захват прохода общего пользования участками *** и *** в 2001 или 2003 гг. документально не подтвержден. Следовательно, граница в указанном месте не может устанавливаться на основании фактического пользования.
Присоединив территорию прохода общего пользования к участкам *** и ***, Селивановы лишили его и остальных жителей села сквозного прохода с переулка *** на ***, загородив его металлическими заборами.
Указывает, что захват и незаконная приватизация муниципального прохода общего пользования Селивановыми П.И. и Н.Д. нарушает его права по свободному доступу к местам общего пользования и к стене его *** для ее ремонта и обслуживания.
Отказ суда в восстановлении прохода для обеспечения ему возможности облицевать стену *** при отсутствии доказательств законности приватизации прохода и наличии фактов угрозы, повреждения его имущества, попыток захвата его земли, нанесения телесных повреждения и невозможности мне подойти к стене *** являются нарушением вышеуказанных законов РФ и его прав на судебную защиту со стороны суда.
Соглашаясь, что проход общего пользования между спорными земельными участками существовал, суд принял решение не восстанавливать проход, оставив границы земельных участков по факту пользования и не рассмотрел вопрос о законности присоединения к участкам *** и *** территории общего пользования.
Доводы суда о том, что границы существовавшего прохода, указанные в заключении экспертизы *** от ***., не соответствуют представленным в материалы дела планам, не имеют правового значения, так как он просит суд восстановить проход общего пользования в границах, указанных в схеме *** экспертного заключения, и не оспаривает их. Данный вопрос о восстановлении прохода в соответствии со схемой *** экспертного заключения в соответствии с законодательством РФ судом не рассмотрен.
Вывод суда о том, что существование прохода находится во взаимосвязи с постановкой его на кадастровый учет как отдельного объекта недвижимости, не основан на законе, так как участки общего пользования, не стоящие на учете в ЕГРН, являются территориями общего пользования (ЗК РФ ст.85 п. 12) и не подлежат приватизации.
В ответ на апелляционную жалобу Селиванов П.И. подал возражения, в которых просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семме В.П. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Семме В.П., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в правоустанавливающих документах и Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего Семме В.П., внесены в соответствии с результатами межевания 2001 года, которые не оспорены; правовых оснований для изменения установленных границ земельного участка и восстановлении прохода не имеется.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на законе.
Из материалов дела следует, что Семме В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2001 году. Его границы согласованы со всеми смежниками, в том числе и с Селивановым В.П., к которому заявлены требования.
Межевание данного земельного участка Семме В.П. в рамках заявленных требований не оспаривается, равно как и не указывается на наличие кадастровой ошибки при проведении межевания.
Такими образом, граница между земельными участками Семме В.П. и Селиванова В.П. была согласована и установлена в 2001 году. Сведения о наличии прохода между данными участками отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта *** от *** проход между земельными участками Семме В.П. и Селиванова В.П. отсутствует, его существование прекратилось как минимум в 2001 году при проведении межевания земельного участка Семме В.П.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку Семме В.П. является собственником земельного участка с 29.10.2009 года (том 1, л.д.28), то ранее согласованные границы между смежными землепользователями, не предусматривающие наличие прохода, при переходе прав на земельный участок к другому землепользователю, при отсутствии нарушения его прав, не подлежат оспариванию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Семме В.П. возможность технического обслуживания, принадлежащего ему жилого дома, не может служить основанием для изменения границ земельных участков и может осуществляться по согласованию с собственником смежного земельного участка, в том числе и путем установления сервитута.
Согласно заключения эксперта ( п.*** заключения) возможность прохода Семме В.П. к принадлежащему ему дому и земельному участку имеется со стороны пер.***, проход к остановке общественного транспорта осуществляется посредством пер.***, который сообщается с ***.
Установленная судом граница между земельными участками по схеме *** заключения эксперта соответствует уже содержащимся в ЕГРН сведениям о границе земельного участка, принадлежащего Семме В.П., учитывает фактическое пользование сторонами земельными участками с имеющимися на них строениями и сооружениями с учетом действующей системы координат.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семме Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка