Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года №33-3353/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3353/2017
 
06 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Мариной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2017 г. по иску Пшеничниковой С. П., Пшеничникова В. В.ча, Пшеничникова С. В. к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры № 2 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (...), по 1/3 доли в праве собственности у каждого. В результате пожара, произошедшего 09.04.2014, дом был значительно поврежден огнем, квартира истцов практически полностью сгорела. Истцами было произведено восстановление квартиры на прежнем фундаменте, при этом увеличена ее площадь путем пристройки второго этажа. Согласия собственников квартиры № 2 и разрешения органа местного самоуправления на строительство/реконструкцию квартиры истцами получено не было. Истцы просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/3 доли в праве на реконструированную квартиру № 2 площадью (...) кв.м в доме № 1а по ул. (...).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны истцы, просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что мансардный этаж, а также увеличение площади первого этажа за счет пристройки крыльца произведены до пожара - в 2005 году, о чем свидетельствуют согласованная перепланировка от 19.03.2013, технический план от 10.04.2013, договор приватизации от 24.04.2013. На момент реконструкции земельный участок под домом не находился в общей долевой собственности. Право собственности на квартиру № 1 зарегистрировано 13.07.2006, а на квартиру № 2 27.12.2013, т.е. на момент проведения реконструкции дом находился в муниципальной собственности. Считают, что восстановленная часть дома соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Указывают также, что ими направлялось собственникам квартиры № 1 письмо о получении их согласия на увеличение площади дома, однако ответа не последовало.
Третьи лица Крипиневич А.И., Крипиневич М.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указали, что фактически собственниками квартиры № 2 после пожара было начато строительство нового дома. При этом истцы не восстанавливали квартиру в пределах существующего проекта и плана дома, а увеличили площадь дома и надстроили второй этаж, который ранее отсутствовал, т.к. дом являлся одноэтажным, имелось лишь общее чердачное помещение. Поясняют, что согласие на данную реконструкцию, связанную с уменьшением размера общего имущества (чердака), они истца не давали, а собственники квартиры № 2 не обращались с подобной просьбой до начала реконструкции. Указывают также, что до пожара истцы фактически захватили общее имущество многоквартирного жилого дома - часть чердака, отделив его и оборудовав второй этаж, и на тот момент у истцов также не было согласия всех собственников жилого дома. Таким образом, истцы самовольно, без согласия собственников квартиры № 1 уменьшили площадь общего имущества дома. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец Пшеничникова С.П. и ее представитель Анушина А.Б., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель третьих лиц Крипиневича А.И., Крипиневич М.С. адвокат Шишков А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о правах каждого из истцов на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 2 площадью 82, 2 кв.м. в доме № (...) по ул. (...). Указанное право собственности возникло из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 30.05.2013.
Собственниками квартиры № 1 в указанном доме являются третьи лица Крипиневич А.И. и Крипиневич М.С.
Дом № (...) по ул. (...) в пос. (...) расположен на земельном участке с кадастровым номером (...) площадью 1230 кв.м., находящимся в общей долевой собственности собственников жилого дома с 15.09.2015.
В 2013 г. истцами была произведена реконструкция жилого помещения путем увеличения площади первого этажа и образования помещения на мансардном этаже.
09.04.2014 в указанном доме произошел пожар, после которого истцы произвели восстановительный ремонт квартиры, в результате чего ее площадь согласно техническому паспорту по состоянию на 24.02.2015 составила 192, 6 кв.м. В результате реконструкции квартиры № 2 была увеличена площадь веранды 1 этажа с 7, 7 кв.м. до 20, 3 кв.м. и выделены хозяйственные и жилые помещения на мансардном этаже.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ч. 2, п.п. 2, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры
разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, разрешение на реконструкцию объекта недвижимости истцами получено не было. Собственники квартиры № 1 Крипиневич М.С. и Крипиневич А.И. также не давали истцам согласия на реконструкцию спорного объекта недвижимости, хотя по смыслу положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в результате реконструкции увеличилась площадь застройки многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, права на который истцами на момент проведения реконструкции оформлены не были, с правообладателем земельного участка указанная реконструкция также не согласовывалась.
Как установлено судом, увеличенная в результате реконструкции веранда занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет 15.09.2015 года, с этой даты указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, истцами была произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения в многоквартирном доме без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади квартиры истцов, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома (чердака), увеличение доли истцов в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Установив, что согласие на реконструкцию со стороны собственников иных помещений в многоквартирном доме истцами получено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означает установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11.07.2016 Крипиневич М.С., Крипиневичу А.И. было отказано в иске к Пшеничниковой С.П., Пшеничникову В.В., Пшеничникову С.В. об обязании привести жилое помещение - квартиру № 2 в состояние, предшествовавшее реконструкции, в связи с тем, что реконструированное жилое помещение не нарушает чьи-либо права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство является недостаточным для судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорное строение возведено в обход нормативно установленного порядка.
Следовательно, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания за истцами права собственности на реконструированную квартиру не имеется.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истцов о злоупотреблении правом со стороны собственников квартиры № 2, не согласовавших реконструкцию, судебная коллегия находит не состоятельными.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что увеличение площади первого этажа за счет постройки веранды имело место до 2013 г. и было отражено в техническом паспорте по состоянию на 10.04.2013, не свидетельствует о законности произведенной в 2013 г. реконструкции, поскольку разрешение на указанную реконструкцию истцами не испрашивалось, согласие собственников общего имущество многоквартирного дома также получено не было, соответствующие изменения по итогам реконструкции 2013 г. в правоустанавливающие документы не вносились, а внесение в технический паспорт сведений об изменении параметров объекта капитального строительства само по себе законность реконструкции не подтверждает.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом положений пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», администрацию Пряжинского национального муниципального района нельзя признать надлежащим ответчиком по делу, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка