Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3353/2017, 33-6/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-6/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Жуковой О.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Пензы к Никишину В.А. и Макаровой Т.С. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения,
Установила:
Истец - администрация города Пензы, обратился в суд к ответчикам Никишину В.А. и Макаровой Т.С. с иском о сносе самовольно возведённого строения - двухэтажного здания площадью 275 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, указав, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке, площадью 807 кв. м, произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без оформленного разрешения на строительство, тогда как разрешение на строительство является обязательным. В настоящее время возведённый ответчиками объект капитального строительства - склад, представляет собой 2-хэтажное здание, прямоугольной формы с общими приблизительными размерами в плане: длиной 18 м, шириной 15 м (площадью первого этажа 275 кв. м). Стены здания обшиты сэндвич-панелями синего цвета, высота здания около 5 м, крыша двускатная. На первом этаже расположен склад, на втором этаже расположен магазин мебельной фурнитуры и офисные помещения (фотофиксация спорного объекта по состоянию на 11 мая 2017 года). Ответчики имеют право собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированное в установленном законом порядке, однако параметры зарегистрированного нежилого здания отличаются от параметров ныне существующего. Ссылаясь на положения ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, администрация просила снести самовольно возведённое строение.
Октябрьский районный суд <адрес> постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить иск администрации. При этом ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что наличие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества не препятствует обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки, при этом предъявление требований об оспаривании зарегистрированного права, либо о признании права отсутствующим, о чём указал суд, не является обязательным. Кроме того, полагает, что спорный объект в отсутствие основного строения - административного здания, имеет признаки основного, а не вспомогательного использования, так как является единственным объектом на земельном участке, а потому для его строительства или реконструкции в соответствии с градостроительными нормами требуется разрешение. Ответчиками же меры, направленные на получение разрешения на строительство объекта, приняты не были. Более того, считает, что изначально спорное строение зарегистрировано как объект вспомогательного использования, для строительства которого разрешение не требуется, однако создание формальной видимости соответствия объекта недвижимости послужило основанием для регистрации права на это имущество, в связи с чем указанные действия расценивает как направленные на обход установленного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот, и противоречащие публичному порядку.
В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Т.С. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным. В дополнениях указывает, что реконструированное здание находится на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности; отвечает согласно экспертному заключению, строительным, санитарным, природоохранным и иным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей; сохранение здания не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, в частности, собственников смежных земельных участков; ответчики предприняли попытку получения официального разрешения на реконструкцию здания, однако, получили отказ; никаких предписаний с 2012 года администрация им не направляла, протоколы о привлечении к административной ответственности не составляла. Обращает внимание также на то, что предметом иска является узаконенное здание, а не то, которое существует на настоящий момент; исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны лицами, не имеющими на это полномочий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Просточенко Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, ссылаясь дополнительно на заключение судебной экспертизы.
Ответчик Никишин В.А. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные Макаровой Т.С. в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик Макарова Т.С. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель Макаровой Т.С. Зюзин Н.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения, поддержав поданные возражения на неё.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допроси эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Никишину В.А. и Макаровой Т.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого здания (склада) и административного здания, общей площадью 807 кв. м (площадь и границы земельного участка уточнены в результате кадастровых работ, и площадь составила 807+/-10 кв. м) по адресу (местонахождение объекта): <адрес>Б, кадастровый N (запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ), а также здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 275,1 кв. м, инв. N, лит. Д, по этому же адресу, кадастровый (условный) NБ:0:0:Д (запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).
Администрация г. Пензы, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, ссылается на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), указывая, что возведённый ответчиком объект представляет собой двухэтажное здание - склад, примерной общей площадью первого этажа 275 кв. метров, на первом этаже которого расположен собственно склад, на втором этаже - магазин мебельной фурнитуры и офисные помещения, тогда как на праве собственности ответчикам принадлежит в 1/2 доле каждому здание (склад), назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью 275,1 кв. метра. Кроме того, указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам в 1/2 доле каждому на праве собственности, площадью 807 кв. метров, категория земель - размещение нежилого здания (склада) и административного здания.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не дав оценку доводу истца об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, исходил из того, что ни один из договоров купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых у ответчиков возникло право собственности на земельный участок и нежилое здание, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право ответчиков Никишина В.А. и Макаровой Т.С. на спорное недвижимое имущество в судебном порядке не оспорено, и требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости истцом не заявлено, такой спор судом не разрешался; что спорный объект, согласно ранее приведенным документам, является 1-этажным, а не 2-этажным, как указано в исковом заявлении, в связи с чем 2-этажного здания указанной в исковом заявлении площадью 275 кв. м и размерами не существует; существующий объект в установленном законом порядке введен в гражданский оборот, то есть, является узаконенным, а потому довод истца о том, что спорный объект капитального строительства является самовольным, сделать нельзя, следовательно, его требования удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении требований о сносе самовольной постройки, суд в соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входят юридически значимые по делу обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; наличие необходимых разрешений для строительства; установление прав и интересов истца, которые нарушены действиями ответчика.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В нарушение указанных требований при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства не установил.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22).
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28 Постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года Никишину В.А. администрацией г. Пензы отказано в подготовке градостроительного плана земельного участка, поскольку он находится в непосредственной близости запретной зоны промышленной площадки N2 ОАО "ЗиФ", в связи с чем подготовить испрашиваемую документацию невозможно.
Данный ответ свидетельствует об обращении ответчиков в уполномоченный орган за получением разрешительной документации.
С учётом изложенного, судебная коллегия отмечает, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, а наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, как ошибочно полагал суд, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом ошибочным и не основанным на нормах закона является и вывод суда о необходимости в случае предъявления требований о сносе самовольного строения представить доказательства недействительности сделок, на основании которых у ответчиков возникло право собственности на недвижимые объекты, а также доказательства обращения в суд с требованиями о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В силу положения ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не были правильно определены, руководствуясь абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.29 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N13, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, и по ходатайству администрации г. Пензы оказал содействие в их собирании и представлении, назначив определением суда от 24 октября 2017 года по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Коптилина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГN, нежилое здание фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>Б, не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. В нём имеются следующие изменения, позволяющие признать выполненные строительные работы реконструкцией:
- изменение этажности и его высоты;
- изменение общей площади и строительного объёма здания;
- изменение площади застройки земельного участка;
- изменение местоположения контура здания (пространственных границ здания);
- замена строительных конструкций здания;
- изменение архитектурного облика (выразительности) здания.
В результате выполнения строительных работ по реконструкции нежилого здания, фактически расположенного по адресу <адрес>Б, произведены изменения параметров здания, в том числе, изменение его пространственных границ (контура здания), позволяющие отнести образованное в результате реконструкции нежилое здание к новому объекту капитального строительства.
Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>Б, не соответствует требованиям:
- п. 4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния между исследуемым зданием и зданиями, расположенными на смежных участках, менее нормативных;
- градостроительному регламенту зоны "ПК-3. Зона производственно-коммунальных объектов IV класса" Правил землепользования и застройки г. Пензы, так как минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее установленных.
В связи с характером произведённых работ при реконструкции нежилого здания (значительный демонтаж наружных стен, полное переустройство перекрытий и кровли) привести существующее нежилое здание в состояние до проведения работ по реконструкции не представляется возможным.
Таким образом, заключение эксперта, которое оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае является допустимым доказательством по делу, из чего следует сделать вывод о том, нежилое здание, являющееся новым объектом капитального строительства, возникшим в результате реконструкции, создано в отсутствие разрешения на его реконструкцию, и с нарушением градостроительных норм и правил.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ в ныне действующей редакции не содержат требований о существенности допущенных при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем, разрешая исковые требования о сносе постройки, судебная коллегия учитывает, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В соответствии с п. 3.4 раздела 6 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N229-13/5, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий составляет 2 метра.
В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков был допрошен эксперт Коптилин Ю.А., пояснивший, что расстояние до границ земельного участка, на котором расположен исследуемый им в ходе осмотра объект, с правой и левой стороны нежилого здания (относительно фасада) составляет примерно 1,5 метра, что видно из приложенных к заключению фотографий. Вместе с тем, указанное нарушение, самостоятельно не влечён нарушение прав и законных интересов иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Эксперт Коптилин Ю.А. также пояснил суду, что строительные нормы при реконструкции здания были соблюдены, оно отвечает высокой степени надёжности, его износ не превышает более 5%, в связи с чем не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку указанное несоответствие Правилам землепользования и застройки г. Пензы, само по себе, исходя из целей восстановления нарушенного права, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что его нельзя отнести к существенным нарушениям.
В силу части 2 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности, в частности, таким документом является СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям".
В силу п. 4.2 указанного свода правил при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.
Противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил.
В соответствии со ст. ст. 2, 4, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Отвечая на вопросы о несоответствии нежилого здания правилам пожарной безопасности, эксперт пояснил, что нежилое здание, принадлежащее ответчикам, относится к 1 степени огнестойкости здания, в связи с чем, с учётом его расположения и класса конструктивной пожарной опасности, расстояние между ним и иными зданиями и сооружениями не должно быть менее 10 метров, тогда как в данном случае оно менее 10 метров. Иные нормы пожарной безопасности при реконструкции здания (наличие противопожарных выходов, пути эвакуации, их высота, ширина, количество) были соблюдены.
Указанное нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей.
Однако, в силу п. 4.6 свода правил противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.
Кроме того, нарушение правил пожарной безопасности в части противопожарных разрывов, по утверждению эксперта Коптилина Ю.А., возможно в данной ситуации устранить путём возведения брандмауэрной стены с обеих сторон здания, что свидетельствует об устранимости указанных недостатков, а возможность устранения недостатков подтверждает, что они не являются существенными.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г. Пензы о сносе нежилого здания, принадлежащего истцам, поскольку оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, осуществившим реконструкцию существующего объекта недвижимого имущества, на праве собственности, с разрешённым использованием, допускающим строительство на нем данного объекта; постройка незначительно не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки истцом не представлено, а принятые в соответствии с рекомендациями возможные меры для ликвидации нарушений правил пожарной безопасности устранят угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы ответчиков о подписании и подаче искового заявления и апелляционной жалобы неуполномоченными лицами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п.п.1, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по иным основаниям.
Кроме того, с администрации г. Пензы, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 800 рублей в пользу экспертного учреждения, удовлетворив его ходатайство.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Пензы к Никишину В.А., Макаровой Т.С. о сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>Б, оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации г. Пензы в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 800 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
