Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-33528/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Гуржее В.В., рассмотрев частную жалобу Копейкиной Н. И. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Копейкиной Н. И. в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Копейкиной Ю. И. к Копейкиной Н. И. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Копейкиной Ю.И. к Копейкиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заочное решение отменено.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Копейкиной Ю.И. в уточненной редакции были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копейкиной Н.И. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Копейкиной Н.И. без удовлетворения.

Копейкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, ссылаясь на то, что в рамках данного решения с нее взыскано по исполнительному производству 23 250 руб. При этом, судебный акт отменен. Полагает, что взыскатель имеет право по новому решению повторно взыскать денежные средства, чем нарушаются ее права.

Копейкина Ю.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Копейкиной Н.И. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В частной жалобе Копейкина Н.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного акта истец уточнил исковые требования, которые были удовлетворены в уточненной редакции, в размере 30 248 руб. Частичное удовлетворение требований выразилось только в частичном взыскании расходов по оплате государственной пошлины от суммы заявленных в уточненной редакции требований. Таким образом, после отмены заочного решения, в иске отказано не было ни полностью, ни в части. Взысканные денежные средства не превысили сумму по решению суда. Новый исполнительный лист не получался. Нарушения прав заявителя с учетом материалов дела и пояснений взыскателя не усматривается.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Копейкиной Н. И., - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка