Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2046/2020 по иску Зарецких Алексея Александровича к Киселевой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе Зарецких Алексея Александровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Зарецких А.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Киселевой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы.

Ответчик Киселева Т.А. обратилась с письменным обращением, датированным от 12.08.2020 к председателю Совета Союзов Компартии КПСС Зюганову Г.А., первому секретарю Воронежского обкома КПРФ Рудакову С.И. В своем обращении ответчик изложила в отношении истца сведения, не имеющие места в действительности.

14.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение трех рабочих дней с момента получения опровергнуть обращение тем же способом и произвести выплату морального вреда в размере 500000 руб. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные в обращении утверждения формируют негативное общественное отношение к нему как кандидату в депутаты Воронежской городской Думы, порочат его честь и достоинство, и наносят вред его деловой репутации.

Истец просил: признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Зарецкого А.А. сведения, изложенные в обращении от 12.08.2020 в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И.; обязать Киселеву Т.А. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть в обращении от 12.08.2020 указанные выше сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кандидата в депутаты в Воронежскую городскую Думу Зарецкого А.А. аналогичным путем с направлением обращения в адрес председателя Совета Союза Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И.; взыскать с Киселевой Т.А. в пользу Зарецкого А.А. моральный вред в размере 500000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований Зарецких А.А. к Киселевой Т.А. о защите части, достоинства и деловой репутации было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зарецких А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции необоснованно без проведения лингвистической экспертизы произведен самостоятельно, без назначения лингвистической экспертизы, произведен анализ текста обращения ответчика и сделан вывод о том, что обращение содержит лишь оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика. Заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической судебной экспертизы, поскольку судом при рассмотрении дела не разъяснены возможные последствия не заявления такого ходатайства, а необходимость лингвистической экспертизы по делу очевидна.

В своих письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Киселева Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Сведения, содержащиеся в обращении, являлись мнением избирателей, выражающим оценку деятельности истца как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности. Оскорбительных фраз и выражений ее обращение не содержит. Намерения причинить вред другому лицу указанным обращением в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец Зарецких А.А., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Григорьев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что ответчиком не доказаны утверждения о фактах, которые содержатся в ее обращении. Представленными истцом доказательствами опровергаются указанные утверждения.

Представитель ответчика Киселевой Т.А. по доверенности Чукардин Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что распространение сведений о нем повлекло для него какие-либо негативные последствия. Ответчик не располагает иными, чем свидетельские показания, доказательствами, подтверждающими факты, изложенные в обращении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Левобережным районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зарецких А.А. с марта 2014 года являлся председателем правления Потребительского кооператива садоводов "Авиатор", лицом, имеющим право действовать от имени кооператива, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2020, копией протокола общего собрания членов Потребительского кооператива садоводов "Авиатор" N 14 от 28.01.2018 и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежской области от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-27/2020.

29.07.2020 Зарецких А.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва (по Левобережному избирательному округу N 4). По результатам выборов, состоявшихся 13.09.2020, Зарецких А.А. не был признан избранным депутатом.

17.08.2020 в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского Обкома КПРФ Рудакова С.И. поступило письменное обращение от собственников участков СНТ "Авиатор" 12.08.2020 за подписью ответчика Киселевой Т.А.

В данном обращении указывается на то, что "собственники дачных участков СНТ "Авиатор" узнали о том, что Зарецких А.А. выдвинут кандидатом в Областную Думу Воронежской области от партии КПРФ. За время работы на должности председателя правления СНТ он не смог зарекомендовать себя достойным руководителем и порядочным человеком, а именно:

1. С собственниками участков вел себя грубо.

2. В кооперативе появлялся крайне редко, а когда наступало время сбора членских взносов, он просто закрывал шлагбаум на въезд на территорию и перекодировал ключи от шлагбаума, сам находился у себя дома в Воронеже, к нему надо было приехать домой, заплатить, и только тогда можно было въехать на машине на свой участок.

3. В протоколе N 13 от 2017 общего собрания членов ПКС "Авиатор" в вопросе "разное" увеличил себе оклад на 50 %, хотя этот вопрос ни на правлении ни на собрании на рассмотрение не выносился.

4. После того, как избрали ревизором Власову М.С., он приехал в выходной день к ней на участок с двумя членами правления и стал требовать, чтобы она немедленно в присутствии их провела ревизию за отчетный период, вел себя грубо, кричал.

5. 31.03.2019 ревизор Власова М.С. обнаружила, что ее дачный домик сгорел. Зарецких знал о пожаре, который, как мы выяснили, произошел 28 февраля, но не сообщил в правоохранительные органы и пожарную часть.

6. На запрос ревизора Власовой М.С. о предоставлении документов для проверки, Зарецких А.А. прислал ответ, что она не достойна быть ревизором, за подписью "граф Зарецких".

7. 26.01.2018 Зарецких А.А. на общем собрании членов СНТ при 90 человек присутствующих указал 217 человек, предложив избрать его сроком на пять лет, сообщив что с 01.01.2018 вступает в силу такой Закон, обманув участников собрания. Закон вступил в силу только с 01.01.2019.

8. При управлении садоводством Зарецких А.А. многие улицы стали непроходимыми. Зарецких А.А. создал в садоводстве нервозную обстановку.

9. 30.06.2019 общим собранием членов СНТ Зарецких А.А. переизбрали, и, наконец-то, люди вздохнули свободно. Зарецких А.А. подал иск в суд. Ленинским судом г. Воронежа в иске ему было отказано. По неизвестным причинам областной суд отменил данное решение.

10. 01.08.2020 "граф Зарецких" приехал на территорию садоводства стал срывать замки со всех помещений и больше на территории не появлялся по настоящее время. Рассылает инициативной группе письма, предъявляя свои астрономические расходы, которые еще не распределены судьей, вводя снова в стресс пенсионеров, большинство из которых бывшие комсомольцы и с большим уважением относятся к КПРФ. Уважаемые руководители КПРФ, с такими членами и кандидатами в областную думу, как Зарецких А.А., вы теряете доверие своих избирателей и их голоса, у нас в кооперативе более 1000 человек и многие из них, благодаря Зарецких, ведут агитацию против КПРФ, неужели в вашей партии нет более достойных кандидатов?

11. 01.07.2019 Зарецких А.А. исключил из членов СНТ 60 человек, хотя в повестке дня было указано более 34 человек, в том числе Кострыкину Н.Е. и ее мужа Кострыкина Н.Е., списки исключаемых никому не показывал, а ответил, что это те люди, которые давно забросили участки.

12. За время судов, а это ровно год, когда руководил Кострыкин К.П., были расчищены все дороги...

13. При рассмотрении плана участков мы обнаружили, что Зарецких А.А., имея три официальных участка в разных местах, присоединил к ним еще четыре рядом расположенных участка, под номерами существующих. Свои участки он не обрабатывает, давно не оплачивает за них взносы, они все заросли. Всячески мешал работать новому председателю, рассылает жалобы в разные инстанции, можно сказать, терроризирует его.

14. 22.08.2020 правление СНТ объявило о собрании по переизбранию председателя, оповестив Зарецких А.А. СМС.

15. В устав СНТ вносит изменения, которые противоречат законам.

16. При проверке наличия сделанных дорог Зарецких А.А. не нашли несколько км. По этому факту идет следствие.

Мы устали от такой обстановки, хотим жить и трудиться спокойно без судов и с председателем, который заинтересован в развитии садоводства. Мы считаем, что этот человек не должен работать в областной думе. Он подрывает авторитет вашей партии и порочит ее. Просим принять все возможные меры к Зарецких А.А., чтобы он оставил в покое садоводство и пенсионеров, которые не хотят видеть его своим председателем".

Лингвистическая экспертиза по данному делу судом первой инстанции не проводилась, специалист для консультаций не привлекался, последствия непредставления истцом доказательства тому, что содержащиеся в обращении сведения носят негативный, оскорбительный характер и приведены в форме утверждения, судом не разъяснялись.

Между тем, оценка обращения на предмет характера, содержащихся в нем сведений, является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела, определение характера сведений входит в предмет доказывания по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно выводам эксперта Марфина Г.В., приведенным в заключении эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4961/4-2 от 14.07.2021, составленном в рамках судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021, предметом речи в исследуемом обращении является личность председателя СНТ "Авиатор" Зарецких А.А. (его личные качества и поступки). В обращении Киселевой Т.А. от 12.08.2020 на имя председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Г.А., первого секретаря Воронежского обкома КПРФ Рудакова С.И. содержится негативная информация о Зарецких А.А., выраженная в форме утверждения о фактах, форме оценочного суждения или мнения.

В результате анализа экспертом в тексте были выделены фрагменты, содержащие негативную информацию о Зарецких А.А. и его деятельности (цитаты из обращения приводятся с сохранением авторской орфографии и пунктуации, приводятся курсивом). А именно:

"1. За время работы на должности Председателя правления СНТ в нашем садоводстве, он не смог зарекомендовать себя достойным руководителем и порядочным человеком".

Согласно выводам эксперта, данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. с моральной точки зрения (не смог зарекомендовать себя <...> порядочным человеком) и как руководителя возглавляемого им СНТ (не смог зарекомендовать себя достойным руководителем). Данная информация выражена в форме оценочного суждения, так как содержит в себе обобщенную субъективную оценку деятельности другого человека и его моральных качеств, не содержит конкретной фактической информации, которая может быть проверена на соответствие действительности.

"2. С собственниками участков вел себя грубо".

Данная информация, по мнению эксперта, негативно характеризует Зарецких А.А. с моральной точки зрения (вел себя грубо). Данная информация выражена в форме оценочного суждения, так как содержит в себе субъективную оценку поведения другого человека, выраженную с помощью оценочной характеристики грубо, не содержит конкретной фактической информации, которая может быть проверена на соответствие действительности.

"3. В кооперативе появлялся крайне редко, а когда наступало время сбора членских взносов, он просто закрывал шлагбаум на въезде на территорию и перекодировал ключи от шлагбаума, сам находился у себя дома в Воронеже, к нему надо было приехать домой заплатить и тогда только можно было въехать на машине на свой участок".

В данном текстовом фрагменте содержится следующая информация о Зарецких А.А:

а) Зарецких А.А. редко присутствовал на рабочем месте в кооперативе (В кооперативе появлялся крайне редко). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя возглавляемого им СНТ. Данная информация выражена в форме оценочного суждения, так как содержит в себе субъективную оценку деятельности другого человека (частоту его присутствия в кооперативе), выраженную с помощью оценочной характеристики крайне редко.

б) Зарецких А.А. закрывал шлагбаум на въезде на территорию СНТ и перекодировал ключи от него (он просто закрывал шлагбаум на въезде на территорию и перекодировал ключи от шлагбаума), и для того, чтобы попасть на территорию СНТ, было необходимо приехать к Зарецких А.А. в Воронеж, где он находился, и заплатить за перекодированные ключи (сам находился у себя дома в Воронеже, к нему надо было приехать домой заплатить и тогда только можно было въехать на машине на свой участок). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя СНТ в случае, если закрытие шлагбаума, перекодирование ключей и взимание платы за новые ключи не входило в его полномочия. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени закрывал, перекодировал, находился, надо было приехать), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

"4. В протоколе N 13 от 2017 года, общего собрания членов "Авиатор", в вопросе "разное" увеличил себе оклад на 50 %, хотя этот вопрос ни на правлении ни на собрании на рассмотрение не вносился при количестве присутствующих 63 человека, от списочного состава 322 человек и стал с "чистой совестью" его получать".

Согласно заключению эксперта в данном фрагменте содержится информация о том, что Зарецких А.А. увеличил на 50% свой оклад на общем собрании членов СНТ "Авиатор" (увеличил себе оклад на 50%), на котором присутствовало 63 человека, хотя списочный состав включает в себя 322 человека (при количестве присутствующих 63 человека, от списочного состава 322 человек), и стал его получать (стал с "чистой совестью" его получать). Вопрос об увеличении заработной платы председателя не был включен заранее для обсуждения на данном собрании (хотя этот вопрос ни на правлении ни на собрании на рассмотрение не вносился). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя СНТ и с моральной точки зрения в случае, если увеличение заработной платы прошло в нарушение каких-либо законодательных норм (если заработная плата не могла быть увеличена на собрании, в котором принимало участие 63 человека из 322, и данный вопрос не был включен заранее для обсуждения). Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени увеличил, не вносился, стал получать), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о Фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

"5. После того как избрали ревизором Власову М.С., он приехал в выходной день к ней на участок с двумя членами правления и стал требовать чтобы она немедленно присутствии их провела ревизию за отчетный период, вел себя грубо, кричал что: "Я председатель, где скажу, там и будете проверять"".

Эксперт указал, что в данном текстовом фрагменте содержится следующая информация о Зарецких А.А.:

а) Зарецких А.А. с двумя членами правления прибыл в выходной день к ревизору Власовой М.С. {он приехал в выходной день к ней на участок с двумя членами правления) и потребовал, чтобы она сейчас же провела ревизию {стал требовать чтобы она немедленно присутствии их провела ревизию за отчетный период). Данная информация негативно характеризует Зарецких А.А. как руководителя СНТ в случае, если требование провести ревизию незамедлительно в выходной день выходит за рамки его полномочий как председателя СНТ. Описываемые действия подаются как совершенные (о чем свидетельствует использование глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени приехал, стал требовать), конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны, речь идет о частных событиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

б) Зарецких А.А. вел себя с Власовой М.С. грубо (вел себя грубо). Данная информация выражена в форме оценочного суждения, так как содержит в себе субъективную оценку поведения другого человека, выраженную с помощью оценочной характеристики грубо, не содержит конкретной фактической информации, которая может быть проверена на соответствие действительности.