Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3352/2021

Город Тюмень 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей: Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" к ФИО1 о признании договора уступки незаключенным и взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Фасадстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки от <.......> относительно права (требования) к ООО "Стройсервис-инвест" незаключенным, взыскании стоимость квартиры в размере 2 100 000,00 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 24 700,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <.......> оформила в свою собственность квартиру, принадлежащую ООО "Фасадстрой", расположенную по адресу: <.......>, 4-й микрорайон, <.......>, стоимостью 2 100 000 рублей. По условиям договора оплата производится покупателем в виде уступки права (требования) на сумму 2 100 000,00 рублей к ООО "Стройсервис-Инвест" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <.......>, заключенного между ФИО1 и ООО "Стройсервис-Инвест". Указанный договор уступки права требования является незаключенным, так как ни договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ни сам договор уступки не были зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент заключения договора уступки ООО "Стройсервис-Инвест" находилось в процедуре банкротства с 2015 года, <.......> ООО "Стройсервис-Инвест" ликвидировано. ООО "Фасадстрой" утратило право собственности на квартиру, не получив от ответчика оплату стоимости квартиры, добровольно ФИО1 оплату не произвела, за защитой нарушенного права истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.8), просил об удовлетворении иска, пояснив, что фактически ФИО1 передала несуществующее право требования к ООО "Стройсервис-Инвест", так как договор долевого участия не был зарегистрирован.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 в суде первой инстанции с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ООО "Фасадстрой". В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении о незаключенности договора уступки от <.......> относительно права (требования) к ООО "Стройсервис-инвест" и отсутствия в связи с этим оплаты по договору купли-продажи от <.......> со стороны ответчика. Также указывает об ошибочности вывода суда о заключенности <.......> между ФИО1 и ООО "Стройсервис-Инвест" договора долевого участия, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вывод суда о разумности и добросовестности действий ФИО1 противоречит обстоятельствам дела. В нарушение норм процессуального права выводы суда основаны на предположениях и устных показаниях граждан, заинтересованность которых в исходе дела следует из судебных актов. Полагает, что суд первой инстанции допустил ошибочный вывод о том, что имеет значение для дела факт получения истцом в 2017 году разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу, указанному в договоре долевого участия между ответчиком и ООО "Стройсервис-инвест". Не имеют правового значения факт обращение ФИО1 либо отсутствие такого в арбитражный суд в качестве кредитора ООО "Стройсервис-инвест". Не согласен с выводом суда о наличии вины истца в том, что договор уступки не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вывод суда о заключенности договора уступки в связи с соблюдением простой письменной формы противоречит нормам ст.ст 4,7,17 ФЗ-214 от <.......>. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ФИО8, поданы письменные возражения, в которых она просит решение оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> "О судебном решении").

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> между ООО "Стройсервис-Инвест" в лице директора ФИО9 (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира стоимостью 2 100 000 рублей, в доме, который должен быть построен по адресу: <.......>. Обязательства по оплате ФИО1 исполнены в полном объеме.Указанный договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

<.......> договор долевого участия расторгнут по соглашению сторон, но денежные средства застройщиком не возвращены.

Решением Тобольского городского суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 о взыскании ООО "Стройсервис-Инвест" денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, удовлетворены, денежные средства, оплаченные за квартиру в размере 2 100 000 рублей, а также проценты и компенсация морального вреда были взысканы с ООО "Стройсервис-Инвест" в пользу ФИО1 (л.д.111-114).

В июне 2016 года ООО "Стройсервис-Инвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения (л.д.108-110).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, ФИО1 кредитором ООО "Стройсервис-Инвест", включенным в реестр, не являлась, с заявлением о включении её требований в реестр кредиторов не обращалась.

<.......> в отношении директора ООО "Стройсервис-Инвест" ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств организации, в том числе, денежных средств, полученных от дольщика ФИО1 на основании договора долевого участия (признана потерпевшей).

<.......> между ООО "Фасадстрой" (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки, по условиям которого она переуступила право требования в размере 2 100 000 рублей к ООО "Стройсервис-Инвест" по договору долевого участия от <.......>. По условиям договора ООО "Фасадстрой" самостоятельно уведомляет ООО "Стройсервис-Инвест" об уступке и обращается в арбитражный суд с заявлением; ФИО1 передала ООО "Фасадстрой" оригинал договора долевого участия в строительстве (л.д. 31). Договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В этот же день, <.......> между ООО "Фасадстрой" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, 4 микрорайон, <.......>, которую стороны оценили в 2 100 000 рублей (л.д.30,52-53).По условиям договора следует, что покупатель оплачивает стоимость квартиры путем передачи уступки права требования от <.......>; оплата произведена в момент подписания договора, стороны финансовых претензий друг другу не имеют.

Переход права собственности на основании этого договора купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Фасадстрой" на момент заключения договора уступки достоверно было известно о наличии у ФИО1 прав требования к ООО "Стройсервис-инвест", в том числе в сумме 2 100 000 рублей, которые отражены в договоре, следовательно истец имел возможность оценить риск наступления негативных последствий, принимая в счет оплаты право требования к организации-банкроту; простая письменная форма договора уступки соблюдена, что освидетельствует о его заключенности; между ООО Фасадстрой" и ООО "Стройсервис-инвест" существовала договоренность о сотрудничестве/взаимодействии; наличия в действиях ООО "Фасадстрой" недобросовестности поведения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу разрешенного спора, поскольку они сделаны с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 4, 11, 17 Федерального закона от <.......> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия. Договор (соглашение), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку бесспорных доказательств осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <.......>, заключенного между ООО "Стройсервис-Инвест" и ФИО1, суду не представлено, договор уступки от <.......> относительно права (требования) к ООО "Стройсервис-инвест", заключенный между ООО "Фасадстрой" и ФИО1 также в установленном законом порядке не зарегистрирован, а значит не может считаться заключенным. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что <.......> договор долевого участия от <.......> расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Фасадстрой" о признании договора уступки от <.......>, относительно права (требования) к ООО "Стройсервис-инвест", незаключенным являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между сторонами <.......>, покупатель и продавец, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению относительно стоимости передаваемой истцом в собственность ответчика квартиры, установили её цену в размере 2 100 000 рублей, что закреплено в пункте 3 договора.

Установление в пункте 4 договора способа порядка оплаты стоимости квартиры путем передачи ФИО1 прав требования по договору уступки от <.......> само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности продавца по оплате цены переданного имущества, не освобождает последнего оплатить согласованную стоимость продаваемой недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по оплате стоимости переданного ей истцом по договору купли-продажи от <.......> спорного недвижимого имущества, ибо фактически никаких имущественных прав ФИО1 продавцу ООО "Фасадстрой" не передала, передать в соответствии с договоренностями права требования по договору, который, как указывалось выше, и не заключен, и расторгнут, не представляется возможным, правопреемство в отношении требования исполнения денежных обязательств, возникших у ООО "Стройсервис-Инвест" перед ФИО1 на основании решения Тобольского городского суда <.......> от <.......>, от последней в пользу ООО "Фасадстрой" не производилось, произведено быть не может в связи с завершением в отношении должника ООО "Стройсервис-Инвест" конкурсного производства и исключения его из ЕГРЮЛ.

ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату ею продавцу ООО "Фасадстрой" цены переданной в её собственность квартиры, предусмотренную пунктом 3 договора купли-продажи от <.......>, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается именно на ответчика как обязанное лицо, ФИО1 при рассмотрении дела не ссылалась на факты передачи ею денежных средств истцу, полагая, что подписанием договора уступки за квартиру рассчиталась.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО "Фасадстрой" стоимость квартиры в размере 2 100 000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Фасадстрой" к ФИО1 о признании договора уступки незаключенным и взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить, принять новое.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" к ФИО1 о признании договора уступки незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор уступки от <.......>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" и ФИО1 относительно права (требования) к ООО "Стройсервис-инвест" незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фасадстрой" стоимость квартиры в размере 2 100 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700,00 рублей.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" удовлетворить.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий Е.Н. Кучинская

Судьи И.Н. Николаева

И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка