Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Азы Алмановны к Горюновой Марине Владимировне о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горюновой Марины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Горюновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Алиевой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиева А.А. обратилась в суд с иском к Горюновой М.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком на ряде сайтов в сети Интернет размещены текстовые документы, содержащие не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Распространение ответчиком указанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также привело к потере потенциальных клиентов, которые обращаются за юридическими услугами.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2021 года с учётом определения об исправлении описки от 20 февраля 2021 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

Алиевой А.А. сведения, распространенные Горюновой М.В. на странице сайта в сети Интернет <данные изъяты> следующего содержания: "Осторожно мошенники! Ни когда не обращайтесь в юридическую фирму находящуюся по <адрес>, ООО <данные изъяты>, никогда не связывайтесь с юристом ФИО2. На консультации говорят, что дело выигрышное, заключают договор от имени фирмы, берут деньги за ведение дела, а потом начинают тянуть время, составляют иск заведомо проигрышный. В случае расторжения договора, директор фирмы ФИО1 и учредитель, его жена, Алиева Аза Алмановна, говорят, что ФИО2 к фирме никакого отношения не имеет, а просто снимает у них в офисе кресло. ФИО2, тем временем пишет расписку на возврат денежной суммы и начинает обещать - отдам завтра, после завтра, уже перевел, ждите на карту, перезвоню вам и т. д. Алиевы же, посылают вас в суд, зная, что суд присудит возврат денег, но взять с ФИО2 нечего. Они могут представляться еще и ООО <данные изъяты>; на странице сайта в сети Интернет <данные изъяты> следующего содержания: "Здравствуйте! Осторожно мошенники! Ни когда не обращайтесь в юридическую фирму находящуюся по <адрес>, ООО <данные изъяты>, никогда не связывайтесь с юристом ФИО2. На консультации говорят, что дело выигрышное, заключают договор от имени фирмы, берут деньги за ведение дела, а потом начинают тянуть время, составляют иск заведомо проигрышный. В случае расторжения договора, директор фирмы ФИО1 и учредитель, его жена, Алиева Аза Алмановна, говорят, что ФИО2 к фирме никакого отношения не имеет, а просто снимает у них в офисе кресло. ФИО2, тем временем пишет расписку на возврат денежной суммы и начинает обещать - отдам завтра, после завтра, уже перевел, ждите на карту, перезвоню вам и т. д. Алиевы же, посылают вас в суд, зная, что суд присудит возврат денег, но взять с ФИО2 нечего. Они могут представляться еще и ООО <данные изъяты>. Будьте осторожны. Администратор, пожалуйста анонимно"; на странице сайта в сети Интернет <данные изъяты> в отзывах адвокату ФИО3 следующего содержания: "Осторожно мошенники! Ни когда не обращайтесь в юридическую фирму находящуюся по <адрес>,

ООО <данные изъяты>, никогда не связывайтесь с юристом ФИО2. На консультации говорят, что дело выигрышное, заключают договор от имени фирмы, берут деньги за ведение дела, а потом начинают тянуть время, составляют иск заведомо проигрышный. В случае расторжения договора, директор фирмы ФИО1 и учредитель, его жена, Алиева Аза Алмановна, говорят, что ФИО2 к фирме никакого отношения не имеет, а просто снимает у них в офисе кресло. ФИО2, тем временем пишет расписку на возврат денежной суммы и начинает обещать - отдам завтра, после завтра, уже перевел, ждите на карту, перезвоню вам и т. д. Алиевы же, посылают вас в суд, зная, что суд присудит возврат денег, но взять с ФИО2 нечего. Они могут представляться еще и ООО <данные изъяты>. Будьте осторожны

На Горюнову М.В. возложена обязанность удалить вышеуказанные сведения с вышеуказанных страниц сайтов в сети Интернет, опровергнуть распространенные сведения путем опубликования на указанных страницах сайтов в сети Интернет решения по данному делу.

С Горюновой М.В. в пользу Алиевой А.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Горюновой М.В. в пользу автономной некоммерческой экспертной организации <данные изъяты> взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горюновой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 13 января 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на то, что отзыв о работе ООО <данные изъяты> являются личным мнением, сведения носят субъективный характер. Отзыв о работе ООО <данные изъяты> является правдивым. ФИО2 был осужден за мошеннические действия. Указывает, что не была извещена судом о первых судебных заседаниях. Приводя критическую оценку заключению судебной экспертизы, ссылается на то, что данное исследование является недопустимым доказательством по делу. Указывает о пропуске срока исковой давности на предъявление к ней соответствующих исковых требований.

В судебном заседании ответчик Горюнова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Алиева А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

05 июля 2017 года в 10.00 час. к ФИО2, находящемуся в офисе по адресу: <адрес>, за консультацией о представлении интересов в суде первой инстанции по вопросам обязания администрации г. Саратова провести выкуп жилого помещения и земельного участка обратилась Горюнова М.В., которой ФИО2 пояснил, что стоимость его услуг составляет 35 000 руб.

06 июля 2017 года при встрече с ФИО2 Горюнова М.В. передала ему денежные средства в сумме 35 000 руб., которые ФИО2, исполняя должностные обязанности генерального директора ООО <данные изъяты>, присвоил.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг N от 06 июля 2017 года следует, что он составлен на бланке, на котором имеются данные относительно ООО <данные изъяты>. Исходя из текста договора следует, что он заключен между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 и Горюновой М.В. реквизиты исполнителя по договору содержат сведения ООО <данные изъяты> (ОГРН N).

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2018 года ФИО2 признан виновным, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Горюновой М.В., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

25 октября 2017 года Горюнова М.В. в социальной сети ВКонтакте в группе "Черный и Белый список Саратова" распространила сведения следующего содержания: "Здравствуйте! Осторожно мошенники! Ни когда не обращайтесь в юридическую фирму находящуюся по <адрес>, ООО <данные изъяты>, никогда не связывайтесь с юристом ФИО2. На консультации говорят, что дело выигрышное, заключают договор от имени фирмы, берут деньги за ведение дела, а потом начинают тянуть время, составляют иск заведомо проигрышный... В случае расторжения договора, директор фирмы ФИО1 и учредитель, его жена, Алиева Аза Алмановна, говорят, что ФИО2 к фирме никакого отношения не имеет, а просто снимает у них в офисе кресло. ФИО2, тем временем пишет расписку на возврат денежной суммы и начинает обещать - отдам завтра, после завтра, уже перевел, ждите на карту, перезвоню вам и т.д. Алиевы же, посылают вас в суд, зная, что суд присудит возврат денег, но взять с ФИО2 нечего. Они могут представляться еще и ООО <данные изъяты>. Будьте осторожны. Администратор, пожалуйста анонимно" (адрес ссылки: <данные изъяты>).

Кроме того, на сайте "saratov.flamp.ru" 25 октября 2017 года ответчик разместила отзыв следующего содержания: "Осторожно мошенники! Ни когда не обращайтесь в юридическую фирму находящуюся по <адрес>, ООО <данные изъяты>, никогда не связывайтесь с юристом ФИО2. На консультации говорят, что дело выигрышное, заключают договор от имени фирмы, берут деньги за ведение дела, а потом начинают тянуть время, составляют иск заведомо проигрышный... В случае расторжения договора, директор фирмы ФИО1 и учредитель, его жена, Алиева Аза Алмановна, говорят, что ФИО2 к фирме никакого отношения не имеет, а просто снимает у них в офисе кресло. ФИО2, тем временем пишет расписку на возврат денежной суммы и начинает обещать - отдам завтра, после завтра, уже перевел, ждите на карту, перезвоню вам и т.д. Алиевы же, посылают вас в суд, зная, что суд присудит возврат денег, но взять с ФИО2 нечего. Они могут представляться еще и ООО <данные изъяты> (адрес ссылки: <данные изъяты>).

В этот же день 25 октября 2017 года ответчиком на сайте "Социальная сеть 9111.ru" размещен текст следующего содержания: "Осторожно мошенники! Ни когда не обращайтесь в юридическую фирму находящуюся по <адрес>, ООО <данные изъяты>, никогда не связывайтесь с юристом ФИО2. На консультации говорят, что дело выигрышное, заключают договор от имени фирмы, берут деньги за ведение дела, а потом начинают тянуть время, составляют иск заведомо проигрышный... В случае расторжения договора, директор фирмы ФИО1 и учредитель, его жена, Алиева Аза Алмановна, говорят, что ФИО2 к фирме никакого отношения не имеет, а просто снимает у них в офисе кресло. ФИО2, тем временем пишет расписку на возврат денежной суммы и начинает обещать - отдам завтра, после завтра, уже перевел, ждите на карту, перезвоню вам и т. д. Алиевы же, посылают вас в суд, зная, что суд присудит возврат денег, но взять с ФИО2 нечего. Они могут представляться еще и ООО <данные изъяты>. Будьте осторожны" (адрес ссылки: <данные изъяты>).

В судебном заседании первой инстанции установлено наличие в сети "Интернет" на вышеуказанных страницах сайтов текстов вышеприведенного содержания. Подтвержден указанный факт и пояснениями допрошенного эксперта Эксперт1, который пояснил, что при производстве экспертизы обозревал указанные сайты в сети Интернет и сличал тексты, содержащиеся в материалах дела, и на страницах соответствующих сайтов.

Согласно заключению судебного эксперта N от 20 ноября 2020 года представленный на исследование текст содержит негативные сведения о совершении Алиевой А.А. противоправных действий, осуждаемых обществом. Негативная информация об Алиевой А.А. содержится в следующих текстах: "Поэтому они так хорошо устроились - договор заключает фирма, а всю ответственность складывают на ФИО2. Печать типа без спроса взял, левый договор заключил, виноват он - с него и спрос!"; "Осторожно мошенники!"; "Алиевы же, посылают вас в суд, зная, что суд присудит возврат денег, но взять с ФИО2 нечего".

Исследуемые высказывания выражены в форме утверждения.

В соответствии с обстоятельствами, установленными приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2018 года, ФИО2 совершил мошенничество, исполняя свои служебные обязанности в должности генерального директора ООО <данные изъяты>. Учредителем либо работником указанной организации Алиева А.А. не являлась и не является.

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая распространенную в сети Интернет информацию не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат сведений и ответчиком суду не представлено доказательств того, что Алиевой А.А. совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, а также доказательств того, что Алиева А.А. была осведомлена о том, что судом может быть вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств, однако имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, у последнего не имеется.

Следовательно, ответчиком Горюновой М.В. в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" на вышеприведенных страницах сайтов в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Алиевой А.А., поскольку указанные сведения содержат негативные сведения о совершении Алиевой А.А. противоправных действий, осуждаемых обществом, выражены в форме утверждения.

Ответчиком факт распространения указанных сведений не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, что о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не применил последствия срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что договор был заключен ФИО2 от имени организации ООО <данные изъяты>, учредителем которой является также Алиева А.А, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Несогласие ответчика Горюновой М.В. с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.