Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Дашиевой Н.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюшковой Яны Анатольевны к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Вьюшковой Я.А. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.08.2021г. о приостановлении производства по делу
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Вьюшкова Я.А. просила взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 325 250 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 162625 руб., неустойку в размере 253695 руб., начиная с 16.06.2021 г. по 3252,50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 г неустановленное лицо, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер А492МК03 допустило опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир автомашины Вьюшкова Я.А. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло на момент причинения вреда застрахована в АО СК "Астро-Волга". В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением от 14.05.2021 г. служба финансового уполномоченного прекратило обращение истца в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Истец полагает что сумма страховой выплаты в размере 325250 руб. подлежит взысканию с АО "СК "Астро-Волга". Также полагает, что в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной судом компенсационной выплаты, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Судом установлено, что по факту причинения тяжких телесных повреждений Вьюшковой Я.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21 по ч.4 ст. 264 УК РФ.
Определением суда от 18.08.2021 г. ФИО20 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения напрямую зависит от результатов рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО22
Определением суда от 18.08.2021 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО23
В частной жалобе Вьюшкова Я.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Соколова Н.М. возражала против доводов частной жалобы.
Прокурор Носков полагал определение суда подлежащим отмене.
Истица Вьющкова Я.А., третье лицр ФИО19 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Возражая против доводов иска Страховая компания указывает на то, что до момента ДТП автомашина была похищена у владельца Мамонтова, автогражданская ответственность которого была застрахована.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела, чего судом сделано не было.
Установление вины ФИО17 в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, не является обязательным для разрешения спора о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с участием которого совершено ДТП,
Исходя из обстоятельств дела о позиции ответчика, обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт незаконного выбытия транспортного из владения Мамонтова до совершения ДТП.
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14 по ст.264 ч.4 УК РФ обстоятельства завладения транспортным средством правового значения не имеют, по ст.166 УКК РФ (угон) ФИО15 не привлекается.
При таких обстоятельствах следует признать, что производство по уголовному делу не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.
Кроме того, суду следует соблюдать сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренные статьей 154 ГПК РФ, и учесть, что иск подан в суд 11 декабря 2018 г.
Как усматривается из материалов настоящего дела, производство по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском подсудимого ФИО16
Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заиграевского районного суда РБ от 18 августа 2021 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
