Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-3352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-3352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.
при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Александровича к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2020 по 04.06.2021 в размере 199587 рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3030 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2020 по вине водителя автомобиля "Volkswagen Passat", гос. рег. знак N Прохоркина Д.А., принадлежащий ему (истцу) автомобиль "KIA Cerato", гос. рег. знак N получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения к своему страховщику, однако, последним в установленный срок страховая выплата произведена не была. Не согласившись с данным решением, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 06.05.2021 со страховщика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 74473 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2020 по 22.09.2020 в сумме 1767 рублей 85 копеек, в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере 3030 рублей отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. С указанным решением не согласен, поскольку оно не основано на законе, в связи с чем, вынужден обратиться в суд (т.1 л.д.2-5).
Ответчик САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, в представленных письменных возражениях иск не признал, указав, что права истца страховой организацией не нарушены, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В случае признания их обоснованными полагал размер неустойки подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 204-206).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.07.2021 со САО "ВСК" в пользу Иванова Ю.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 60000 рублей расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей. Разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д. 22-25).
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения со страховщика взыскана ошибочно. При её начислении суд исходил из пропуска страховщиком 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, но не учел положения ст.16.1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой установлен иной срок для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору - с даты вступления в законную силу решения уполномоченного. Поскольку данный срок страховщиком соблюден, и решение уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исполнено своевременно, оснований для начисления неустойки у суда не имелось. Кроме того, размер неустойки, хоть и снижен судом, но недостаточно, без учета ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и без учета общей суммы штрафа и пени. Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, компенсация морального вреда тоже взыскана необоснованно. Также не согласен с возмещением истцу расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку необходимости в получении таких услуг у истца не имелось в силу того, что уполномоченный при рассмотрении обращения сам назначает экспертизу. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ в п. 3 ППВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке..., не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (т.2 л.д.27-29).
Истец Иванов Ю.А., представивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч.2 указанной статьи, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч.1 названной статьи.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст.23 ФЗ N 123).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 ФЗ N 123).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (п.21 ст.12 ФЗ N 40).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ... страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06.08.2020 по вине водителя автомобиля "Volkswagen Passat", гос. рег. знак N Прохоркина Д.А. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Иванову Ю.А. автомобиль "KIA Cerato", гос. рег. знак N получил механические повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении (т.2 л.д. 16).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Прохоркина Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность потерпевшего Иванова Ю.А. - в САО "ВСК", к которому 19.08.2020 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.11-12)
20.08.2020 САО "ВСК" организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N от 26.08.2020 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в размере 455700 рублей, с учетом износа деталей - 312899 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 48-55).
02.09.2020 страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 312899 рублей 50 копеек, а также 1500 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (т.1 л.д. 48-55).
08.09.2020 по инициативе истца специалистом ООО "РАНЭ" произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 10.09.2020 ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение. Согласно заключению N и N от 10.09.2020, стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 536427 рублей, стоимости его годных остатков после ДТП - 126900 рублей (т.1 л.д. 48-55).
22.09.2020 САО "ВСК" уведомило истца о признании полной гибели его транспортного средства после ДТП и определении его стоимости путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в размере 210900 рублей (т.1 л.д. 48-55).
Тогда же страховщиком осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 12627 рублей 50 копеек, в результате общая сумма страховой выплаты составила 325527 рублей ( 312899, 50 + 12627,50) (т.1. л.д. 48-55)
Не согласившись с определенной страховщиком рыночной стоимостью транспортного средства, истец обратился к ИП Волик В.В., которым 25.01.2021 подготовлено заключение N. Согласно данному заключению стоимость автомобиля Иванова Ю.А. до ДТП определена в размере 598310 рублей.
24.02.2021 истец обратился к страховщику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 60383 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 3030 рублей, выплате неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств и денежной компенсации морального вреда (т.1 л.д. 13-14).
26.02.2021 САО "ВСК" в удовлетворении претензии истца отказано (т.1 л.д. 15-16).
31.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному (т.1. л.д. 17-19)
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы. В соответствии с заключением ООО "Приволжская экспертная компания" N от 13.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 748300 рублей, с учетом износа - 470700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 534850 рублей, стоимость годных остатков - 126330 рублей (т.1 л.д.25-26).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-21-45656/5010-008 от 06.05.2021 с САО "ВСК" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 74473 рублей (400000 - 325 527), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2020 по 22.09.2020 в сумме 1767 рублей 85 копеек (12627,50 х 14 дней х 1%). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг ИП Волика В.В. (проведение независимой экспертизы) в сумме 3030 рублей отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1. л.д. 23-30).
04.06.2021 САО "ВСК" во исполнение решения уполномоченного перечислено истцу 76 240 рублей 85 копеек (т.1. л.д. 212).
24.06.2021 Иванов Ю.А. обратился в суд с данным иском (т. 1 л.д 2-5).
Проанализировав представленные доказательства и установив необоснованность отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.7, п.21 ст.12 и п.2 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений - далее - ФЗ N 40), ст.15 Закона РФ N 2-300 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст.151,1101 ст.330, 333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 09.09.2020 по 04.06.2021 (74437,98 х 268 дней х 1%), снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ со 199590 рублей 27 копеек до 60000 рублей, расходы на оплату услуг ИП Волик В.В. по оценке ущерба в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения с него взыскана без учета положений ст.16.1 Федерального закона N 123, согласно которой срок для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору установлен с даты вступления в законную силу решения уполномоченного, и страховщиком не нарушен, а не с 21 дня, предусмотренного ФЗ N 40, на который сослался суд, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.24 ФЗ N 123, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ N 40, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопределимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные ФЗ N 40 (страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательства в порядке и в сроки, установленные как названным Законом, так и Федеральным Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности).
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 ФЗ N 123 цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В настоящем случае исполнение страховой компанией вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за пределами срока, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ N 40, не является основанием для освобождения от выплаты неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.
Исходя из изложенного, начисление неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 13.04.2021 N 14-КГ-21-3-КГ).
Также нельзя признать состоятельным довод ответчика в жалобе о необходимости большего снижения размера неустойки, поскольку каких-либо обстоятельств по мотиву явной несоразмерности уже сниженной судом неустойки и ее доказательств в жалобе не приведено, а те доводы, на которые указывает ответчик, уже были приняты судом первой инстанции во внимание и получили правильную оценку в решении, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе ответчика на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также является ошибочной.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение, компенсация морального вреда взыскана законно.
Отклоняется судебной коллегией и довод ответчика о необоснованности возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, поскольку страховщиком расчет суммы страхового возмещения был произведен из стоимости транспортного средства 210900 рублей, с чем истец не был согласен, последний обратился к ИП Волику В.В., заключением которого указанная стоимость была определена в большей сумме - 598310 рублей. Данное заключение явилось основанием направления истцом страховщику претензии о доплате страхового возмещения, исходя уже из новой стоимости транспортного средства. Следовательно, понесенные истцом расходы в сумме 3000 рублей на оплату услуг ИП Волика В.В. являются необходимыми, и тот факт, что страховщик не принял во внимание данное заключение и отказал истцу в доплате, не имеет правового значения для признания их необходимыми.
Ссылка финансового уполномоченного в своем решении, и ответчика в жалобе на отсутствие у истца необходимости несения данных расходов, поскольку ФЗ N 123 не требует от потерпевшего при обращении к финансовому уполномоченному проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований в силу того, что последний сам наделен полномочиями по назначению такой экспертизы, также не может быть принята во внимание. В данной правовой ситуации экспертное заключение истцом было использовано не для обращения к финансовому уполномоченному, а для обращения с претензией к страховщику, и в случае ее удовлетворения последним исключало необходимость обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, понесенные истцом расходы для предоставления страховщику документов в подтверждение обоснованности своих требований являлись необходимыми и повлекли обязанность последнего по их возмещению.
Данные выводы согласуются с правовой позицией кассационной инстанции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции N 88-10091/2021 от 19.05.2021 и N 88-12005/2021 от 04.06.2021, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-20602/2021 от 29.12.2020, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-6551/2021 от 30.03.2021).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК", без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
