Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3352/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3352/2021
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал N 13-38/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о замене взыскателя (истца по делу) правопреемником, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК", поданной представителем Новиковым С.А., на определение Удомельского городского суда Тверской области от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "НБК" о замене взыскателя (истца по делу) правопреемником, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-300/2021 по иску ООО "Русфинанс банк" к Филимоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (истца по делу) правопреемником, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-300/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк", Банк) к Филимоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование заявления указано, что на основании договора цессии заявитель является правопреемником Банка. Исполнительный документ в отношении должника Филимоновой Е.Н. утрачен.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления ООО "НБК", в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО "НБК", мотивированной тем, что при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Взыскатель установил и собрал полный пакет документов, подтверждающих утрату и уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа только перед непосредственной подачей настоящего заявления, поэтому срок подачи заявления не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (статья 44 ГПК РФ).
Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 13 октября 2012 г. решением Удомельского городского суда Тверской области от 12 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-300/2012 с Филимоновой Е.Н. в пользу ООО "Русфинанс банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 4 мая 2010 г. N-Ф в сумме 489 215 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 292 руб. 15 коп.
29 октября 2019 г. N между ООО "Русфинанс банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - ООО "ЮСБ") (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий приял в полном объёме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Права и обязанности цедента к заёмщикам по кредитным договорам переходят цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объём уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг, начисленные, но неуплаченные заёмщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиками на дату уступки комиссии и неустойка, задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.
Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав (требований) от 29 октября 2019 г. N цедент уступил, а цессионарий принял права по кредитному договору от 4 мая 2010 г. N-Ф в отношении должника Филимоновой Е.Н. на общую сумму уступаемых прав - 97 603 руб. 78 коп.
27 декабря 2019 г. ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК", указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в отношении должника Филимоновой Е.Н. 5 декабря 2012 г. было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 20 сентября 2013 г. на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, и основания для его восстановления по заявлению ООО НБК" от 18 марта 2021 г. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит определение городского суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо учитывать следующие периоды:
- с 13 октября 2012 г. (дата вступления решения Удомельского городского суда Тверской области от 12 сентября 2012 г. в законную силу) по 05 декабря 2012 г. (дата возбуждения исполнительного производства);
- с 20 сентября 2013 г. (дата окончания исполнительного производства) по 18 марта 2021 г. (дата обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа).
Таким образом, с настоящим заявлением ООО "НБК" обратилось спустя 7 лет 7 месяцев 20 дней, в связи с чем им был пропущен срок на принудительное исполнение исполнительного листа.
Какие-либо уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не указаны.
В отношении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "НБК" ссылалось то, что службы судебных приставов не может представить доказательства вручения исполнительного документа взыскателю, то есть на его утрату судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Данный факт не был кем-либо опровергнут из участвующих в споре лиц.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "НБК" ссылалось на заключенный с ООО "Русфинанс банк" договор цессии от 29 октября 2019 г. N, по условиям которого цедент ООО "Русфинанс банк" был обязан в течение 12 месяцев с даты уступки передать цессионарию по каждому должнику подлинники всех документов, удостоверяющих требования цедента к должникам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав (требований), в том числе все судебные документы, имеющиеся у цедента на дату уступки.
Согласно справке ООО "Русфинанс банк" от 03 марта 2021 г. у него отсутствуют оригиналы исполнительных документов по кредитному договору с Филимоновой Е.Н. от 04 мая 2010 г. N, права по которому были уступлены ООО "НБК" в соответствии с договором уступки прав (требований) от 29 октября 2019 г.
С учётом приведённого содержания договора цессии и справки ООО "Русфинанс банк" следует, что по состоянию на 29 октября 2020 г. заявитель ООО "НБК" и его правопредшественник ООО "Русфинанс банк" были осведомлены о факте утраты исполнительного листа, и к этому моменту уже истёк срок на его принудительноеисполнение.
Однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "НБК" обратилось в суд лишь 18 марта 2021 г., то есть за пределами делами месячного срока, установленного частью 2 статьи430 ГПК РФ, в связи с чем данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению.
Ввиду отказа ввосстановлениипропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имелось иоснованийдля проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения судебного акта. Такой вывод суд соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Удомельского городского суда Тверской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК", поданную представителем Новиковым С.А., - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 г.
Председательствующий В.В.Цветков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
