Определение Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года №33-3352/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3352/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нюксенского района Вологодской области Ершова С.С. на определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
прокурор Нюксенского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц 07 июня 2021 года обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Ю.В. (далее - ИП Степанов Ю.В.), в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности в размере 13 350 256 рублей 98 копеек.
Определением судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года исковое заявление прокурора Нюксенского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Степанову Ю.В. о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, возвращено прокурору Нюксенского района в связи с неподсудностью рассмотрения искового заявления Нюксенским районным судом Вологодской области.
Прокурору Нюксенского района Вологодской области разъяснено право на обращение с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, в Арбитражный суд Вологодской области.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Нюксенского района Вологодской области Ершов С.С., ссылаясь на то, что вопрос возмещения убытков, причиненных Российской Федерации от незаконной предпринимательской деятельности ИП Степанова Ю.В. не относится к спорам, относящихся к компетенции арбитражных судов, просит определение судьи отменить.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы апелляционного представления, не находит оснований для его отмены или изменения.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования связаны с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, предмет спора объективно имеет экономическую направленность, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о неподсудности спора Нюксенскому районному суду Вологодской области, поскольку он соответствует требованиям закона.
Из материалов дела следует, что в период с 07 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года ИП Степанов Ю.В. без специального разрешения (лицензии) незаконно осуществлял прием, хранение лома и отходов черных и цветных металлов для дальнейшей реализации в ООО "Вологдаметтрейд" и извлечения прибыли.В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки доводам апелляционного представления заявленный иск вытекает из экономического спора, связанного с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Нюксенского района Вологодской области Ершова С.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка