Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Полшковой Н.В., при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина А.М. к Соколовой В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Соколовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ответчика - Дудника В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Юрин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соколовой В.В.
В обоснование исковых требований указал, в соответствии с удостоверенной нотариусом распиской от 27 марта 2019 года Соколова В.В. обязалась выплатить ему долг за неисполненные обязательства в сумме 1435000 руб. До настоящего времени обязательства Соколовой В.В. по оплате долга не исполнены.
Просил взыскать с Соколовой В.В. в свою пользу сумму долга по данной расписке - 1435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года - 15608,08 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 15453 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2020 года, с учётом исправления арифметической ошибки определением суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования ЮринаА.М. удовлетворены.
С Соколовой В.В. в пользу Юрина А.М. взыскана задолженность по расписке от 27 марта 2019 года в сумме 1435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019года по 28 ноября 2019 года - 15 608,08 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 15 453 руб.
В апелляционной жалобе Соколова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве Юрин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года Соколовой В.В. составлена нотариально удостоверенная расписка, согласно которой она обязалась выплатить долг за неисполненные ею обязательства Юрину А.М. в сумме 1435 000 руб., до 01 октября 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования Юрина А.М., и взыскивая с ответчика сумму 1435 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что расписка, написанная Соколовой В.В., представляет собой одностороннюю сделку и подтверждает принятое Соколовой В.В. обязательство перед истцом по выплате долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что обязательство, данное Соколовой В.В. *** в названной расписке, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных выше норм процессуального права и актов их разъяснения суд первой инстанции не определилвид обязательства, принятого на себя Соколовой В.В. согласно расписке от 27 марта 2019 года, и не установил закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении дела суд указал, что у Соколовой В.В. имеется обязательство перед Юриным А.М., вместе с тем правоотношения, из которых вытекает обязательство, судом установлено не было.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", от имени которого действовал учредитель и единственный участник Д А.А. (работодатель) и Юриным А.М. (работник), заключен трудовой договор, в соответствии с которым Юрин А.М. назначен на должность генерального директора ООО "***" на срок с 01 февраля 2017 года по 31 января 2022 года. Работа для генерального директора является основной.
26 марта 2019 года заключено соглашение, подписанное учредителем и единственным участником общества Д А.А. и Юриным А.М. о расторжении трудового договора от 01 февраля 2017 года, согласно которому, трудовые отношения между ООО "***" и ЮринымА.М. прекращаются 26 марта 2019 года.
26 марта 2019 года решением единственного участника ООО "***" Д А.А. на должность генерального директора ООО "***" на срок с 27 марта 2019 года по 26 марта 2024 года назначен ***
Согласно справке ООО "***" Соколова В.В. с данной организацией в трудовых отношениях не состоит.
В материалы дела истцом также представлено дополнительное соглашение от 01 февраля 2017 года к трудовому договору с Генеральным директором от 01 февраля 2017 года, которое предусматривает выплаты вознаграждений и бонусов по итогам работы группы компаний "А". Дополнительное соглашение подписано Соколовой В.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Соколова В.В. является генеральным директором Акционерного общества "А2".
Из материалов дела следует, что Соколова В.В. на основании решения единственного акционера, обладающего 100 % уставного капитала ОАО"А2" от 23 мая 2018 года назначена на должность генерального директора ОАО "А2" с 23 мая 2018 года по 22 мая 2023 года, на период с 23 мая 2018 года по 31 мая 2018 года - на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки.
В ходе рассмотрения дела истец указывал, что расписка от 27 марта 2019 года написана для исполнения обязательств перед ним по оплате выполняемой трудовой функции в ООО "***" по трудовому договору от 01 февраля 2017 года и дополнительному соглашению к нему от 01 февраля 2017 года, согласно которому ежеквартальная зарплатная надбавка составляет 70 % от суммы квартального должностного оклада. Ежеквартальное вознаграждение составляет 1 % от суммы нераспределённой прибыли. Выплата к очередному отпуску составляет сумму в размере должностного оклада. Выплата на оздоровительные цели составляет сумму в размере должностного оклада. Корректировка бонусной части осуществляется по следующему принципу:
при перевыполнении поставленных задач (темпы роста в сопоставлении с результатами предыдущего года), объём бонусной части увеличивается прямо пропорционально, но не более чем на 10 %;
при неполном выполнении показателей 9темпы снижения в сопоставлении с результатами предыдущего года), размер бонусной части уменьшается на 2 % на каждый процент снижения до 70 %;
при достижении результата менее 70 % годовой бонус не начисляется (пункт 2.5.1 дополнительного соглашения).
Выплата ежегодного бонуса гарантируется при условии работы завода и достижения положительного финансового результата по итогам отчётного периода (пункт 3 дополнительного соглашения).
Пересмотр настоящих условий производится только после предоставления учредителю годового баланса по результатам финансово- экономической деятельности общества (пункт 4 дополнительного соглашения).
Вышеуказанный трудовой договор заключен с Юриным А.М. от имени ООО "***", в соответствии с решением единственного участника общества от 01 февраля 2017 года.
При рассмотрении дела Юрин А.М. указывал, что, по его мнению, дополнительное соглашение от 01 февраля 2017 года заключено с ООО"***" в лице его собственника, акционера - Соколовой В.В., которая является правопреемником умершего 22 мая 2018 года ***. Полагает, что все дела ООО "***" вела СоколоваВ.В., в связи с чем все вопросы оплаты труда он посчитал необходимым согласовать с ней. Полагает, что Соколова В.В. принимала непосредственное участие в управлении ООО "***", с ней согласовывались все вопросы, касающиеся деятельности общества, она распоряжалась финансами, в связи с чем она 01 февраля 2017 года заключила с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, как с директором ООО "***". Считает, что у него в связи с этим возникло право требования к Соколовой В.М. оплаты его труда в виде ежеквартального вознаграждения, суммы к отпуску, надбавок, в том числе на оздоровление, выплаты ежегодного бонуса.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из существа объяснений Юрина А.М. следует, что Соколова В.В., как физическое лицо, по данной расписке денежных обязательств перед ним не принимала. Представитель Соколовой В.В. в ходе рассмотрения дела также указал на то, что таких обязательств Соколова В.В., как физическое лицо, перед Юриным А.М. не принимала. Юрин А.М. в трудовые, или какие-либо иные правоотношения с Соколовой В.В. не вступал.
При этом, как указывает Юрин А.М., требования по расписке от 27марта 2019 года основаны на образовавшейся передним задолженности за оказание услуг не физическому лицу Соколовой В.В. и выполнение трудовой функции не в связи с вступлением в трудовые отношения с Соколовой В.В., в связи с чем оснований для возложения на Соколову В.В. обязанности выплатить истцу заявленную к взысканию денежную сумму, не имеется.
Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу денежную сумму 1435000 руб. не учёл позицию сторон по делу, которая однозначно сводилась к тому, что несмотря на написание расписки от 27 марта 2019 года, между физическими лицами Юриным А.М. и Соколовой В.В. правоотношений, из которых могло бы вытекать денежное обязательство, не имеется. Доказательства наличия таких правоотношений материалы дела не содержат, в то время как данное обстоятельство имеет определяющее юридическое значение по делу и является необходимым условием для возложения на ответчика обязанности выплатить денежные средства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению у должника возникает только при наличии конкретного обязательства, в рассматриваемом случае, денежного обязательства. Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не имелось оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым Юрину А.М. в удовлетворении исковых требований к Соколовой В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
