Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-3352/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3352/2020
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Вишневской С.С., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елизарова ФИО11 к КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Елизарова М.В., КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019, которым иск удовлетворён в части. Взыскано с КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Елизарова М.В. компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Аветисян А.С., Косициной Т.К., Козловой О.Г., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Елизаров М.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, (КГБУЗ "ККПБ"), указав, что с 22.10.2014 по 20.11.2014 проходил лечение у ответчика, где ему был неверно установлен диагноз F20.31, назначено лечение сильнодействующими психотропными препаратами, в результате приема которых ухудшилось его состояние здоровья, вследствие чего он был госпитализирован в КГБУЗ "Городская клиническая больница N" Министерства здравоохранения Хабаровского края, а затем снова переведен в КГБУЗ "ККПБ", где проходил лечение с 17.12.2014 по 21.01.2015. Ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к тугоподвижности суставов, повлекло осложнения в виде оссификации коленных и локтевых суставов, лишения возможности самостоятельно передвигаться. Он неоднократно обращался в различные медицинские учреждения г. Москвы и г. Хабаровска с целью проведения операции по возвращению подвижности суставов, в чем ему было отказано, поэтому он был вынужден пройти лечение в израильской клинике, где ему было сделано три операции. Кроме того, в период лечения у ответчика ему устанавливалась трахеостома, при удалении которой 06.01.2015 медицинским персоналом ответчика была оставлена марлевая турунда (медицинский жгут из бинта), которая была удалена только 05.02.2017.
Просил взыскать с ответчика расходы на восстановление здоровья в сумме 4876600 руб., в том числе 1152000 руб. - стоимость 576 сеансов восстановительного массажа и гимнастики за 4 года, 219600 руб. - расходы на усиленное питание, 200000 руб. - расходы на приобретение медицинских приспособлений для передвижения и лекарственных препаратов, 3100000 (46760 $ США) - стоимость лечения в клиниках Израиля, 205000 руб. - расходы на перелет в Израиль с сопровождающим лицом, утраченный заработок за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. в сумме 5643353 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.
Представитель КГБУЗ "ККПБ" иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в части.
С таким решением стороны не согласились, подав апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение как незаконное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что с 22.10.2014 по 20.11.2014 Елизаров М.В. проходил лечение в КГБУЗ "ККПБ" с диагнозом: Недифференцированная шизофрения, кататоно-параноидная форма, эпизодический тип течения. Сопутствующий: ВИЧ-инфекция. НЦД (нейро-циркулярная дистония) по кардиальному типу; 17.12.2014 переведен в КГБУЗ "ККПБ" из КГБУЗ "Городская клиническая больница N" Министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом: Гипертоксическая шизофрения, выписан 21.01.2015.
Согласно акту служебной проверки, утв. главным врачом КГБУЗ "ККПБ" 04.03.2019, комиссия, назначенная приказом от 27.02.2019 N, пришла к заключению: оказание медицинской помощи Елизарову М.В. в период нахождения на стационарном лечении с 22.10.2014 по 20.11.2014 в 6 отделении и с 17.12.2014 по 21.01.2015 в ПИТ по историям болезней N и N проводилось согласно стандартам, порядкам оказания медицинской помощи, с учетом индивидуальных особенностей больного в полном объеме. При удалении трахеостомической трубки в раневой канал турунда не вставлялась. Необходимо учесть, что данная процедура в виде установки трахеостомы была выполнена специалистами КГБУЗ "ГКБ N 10" в период нахождения Елизарова М.В. в данном лечебном учреждении. В действиях врачей, медицинского персонала КПБ нарушений не выявлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.10.2019 N у Елизарова М.В. на момент обращения в КГБУЗ "ККПБ в октябре 2014 г. имелись признаки психического расстройства в форме депрессивного эпизода средней степени тяжести. Выставленный Елизарову М.В. диагноз: Недифференцированная шизофрения, кататоно-параноидная форма, эпизодический тип течения представляется необоснованным. В медицинской документации не описаны характерные для этого заболевания нарушения, а имеются описания нарушений, характерных для депрессивного эпизода. Неверная диагностика повлекла за собой назначение неадекватного лечения (галоперидол, галоперидол-деканоат), что при отсутствии показанного Елизарову М.В. лечения атидепрессантами усугубило тяжесть его психического расстройства. Отсутствие у Елизарова М.В. психического заболевания "шизофрения" подтверждается и данными обследования в рамках данной комплексной экспертизы. В настоящее время Елизаров М.В. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, что, учитывая факт неполучения им антипсихотических препаратов на протяжении белее 3-х лет, невозможно при диагнозе "шизофрения". Учитывая изначальную ошибку в диагнозе, лечение Елизарову М.В. при имеющейся у него патологии (психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней степени тяжести на фоне ВИЧ-инфекции) было назначено неверно. Экспертная комиссия лишена возможности однозначного суждения о времени и механизме внедрения инородного тела: во время постановки трахеостомы (05.12.2014), возможно, был сформирован ложный ход между кожей и трахеей, где и была оставлена турунда, используемая для промакивания и остановки диффузного кровотечения в ходе операции; либо на одной из перевязок турунда была оставлена и инкапсулировалась в мягких тканях, а кожная рана после заживления закрыла ее на длительный период. Тугоподвижность, возникшая у Елизарова М.В., связана не только с дефектами оказания медицинской помощи (ДМП). Гетеротипическая оссификация у Елизарова М.В. возникла вследствие сочетания причин - патология центральной нервной системы, обусловленная основным заболеванием (ВИЧ-энцефалопатия) и влияние неверно назначенного лечения неверно выставленного диагноза "шизофрения". Развитие гетеротипической оссификации не стоит в прямой причинной связи с имевшимися ДМП. Вопросы показаний к оперативному лечению (гетеротипической оссификации) остаются спорными. Данные операции относятся к высокотехнологичным видам оперативного вмешательства, выполняются в специализированных центрах (<адрес>), оплачиваются за счет федерального бюджета, стоимость операции при отсутствии квот может варьироваться в зависимости от объема в пределах 150000 - 300000 руб. за одно хирургическое вмешательство на одном суставе.
Разрешая спор, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в части, а в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то обстоятельство, что медицинская помощь оказывалась истцу согласно стандартам, а выводы судебно-медицинской экспертизы являются сомнительными и научно необоснованными, выставленный Елизарову М.В. при стационарном лечении с 22.10.2014 по 20.11.2014 диагноз является обоснованным и полностью соответствует критериям МКБ-10.
Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут, отмену оспариваемого решения не влекут.
Оснований для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Судебная коллегия считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2019 N выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанные в данной правовой норме основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов, его оценки судом, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных выше обстоятельствах, установив вину ответчика в оказании ненадлежащей медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда верно определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Каких-либо оснований в соответствии с имеющимися в деле доказательствами для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда в сторону уменьшения либо увеличения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебной коллегией отклоняются.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, причинение действиями ответчика вреда здоровью в виде заболевания суставов не установлено, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению расходов, понесенных в связи лечением заболевания суставов, и взыскания утраченного заработка за период указанного лечения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать