Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-184/2020 по иску Иванова А.С. к Кузнецову С.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Иванова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.С. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30.07.2018 по 13.02.2019 года ответчику Кузнецову С.В. были переданы денежные средства на общую сумму 4 973 349 руб. 70 коп. на расчетные счета открытые на имя Кузнецова С.В. в АО "Альфа - Банк". Кроме этого, в период с декабря 2018 года по январь 2019 года Кузнецову С.В. в займ были переданы денежные средства в размере 283 713, 87 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.04.2019 года. По состоянию на 22.11.2019 года общая сумма задолженности составляет 5 108 408,02 рублей, из которых: сумма основного долга 5 083 893, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 514, 12 руб. В адрес ответчика 26.04.2019г. была направлена претензия по возврату денежных средств.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 5 083 893, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 514, 12 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 33 742 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Иванов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что написание заемщиком расписки само по себе указывает на соблюдение простой письменной формы сделки, а нахождение подлинника расписки у займодавца на несоблюдение условий договора займа по возврату денежных средств. Факт получения денежных средств в займ Кузнецовым С.В. не оспаривался, возражений ответчиком не предоставлено, что свидетельствует о нарушении судом принципов равенства сторон и состязательности в гражданском судопроизводстве, поскольку факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа лежит на заемщике. Судом не дана оценка претензионному письму, которая подтверждает переговоры с ответчиком.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 161,162,810 ГК РФ и пришел к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает условия договора займа, так же сторонами не представлен договор займа в письменной форме, представленная расписка от 27.04.2019 года содержит сведения передаче денежных средств истцом ответчику в целях инвестирования компании по собственному желанию, с обязательством возвращения после выхода истца из компании.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, но не исключает начисление процентов за пользование займом до момента их возврата (ст. 809 ГК РФ)
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что 27.04.2019 Кузнецовым С.В. написана расписка, из текста которой следует, что Кузнецов С.В. получил от Иванова А.С. 3 745 000 руб., и 633 357 тайских бат для инвестиции в компанию которые обязуется вернуть в течении 6 месяцев с 27.04.2019г. по 27.10.2019г.
Иванов А.С. в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которому не исполнены.
Таким образом, суд первой инстанции, нарушив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания "обязуюсь вернуть", которое, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.
Материалами дела установлено, что 26.04.2019 Кузнецовым С.В. получена претензия, согласно которой Иванов А.С. просит вернуть Кузнецова С.В. денежные средства: 3 745 000 руб. и 633 357 тайских бат.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком денежных обязательств, которые в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, материалы дела не содержат.
Таким образом, договор займа, заключенный сторонами в установленном законом порядке, то есть в форме расписки, подписанной ответчиком, представленной истцом, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. В то время как надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.
Довод ответчика о том, что денежные средства были инвестированы в компанию, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений. Расписка о получении денежных средств содержит обязательство Кузнецова С.В. как физического лица и срок их возврата.
Факт получения указанных выше денежных средств ответчик Кузнецов С.В. не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику по договору займа исполнил в полном объеме, доказательств возврата ответчиком денежных средств в полном объеме суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы займа с Кузнецова С.В. в заявленном размере 5 083 893, 90 руб. (3 745 000 руб. + 1 338 893,90 (сумма эквивалентная 633 357 тайский бат к рублю).
Расчет суммы основного долга, представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2019 по 22.11.2019 в размере 24514 руб.12 коп., исходя из следующего расчета: 5083893,90 х 1 (27.10.2019) х 7% /365 = 974,99 руб., 5083893,90 х 26 (с 28.10.2019 по 22.11.2019) х 6,50% / 365 = 23539,13 руб. 974,99 + 23539,13 = 24514 руб.12 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 33 742 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суд г. Хабаровска от 30 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Иванова А.С. долг в размере 5 083 893,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 24 514,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 742 руб.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
