Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Андреевой Н.В., Фофонова А.С.,
при секретаре: Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Новосильцевой Л.И. о взыскании задолженности по договору о договору о предоставлении и обслуживании карты, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Новосильцевой Л.И.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2018 года
(судья Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Новосильцевой Л.И. о взыскании задолженности по договору о карте N в размере 553255,18 руб., неустойки за период с 19.11.2015 года по 01.03.2016 года в размере 113225,878 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 9864,81 руб.
В обоснование заявленных требований истец указано, что 19.11.2010 между АО "Банк Русский Стандарт" и Новосильцевой Л.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении клиенту кредита путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19.11.2010, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт".
27.11.2010 банк передал и активировал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет N.
Новосильцевой Л.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N от 19.11.2010, нарушался график ежемесячного платежа, в связи с чем, банк обратился к заемщику с заключительным счетом-выпиской об оплате задолженности. Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2018 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены (л.д.101,102-107).
В апелляционной жалобе Новосильцева Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В тексте апелляционной жалобы фактически содержатся встречные требования по оспариванию заключенного договора от 19.11.2010, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также заявлено требование о расторжении заключенного договора (л.д. 126-134).
В жалобе указано о ненадлежащем уведомлении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Не оспаривая возникновение кредитных обязательств перед истцом, ответчик полагает, что к исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, поскольку ответчик перестал вносить денежные средства в оплату кредита и процентов с 19.06.2015, а также указывается на длительность не обращения в суд, что повлекло увеличение задолженности.
Иные доводы, указанные в жалобе, представлены в подтверждение заявленных стороной встречных требований к банку.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции Новосильцева Л.И. не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с применением видеоконференцсвязи.
В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.11.2010 года Новосильцева Л.И. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.
Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.16-17).
Рассмотрев оферту Новосильцевой Л.И., банк открыл на ее имя банковский счет N, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя Новосильцевой Л.И. карту, выдал ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Факт получения и дальнейшей активации карты ответчиком 27.11.2010 подтверждается распиской в получении карты, выпиской из лицевого счета (л.д. 14, 27-49).
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.14.1 и 5.14.2 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом кредита, определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 5.22 Условий). При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления банком заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.40).
С 27.11.2010 Новосильцевой Л.И. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты (л.д. 29-46).
Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность в размере 553255,18 руб., неустойка за период с 19.11.2015 года по 01.04.2016 года в размере 146975,90 руб., которая в добровольном порядке по требованию банка не была возвращена. Данную сумму задолженности просил взыскать банк с учетом уточненных исковых требований (л.д. 83-85). Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание положения пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", предусматривающего право банка требовать у клиента погашения задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 710095,89 руб., с учетом взысканной государственной пошлины в размере 9864,81 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.
Судом первой инстанции производилось надлежащее извещение Новосильцевой Л.И. по адресу регистрации: <адрес>, данный адрес также подтверждается сведениями с места регистрации стороны и указан заявителем.
Иной адрес, по которому проживает сторона (<адрес>) не является адресом временной регистрации ответчика, не был указан и доведен до банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции заблаговременно извещал Новосильцеву Л.И. о дате заседания, направлял уточненные требования.
При этом в адрес ответчика направлялось судебное извещение с уведомлением, которое за истечением срока хранения было возвращено в суд.
Судебная коллегия полагает, что суд учел положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что сообщение считается доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим.
На основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимого сообщения (повестки с извещением о судебном заседании).
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно выставленной ответчику заключительной счет-выписке, размер неустойки составляет 146975,90 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и тарифному плану, ответчиком контррасчет не представлен.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о карте. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 146975,90 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее взыскания в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено.
Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого не было заявлено в суде первой инстанции.
В связи с чем, данный довод не может быть предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела, поскольку установлено, что в суде первой инстанции заявлено не было, и неявка ответчика в процесс, также как и все негативные моменты, вытекающие из этого, связана именно с действиями самой стороны.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела содержится информация о том, что изначально, узнав о принятом решении, Новосильцева Л.И. обратилась в суд в <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, тем самым признав задолженность, а лишь позже подала апелляционную жалобу.
Что касается указанных в апелляционной жалобе встречных требований Новосильцевой Л.И. о признании недействительными условия овердрафта счета N от 19.11.2010 года, изложенные в п. 6.3 тарифов по картам в рамках проекта "Тарифный план ТП 60/1 "American Express Card", а также изложенные в пункте "Полная стоимость кредита" в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 43,79 % годовых; обязании АО "Банк Русский стандарт" произвести перерасчет размера задолженности договора овердрафта N от 19.11.2010 года, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами предельное значение стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования; признании условия договора овердрафта счетаN от 19.11.2010 года, изложенное в п. 7.1.2 тарифного плана - о плате за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита недействительным; признании условий договора овердрафта счета N от 19.11.2010 года, отраженных в п. 11.2, 11.3, 11.4 тарифы по картам о неустойке за пропуск минимального платежа недействительным взыскании 33 974, 05 руб. - незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств; 38 086, 86 рублей - незаконно удержанную неустойку за неуплату минимального платежа; расторжении договора овердрафта счета N от 19.11.2010 года, то в данные требования не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном обращении банка в суд с заявленными требованиями, что повлекло увеличение суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку формирование счета выписки произведено 19.10.2015, т.е. практически через месяц после окончания поступления платежей, поэтому ответчик имел право погасить задолженность, что не повлекло бы увеличение суммы задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосильцевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
