Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3352/2019
17 октября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-572/19 по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2019 года по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березовскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Березовскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" 01 ноября 2013 года издан приказ N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год. Решением N 1 от 31 декабря 2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании Приказа N 196 от 01 августа 2013 года, установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и Березовским А.Ю., последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 40620,30 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 26 июня 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Определением арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 года по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ N 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 года, в том числе и Березовского А.Ю. Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 40620,30 рублей.
В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50410,58 рублей, из них: сумму неосновательного обогащения - в размере 40620,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 22 января 2019 года в размере 9790,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 1712,32 рубля.
Представитель истца - ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом.
Ответчик Березовский А.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно состоял в трудовых отношениях с ОАО "Смоленский Банк" и получал премию по итогам работы за 2013 год, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березовскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Березовский А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Смоленский Банк".
01 ноября 2013 года был издан приказ за N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) по итогам работы за 2013 год в отношении 113 сотрудников, среди которых, в том числе, значился и Березовский А.Ю.; срок выплаты премии - 31 декабря 2013 года.
Приказом Банка России N ОД-1028 от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России N ОД-1029 от13 декабря 2013 года в ОАО "Смоленский банк" назначена временная администрация.
31 декабря 2013 года работники Банка обратились в комиссию по трудовым спорам, созданную приказом N 196 от 01 августа 2013 года в Московском филиале ОАО "Смоленский банк", с заявлениями о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате работодателем премии по итогам работы за 2013 год на основании приказа N 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк".
По результатам рассмотрения заявлений работников Банка комиссией по трудовым спорам (далее - КТС) принято единогласно решение об удовлетворении заявлений работников.
Копия решения КТС вручена управляющему Московского филиала ОАО "Смоленский банк" 31 декабря 2013 года и зарегистрирована им за вх. N 01-06/11632.
24 января 2014 года на основании акта приема-передачи от управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" члену временной администрации ОАО "Смоленский банк" переданы документы о создании КТС и решение КТС от31 декабря 2013 года.
Немногим ранее решением арбитражного суда Смоленской области от 07 января 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решение КТС от 31 декабря 2013 года переданы конкурсному управляющему 04 февраля 2014 года.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 30 ноября 2014 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" N 1 от 31 декабря 2013 года отказано.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N N от 26 июня 2014 года, исполнительный документ - Удостоверение комиссии по трудовым спорам N 64 от 14 января 2014 года в отношении должника: ОАО "Смоленский банк" в пользу взыскателя Березовского А.А. в размере 40620,3 рубля фактически исполнен.
Определением арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 года по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ N 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе и Березовского А.Ю. Размер денежной суммы, на которую премирован Березовский А.Ю., в названном определении не указан.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, сущности заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражений стороны ответчика, правильно руководствовался ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами Трудового кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Так, согласно ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с правовой позиции, приведенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
С учетом этого, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, явившиеся основанием иска, правильно отметил то, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, и что, несмотря на открытие конкурсного производства в отношении общества - должника, отношения между ним и его работниками, в том числе и бывшими, регулируется Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ).
В ст. 129 ТК РФ дано понятие заработной платы, согласно которому заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
Согласно положениям ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Проанализировав с учетом приведенных норм исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о неправомерности действий Березовского А.Ю., в связи с которыми ему была выплачена премия по тогам работы за 2013 год, или о наличии счетной ошибки, или о признании органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда, и, исходя из этого, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березовскому А.Ю. исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводов, которые бы опровергали правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность постановленного им по делу решения, не содержит.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильное исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае пропуск срока обращения в суд не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции, разрешая имеющийся между сторонами спор по существу, исследовал фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно сделал вывод об отсутствии именно материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Имеющаяся в апелляционной жалобе утверждение о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не соответствует действительности.
Мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит ссылки на положения ст. 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, приведенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", приняв во внимание фактические обстоятельства, явившиеся основанием иска, разрешилимеющийся между сторонами спор на основании норм трудового законодательства РФ.
При этом учитывая то, что истец в обоснование своих требований ссылался на нормы неосновательного обогащения, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указал на то, что нормы о неосновательном обогащении не могут применяться к трудовым отношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подход суда первой инстанции, который счел, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, является неверным, так как имеется определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 года по делу N А62-73344/2013, которое и является основанием иска о неосновательном обогащении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.
Несостоятельным судебная коллегия находит и содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что к сделке, признанной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках конкурсного производства недействительной, судом общей юрисдикции должны применяться положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Приказ за N 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" признан определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 года по делу N А62-73344/2013 как сделка недействительным на основании специальных норм, содержащихся в главе III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой же главе названного Федерального закона содержатся и специальные нормы, регламентирующие последствия признания сделки недействительной (ст. 61.6, абз. 2 п. 6 ст. 61.8), по смыслу которых с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", именно арбитражный суд в своем решении о признании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве сделки недействительной должен указать на применение последствий этой недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах рассматриваемого дела документам судебных приставов-исполнителей, денежные средства в размере 40620,30 рублей, как оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, взысканы с ОАО "Смоленский банк" в пользу Березовского А.Ю. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - Удостоверение комиссии по трудовым спорам N 46 от 14 января 2014 года, выданного КТС Московского филиала ОАО "Смоленский банк".
Доказательств того, что названное Удостоверение в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
