Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3352/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......> путем демонтажа ограждения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени право освободить часть земельного участка собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ФИО1.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ города Тюмени в размере 6 000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 694 кв.м, с разрешенным использованием - под застройку участка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером <.......>, нежилое здание - магазин продукты с кадастровым номером <.......>, жилой дом с кадастровым номером <.......>, а также хозяйственные постройки, территория участка огорожена, со стороны <.......> дополнительно огорожена часть земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г.Тюмень, <.......>, площадью 7 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г.Тюмень, <.......>, площадью 14 кв.м., которые находятся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень. Части земельных участков, огороженных ответчиком, ФИО1 не предоставлялись. Истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в связи с чем, вправе истребовать муниципальное имущество из незаконного владения. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 в течение 15 календарных дней устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......> путем демонтажа ограждения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право истцу право освободить часть земельного участка собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив, что 15 календарных дней для демонтажа ограждений следует исчислять от даты вступления решения в законную силу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что жилой дом и земельный участок приобретены ее доверительницей в 1996 году, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, при постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Тюмень, согласование с ФИО1 не производилось. Возражала также против установления 15 дневного срока для демонтажа ограждения, указывая на невозможность исполнения решения суда в указанный срок.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1.
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе поясняет, что является собственником земельного участка площадью 1251,25 кв.м, по адресу: г.Тюмень. <.......>. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи дома от 28.08.1996г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009г. Ссылается, что суду не представлено доказательств согласования смежных границ земельного участка, принадлежащего ответчику и земельных участков Муниципального образования городской округ город Тюмень - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автодорогу, площадью 6 302 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......> - гд8, кадастровый <.......>, а также земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автодорогу, площадью 11 972 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......> - гд4, кадастровый <.......>. Отмечает, что границы её земельного участка сформировались более 15 лет назад. Межевание земельных участков - кадастровый <.......>, а также кадастровый <.......> установлены без согласования с ответчиком и нарушают ее права как собственницы. Заявитель отмечает, что не занимала территории иных земельных участков, а много лет использовала свой участок с имеющейся по факту конфигурацией. Кроме того, обращает внимание, что судом предоставлен недостаточный срок для исполнения решения. Полагая, что разумным срок будет являться 3 месяца, т.к. необходимо провести значительный комплекс работ.
Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автодорогу, площадью 6 302 кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......> - <.......>, кадастровый <.......>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автодорогу, площадью 11 972 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......> -гд4, кадастровый <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2013,28.03.2012.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является правообладателем земельного участка по адресу: г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 694 кв.м, с разрешенным использованием - под застройку участка. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.8-13).
24.12.2018 специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений градостроительства Администрации г.Тюмени при проведении проверки соблюдения земельного законодательства при обследовании земельного участка по адресу: г.Тюмень, <.......> с кадастровым номером <.......> установлено, что территория указанного участка огорожена, со стороны <.......> дополнительно огорожена часть земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г.Тюмень, <.......>-гд8, площадью 7 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г.Тюмень, <.......>, площадью 14 кв.м., которые находятся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, (л.д.4-7).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств с достоверностью опровергающих доводы истца о незаконном владении частью земельных участков, не принадлежащих ответчику на праве собственности, от проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторона ответчика отказалась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......> путем демонтажа ограждения в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из системного толкования положений статей 12, 304 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для защиты нарушенного права Администрации города Тюмени, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства в области земельного права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, допустимых, достоверных доказательств законности установки ограждения на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Тюмень, суду первой инстанции не предоставила, как не предоставила и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание объем необходимых работ, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных работ срок - 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности срока 1 месяц на исполнение решения суда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не подтвержден какими либо доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
