Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
30 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ким Н.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, которым по делу по иску Ким Д.В. к Киму Л.В., Ким Н.А. о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в наследственную массу
постановлено:
Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 13 декабря 2013 г., заключенного между Ким Л.В., действующим от имени К., и Ким Н.А. в отношении жилого помещения общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенной по адресу: .........., в виде возврата данного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти К..
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 13 декабря 2013 г., заключенный между Ким Л.В., действующим от имени К., и Ким Н.А. в отношении жилого помещения общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца Копанской О.А., Шарафисовой Р.Ф., Рустамова Т.В., представителя ответчиков Бубякина А.В., судебная коллегия
установила:
Ким Д.В. обратилась в суд с данным иском к Ким Л.В., Ким Н.А., в обоснование указала, что проживала со своим отцом К. в квартире N ... по ул. .........., д. N ... в г. .........., принадлежащей ему на праве собственности на основании решения суда от 09 октября 2013 года. Оформлением права собственности К. на квартиру занимался его сын Ким Л.В. Свидетельство о государственной регистрации права собственности К. на указанную квартиру выдано 09 декабря 2013 года. _______ года К. умер. После смерти отца вступила в права наследования данным жилым помещением на основании завещания. В сентябре 2018 года ей стало известно об обращении невестки умершего Ким Н.А. в суд с иском о выселении ее и других членов ее семьи из спорной квартиры. После ознакомления с иском узнала о наличии договора купли-продажи спорной квартиры от 13 декабря 2013 года, заключенного между отцом К., от имени которого по доверенности выступал её брат Ким Л.В., и невесткой Ким Н.А.
Ссылаясь на то, что отец К. не совершал никаких сделок по отчуждению своего единственного жилья, был инвалидом по ********, у него отсутствовала возможность самостоятельно передвигаться, с учетом уточненных исковых требований просила признать указанный договор купли-продажи от 13 декабря 2013 года недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Ким Н.А. на спорное жилое помещение и возвращения его в наследственную массу.
Определением суда от 26.10.2018 года наложен арест на спорную квартиру.
Определением суда от 20.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен Ким Л.В., Ким Ю.В., Иванов В.В., Мандарова А.А.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бубякин А.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Указал, что договор не может быть мнимой сделкой, т.к. был направлен на отчуждение имущества К. Вместе с тем в договоре усматриваются признаки недействительности на основании ст. 174 ГК РФ в связи с нарушением представителем интересов представляемого лица ввиду отсутствия полномочий у Ким Л.В. на продажу квартиры от имени К., что не является выходом суда за пределы исковых требований. В решении не указано первоначальное требование истца и о привлечении соответчика Ким Л.В. На стадии подготовки не выносился вопрос о повторном уточнении требований истца по ч. 2 ст. 174 ГК РФ, в тоже время суд на свое усмотрение изменил основания заявленных требований и применил положения ч. 2 ст. 174 ГК РФ. Квартира была приобретена за счет собственных средств Ким Н.А., что исключает имущество из режима совместной собственности. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства за квартиру не передавались. Однако в деле имеется договор безвозмездного пользования жилым помещением от 24.12.2013 г., заключенный между Ким Н.А. и К., в соответствии с которым наниматель обязался оплачивать коммунальные услуги. Срок исковой давности для предъявления иска по ч. 1 ст. 170 ГК РФ истек 13.12.2016 г., а по ч. 2 ст. 174 ГК РФ - 13.12.2014 г. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. В решении допущена юридическая неопределенность. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Саблина А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из обстоятельств дела, К., отцу истца Ким Д.В. и ответчика Ким Л.В., на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 09 октября 2013 года, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...........
На основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 января 2013 года К. уполномочил ответчика Ким Л.В. правом управления и распоряжения всем своим имуществом, получения имущества и денежных средств, представления в государственных органах и органах местного самоуправления, в судах. От имени К. по его личной просьбе ввиду болезни (инвалид *** группы по ********, ********) в присутствии нотариуса расписалась Мандарова А.А.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 03 апреля 2018 года в удовлетворении иска Мандаровой А.А. к нотариусу Т. о признании вышеуказанной доверенности недействительной отказано.
Согласно вступившему в законную силу решению Якутского городского суда от 09 октября 2013 года за К. признано право собственности на жилое помещение по адресу ...........
13 декабря 2013 года Ким Л.В., на основании доверенности от 28 января 2013 года, от имени своего отца К. заключил со своей супругой Ким Н.А. договор купли-продажи данной квартиры по цене .......... руб.
13 декабря 2013 года Ким Л.В. дал нотариальное согласие своей супруге Ким Н.А. на приобретение спорной квартиры в общую совместную собственность (т. 1 л.д. 137).
Получение Ким Л.В. указанной денежной суммы в полном объеме от Ким Н.А. подтверждается распиской Ким Л.В., имеющейся в материалах регистрационного дела.
Исходя из того, что Ким Л.В. и Ким Н.А. на момент заключения договора купли-продажи состояли в зарегистрированном браке, спорная квартира на основании этой сделки приобретена в общую совместную собственность Ким Л.В. и Ким Н.А.
Согласно брачному договору от _______ года, заключенному между Ким Л.В. и Ким Н.А., вышеуказанная спорная квартира определена как исключительная собственность Ким Н.А., на которую супруг Ким Л.В. отказывается от каких-либо притязаний.
11 июня 2014 года К. нотариально удостоверенным заявлением отменил ранее выданную Ким Л.В. доверенность от 28 января 2013 года. Ввиду болезни по просьбе К. за него в присутствии нотариуса расписалась М.
11 июня 2014 года К. составлено завещание, согласно которому он завещал спорную квартиру своей дочери - истице Ким Д.В. Ввиду болезни по просьбе К. за него в присутствии нотариуса расписалась М.
_______ года брак между Ким Л.В. и Ким Н.А. расторгнут.
_______ года К. умер.
Таким образом, на день открытия наследства собственником спорной квартиры являлась ответчик Ким Н.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу преклонного возврата и заболевания доверителя ответчик Ким Л.В. обманным путем лишил К. его собственности. Действительная воля собственника спорного имущества не была направлена на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, а его представитель вышел за пределы своих полномочий, воспользовавшись оформлением "генеральной доверенности", в которой содержались права по отчуждению имущества доверителя, что следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное против интересов доверителя.
Выводы суда соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством РФ, и являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 настоящего пункта и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3, действовавший в период заключения спорного договора, вступил в силу с 01 сентября 2013 года на основании Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).
Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.
Исходя из правил оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, по обстоятельствам спора установлено, что оспариваемый договор заключен Ким Л.В., действующим на основании указанной доверенности, в своих личных интересах, а не в интересах доверителя К., так как оспариваемая сделка совершена между супругами Ким, Ким Л.В. дано нотариальное согласие на совершение сделки супругой Ким Н.А. по приобретению недвижимого имущества за цену и на условиях по ее усмотрению и спорная квартира поступила в их совместную собственность, следовательно, была продана Ким Л.В. себе самому. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о приобретении Ким Н.А. спорного объекта недвижимости в свою собственность и за счет собственных средств. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что доказательств приобретения спорной квартиры за счет собственных средств Ким Н.А., полученных ею до брака, не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при дальнейшем рассмотрении дела.
Супруга Ким Л.В. - Ким Н.А. впоследствие зарегистрировала квартиру на себя, став ее единоличным собственником. Денежные средства от реализации спорной квартиры К., как первоначальный собственник квартиры, не получал, что указывает на нарушение его интересов на момент совершения сделки.
Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем:
- в случае, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;
- в случае, когда установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
В данном случае установленные по делу обстоятельства с достаточной степенью объективности свидетельствуют о совместных действиях Ким Л.В. и Ким Н.А. в отношении спорного объекта недвижимости в ущерб интересам К., а также его правопреемника Ким Д.В., о чем также свидетельствует заявление К. в УЭБиПК МВД по РС (Я) от 26.07.2016 г. (т. 1 л.д. 87-88).
В результате совершения оспариваемой сделки правопредшественнику истца и истцу причинен явный ущерб, о чем ответчики не могли не знать при ее совершении и о чем свидетельствует предмет сделки - спорная квартира.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что на момент оформления доверенности от 28 января 2013 года, К. не имел право собственности на спорную квартиру, которое возникло на основании решения суда лишь 09 декабря 2013 года. Соответственно, указанной доверенностью К. не давал Ким Л.В. согласие на совершение от его имени непосредственно договора купли-продажи спорной квартиры от 13 декабря 2013 года, что также свидетельствует о заключении договора в нарушение закона.
Таким образом, в данном случае имелись достаточные основания для признания оспариваемого договора недействительным по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, следовательно, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судебная коллегия признает необоснованными.
Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку истцу стало известно о нарушении ее прав, как наследника спорного имущества, суд пришел к правомерному выводу, что данный срок должен исчисляться с момента открытия наследства.
При этом суд первой инстанции дал правильную оценку утверждениям ответчика о пропуске срока давности на обращение в суд, основанным на том обстоятельстве, что К. обращался с заявлением в УЭБиПК МВД по РС (Я) 26.07.2016 г., и, как полагает ответчик, при обращении с данным заявлением истцу было известно о нарушении ее прав. Однако данное заявление подано в защиту прав законного собственника К. на тот момент. Заявление не содержит доводов о нарушении прав истца, соответственно, на момент подачи заявления К. истица не могла располагать сведениями о нарушении ее прав. Более того, Ким Д.В. должна была узнать о нарушении своего права именно с момента открытия наследства, как законный наследник, права которого были нарушены, так как право на наследство у нее в силу ст.ст. 1114, 1123 ГК РФ возникло только с момента его открытия, то есть смерти наследодателя К.
При таких обстоятельствах, выводы и решение суда основаны на правильном применении норм материального права, признание сделки недействительной преследует цель восстановления и защиты прав и интересов истца Ким Д.В., а также защиты охраняемых законом публичных интересов.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, которым по делу по иску Ким Д.В. к Киму Л.В., Ким Н.А. о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в наследственную массу оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
