Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 года №33-3352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 августа 2019 года материалы гражданского дела по иску Михайлова Н. П. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,
по частным жалобам истца Михайлова Н.П., представителя истца Михайлова Н.П. - Тимофеева И.А., представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" - Кузнецовой Е.С.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Михайлова Н. П. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Михайлова Н. П. судебные издержки по гражданскому делу N 2-917/2018 в сумме 31 690,44 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Михайлову Н.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Михайлова Н.П., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 1 190 302 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рубля, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 1 095 151 руб. (т.1 л.д. 1-5). Решением Ингодинского районного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Михайлова Н.П. взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 190 302 руб. (т.1 л.д. 220-223).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т.1 л.д. 275-277).
<Дата> представитель истца по доверенности Панова М.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика ПАО "МРСК Сибири" в пользу истца Михайлова М.В. судебные расходы в сумме 237 072,9 руб. (т.2 л.д. 26-30)
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 78-79).
В частной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" - Кузнецова Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления представителя истца о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку истцом был пропущен срок шесть месяцев для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный положением ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, при вынесении решения Ингодинским районным судом <адрес> должен был быть разрешен вопрос о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиями, в то время как в данном случае судом были взысканы судебные расходы в полном объеме (т.2 л.д. 83-84).
Истец Михайлов Н.П. в частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) указывает на несогласие с определением суда, полагает, что при отсутствии возражений со стороны ответчика суд был не вправе произвольно уменьшить сумму понесенных расходов на представителя. Материалы дела не содержат доказательств стоимости услуг, аналогичных оказанных истцу его представителем и доказательств разумности и справедливости. Истец полагает, что судом не устанавливались и не исследовались названные обстоятельства.
В частной жалобе представитель истца Тимофеев И.А. также выражает несогласие с определением Ингодинского районного суда <адрес>. Полагает, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку представителем был произведен большой объем работы, дело относится к категории сложных и, в соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная сумма судебных издержек должны быть взыскана в полном объеме. Суд по своей инициативе не мог уменьшить размер заявленных судебных расходов, со стороны ответчика также не поступало ходатайств об уменьшении судебных расходов, в связи с чем действия суда в части уменьшения заявленной суммы судебных издержек являются незаконными. Также следует учитывать состояние здоровья истца и его статус инвалида 3 группы (т.2 л.д. 91-93).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Пановой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации).
Частично удовлетворяя требования стороны истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что не все заявленные истцом издержки можно отнести к судебным расходам по настоящему делу.
С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, выполненных представителем Тимофеевым И.А. процессуальных действий, предмета спора и результата его рассмотрения, разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 руб., расходы на проезд в связи с заключением договора с адвокатом в сумме 1 848,9 руб., на проезд в связи с явкой в судебное заседание 10.07.2018г. в сумме 4 662,8 руб., на проезд в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2018г. в сумме 3 445,4 руб., почтовые расходы на отправку замечаний на протокол в сумме 133,34 руб. Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.
Требования о взыскании расходов на питание в <адрес> не были взысканы, поскольку непосредственно не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, доказательств того, что данные расходы превышают обычные расходы на питание истца в других условиях, суду не было представлено. Суд первой инстанции указал, что иные заявленные расходы не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем была взыскана сумма судебных издержек в общем размере 31 690,44 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
20.12.2017г. между истцом Михайловым Н.П. и адвокатом Тимофеевым И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 200 000 руб. Во время рассмотрения дела им были составлены следующие документы: исковое заявление, частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения от <Дата>., уточнение искового заявления от <Дата>., апелляционную жалобу на решение суда от <Дата> (апелляционная жалоба была подана истцом). Тимофеев И.А. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции из трех, поддерживал позицию своего доверителя, заявлял ходатайства и возражал против доводов ответчика.
Вместе с тем, условия договора на оказание услуг не обязательны для суда при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов. Как указано выше, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Составленные представителем истца Тимофеевым И.А. документы свидетельствуют о проделанной работе, однако их объем и содержание не указывают на объем работы, соответствующий заявленной стороной сумме судебных расходов. Заявленный иск юридической сложности не представлял. Кроме того, принцип разумности при возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и объема юридической помощи представителя, вне зависимости от отсутствия возражений противной стороны.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обращение стороны с заявлением о возмещении судебных расходов каким-либо сроком не ограничено.
Применение аналогии процессуального закона, в частности, положения статьи 112 АПК РФ, предусматривающей шестимесячный (со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) срок для разрешения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в данном случае невозможно, поскольку правоотношения, связанные с деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не являются сходными с правоотношениями, возникающими между физическими лицами. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ применение аналогии закона возможно только при регулировании сходных отношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частных жалоб сторон.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка