Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова Юрия Сергеевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Давыдову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратился в суд с иском к Давыдову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 7 июня 2017 года между Давыдовым Ю.С. и истцом был заключен кредитный договор N на сумму 570 700 рублей под 17,5% годовых на срок до 07 июня 2022 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 541 627,31 руб., в том числе сумма основного долга - 478 105,62 руб., сумма процентов- 56 565,36 руб., сумма пени - 6 956,33 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 616,27 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилзаочное решение, которым исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Давыдову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил: взыскал с Давыдова Ю.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 07 июня 2017 года по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 541 627 руб. 31 коп., из которых: основной долг - 478 105 руб. 62 коп.; задолженность по процентам - 56 565 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 340 рублей 56 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 3 615 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 616 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Давыдов Ю.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку заочное решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, расчет задолженности произведен неверно, взысканная сумма подлежит уменьшению. Давыдов Ю.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности представить возражения и заявить ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины их неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 7 июня 2017 года между Давыдовым Ю.С. и истцом был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Давыдову Ю.С. денежные средства (кредит) в сумме 570 700 рублей на срок до 7 июня 2022 года с процентной ставкой 17,5% годовых.
В соответствии с договором погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 14 337 руб. 25 коп.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика.
Обязательства по погашению задолженности ответчиком напротив не исполнялись надлежащим образом, поскольку суммы, определенные кредитным договором, вносились не в полном объеме, а с октября 2018 года плата по кредиту прекратилась.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 541 627 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга - 478 105 руб. 62 коп., сумма процентов- 56 565 руб. 36 коп., сумма пени - 6 956 руб. 33 коп.
Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представлял.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку ответчик добровольно принятые на себя обязательства не выполняет, что дает возможность банку потребовать досрочного возврата денежных средств по кредиту.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять взятые на себя обязанности.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный истцом является неверным, так как у Давыдова Ю.С. имеется задолженность в меньшем размере, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчик не представил.
Как следует из представленного истцом графика платежей, оформленного банком при заключении данного кредитного договора, расчета задолженности, начиная с июля 2017 года Давыдов Ю.С. вносил сумму по кредиту не в полном размере, в связи с чем начала образовываться задолженность, а с марта 2018 года банком начислялась неустойка в связи с неуплатой основного долга, с августа 2018 года - по неуплаченным процентам.
Давыдов Ю.С. правильность расчетов банка не опроверг, в связи с чем оснований не согласиться с суммой, определенной истцом ко взысканию, у суда первой инстанции не имелось.
Позиция апеллятора о том, что к начисленной банком неустойке следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера указанной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не влечет за собой изменение решения суда.
В суде первой инстанции ответчик Давыдов Ю.С. ходатайство о применении положений указанной правовой нормы не заявлял, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.
Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за неуплату основного долга в размере 3615 руб. 77 коп., процентов - 3340 руб. 56 коп., при длительном нарушении обязательства со стороны заемщика и сумме долга по кредиту в 534 668 руб. 98 коп., у суда не имелось правовых оснований для самостоятельного применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки соответствует принципу соразмерности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
