Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Акиньшиной А.А.- Николаева И.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
4 февраля 2017 г. между Акиньшиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее- ООО "ГИК", Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N
По условиям данного договора ООО "ГИК" приняло обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передаче Заказчику (Акиньшиной А.А.) по акту приема-передачи в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, но не позднее 1 января 2018 г., квартиры-студии, стоимостью 835 000 руб.
Дело инициировано исковым заявлением Акиньшиной А.А. о взыскании с ООО "ГИК" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 января 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 167 389, 67 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).
В обоснование исковых требований Акиньшина А.А. сослалась на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, неудовлетворение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.
Ответчик, признавая в возражениях на иск период просрочки исполнения обязательства, просил о снижении размера неустойки до 20 000 руб., штрафа до 5 000 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГИК" в пользу истца взыскана неустойка за заявленный период времени в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 24 500 руб., штраф в размере 54 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об уменьшении неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия истца и представителя ответчика в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве N N от 4 февраля 2017 г. срок передачи участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 1 января 2018 г., но по настоящее время не передан.
Определив размер неустойки по правилам части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по заявленным исковым требованиям за период с 9 января 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 167 389, 67 руб., суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), снизив её размер до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательства, т.к. в силу положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора участия в долевом строительстве срок, с которого исчисляется неустойка, определяется с 10 января 2018 г., отклоняются.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на иск ответчик указывал на необходимость исчисления неустойки с 9 января 2018 г. Изменение ответчиком правовой позиции на стадии апелляционного обжалования, является одной из форм злоупотребления процессуальными правами.
Судебная коллегия также соглашается с доводами возражений на жалобу о том, что срок передачи объекта долевого строительства условиями договора участия в долевом строительстве N от 4 февраля 2017 г. определяется датой- 1 января 2018 г., поэтому решение суда о взыскании неустойки за период с 9 января 2018 г. соответствует положениям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки в размере 100 000 руб. суд не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока исполнения обязательства, взысканные судом суммы неустойки и штрафа неосновательно завышены и несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, являются неубедительными.
Размер неустойки установлен частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, штрафа- пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому ответчик безосновательно ссылается на то, что эти штрафные санкции неосновательно завышены.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Ставя вопрос о снижении неустойки и штрафа, ответчик в возражениях на иск формально сослался на положения статьи 333 ГК РФ и акт её разъяснения. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, ссылаясь на обязанность суда установить баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, ответчик перекладывает на суд бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу его заявления о снижении неустойки, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом уплачено за услуги Николаева И.В., который представлял интересы Акиньшиной А.А. в суде на основании доверенности, 24 500 руб.
Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату услуг по составлению претензии и консультацию не являются судебными издержками, является безосновательной.
Предметом договора на оказание услуг от 8 ноября 2018 г., заключенного Акиньшиной А.А. с индивидуальным предпринимателем Николаевым И.В., является оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления, ходатайства, представлению интересов в суде.
Таким образом, консультация не является той услугой, за которую истцом уплачена денежная сумма.
Составление претензии с требованиями о выплате неустойки в добровольном порядке является условиями реализации истцом права на получение от исполнителя штрафа в случае несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца также подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в беседе, проводимой судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в судебных заседаниях 18 января 2019 г. и 31 января 2019 г. Исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. вполне соответствует характеру спора, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченному представителем на ведение дела времени, результату рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что иск удовлетворен частично, отклоняется.
Частичное удовлетворения иска связано со снижением размера неустойки по заявлению ответчика, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 г. по делу по иску Акиньшиной Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
