Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3352/2019, 33-40/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-40/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курского А.В. на решение Муравленковского городского суда от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворить частично.
Взыскать с Курского А.В. в пользу Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" 91 729 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось с иском к Курскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что 1 октября 2011 года между АО Связной Банк и ответчиком заключен договор N S_LN _3000_260090 кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 20 000 руб, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства по возврату долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в силу чего образовала задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Муравленко ЯНАО от 10 октября 2016 года с ответчика в пользу АО Связной Банк взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 96 212,04 руб. Определением мирового судьи от 6 июля 2018 года судебный приказ отменен. ОА Связной Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" уступило право требования по кредитному договору ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки от 11 декабря 2017 года. В свою очередь, ООО "Т-Капитал" переуступило право требования по договору ООО Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" на основании договора от 12 декабря 2017 года. Просил взыскать с ответчика 96 212,04 руб, в том числе: 73 801,75 руб - просроченную задолженность по основному долгу, 17 065,92 руб - проценты по займу, 444,37 руб - просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, 4 300 руб - штрафы, пени, неустойки, 600 руб - комиссию, а также госпошлину в сумме 3 086,36 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А.В. Курский требования иска не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик А.В. Курский просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований и постановлении в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по платежам за период с 3 октября 2015 года по 3 октября 2018 года не является пропущенным, ошибочен. Полагает, что поскольку последний платеж по кредиту внесен им 1 апреля 2015 года, то с учетом прерывания срока исковой давности в связи с выдачей и отменой судебного приказа о взыскании задолженности последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права являлось 10 августа 2019 года. Однако исковое заявление подано истцом 13 августа 2019 года, т.е. за пределами указанного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2011 года между АО Связной Банк и ответчиком заключен договор N S_LN _3000_260090 кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 20 000 руб, под 36% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Расчетный период определен сторонами в 30 дней, минимальный платеж составлял 3 000 руб, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - 60 дней.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, следствие чего образовалась задолженность.
11 декабря 2017 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Т-Капитал" на основании заключенного с АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договора об уступке права требования (л.д. 38, 38-об).
ООО "Т-Капитал" переуступило право требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки права требования от 12 декабря 2017 года N 12/12-2017 (л.д. (л.д. 39, 39-об).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору кредитной карты у ответчика имеется.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование ими производились по частям, ежемесячно, в определенной сумме, 10 числа каждого месяца. Последний платеж произведен ответчиком 3 октября 2014 года.
Факт расторжения договора кредитной карты истцом оспаривается, ответчиком доказательств его расторжения не представлено.
Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи 5 августа 2019 года (л.д. 54-об), поступило в суд 13 августа 2019 года, принято к производству суда определением судьи от 16 августа 2019 года.
Как следствие, трехлетний срок исковой давности охватывает период с 5 августа 2016 года.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что заявление АО Связной Банк мировому судье судебного участка N 1 г. Муравленко ЯНАО о выдаче судебного приказа подано в отделение почтовой связи 29 сентября 2016 года (л.д. 143), судебный приказ о взыскании задолженности в общей сумме 96 212,04 руб выдан 10 октября 2016 года; определением того же мирового судьи от 6 июля 2018 года судебный приказ отменен (л.д.35), копия определения об отмене судебного приказа получена истцом 28 августа 2018 года (л.д. 172).
Таким образом, из общего срока исковой давности с 5 августа 2016 года по 5 августа 2019 года следует исключить период с 29 сентября 2016 года по 28 августа 2018 года, когда срок исковой давности не тёк, продлив на то же количество дней период до 5 августа 2016 года.
Поскольку после отмены судебного приказа остаток срока исковой давности составляет более 6 месяцев, он не увеличивается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, основаны на неверном толковании норм материального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
