Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3352/2019, 33-179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-179/2020
Судья Мисилина О.В. 12 февраля 2020г. Дело N 2-1911-33-179
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020г. по апелляционным жалобам Раковского А.А. и Дегтева Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. дело по иску Раковского А.А. к Дегтеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Раковского А.А. и его представителя Панькиной А.Н, и объяснения Дегтева Е.А. и его представителя Глазатова И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
19 января 2019г., на 480 + 550 м ФАД "Россия" М10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Renault R380, г/н номер (седельный тягач без полуприцепа, далее также Renault), принадлежащего Горкуновой Е.П. и управляемого Дегтевым Е.А., и Volvo (S) FN 12, г/н номер (далее также Volvo) с полуприцепом Renders номер ", г/н номер (далее также Renders), под управлением собственника Раковского А.А.
27 февраля 2019г. Раковский А.А. обратился в суд с иском к Дегтеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 457000 руб., расходы по оценке ущерба - 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7770 руб.
В обоснование иска Раковский А.А. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Volvo с полуприцепом Renders, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". СПАО "РЕСО-Гарантия", которое застраховало его гражданскую ответственность, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. По экспертному заключению размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта Volvo составляет без учета износа 1783500 руб., с учетом износа - 992900 руб., стоимость автомобиля - 1073500 руб., стоимость годных остатков - 216417 руб. 60 коп. Следовательно, ущерб, причиненный ему, в результате ДТП, составил 857000 руб. С ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб сверх произведенной страховой выплаты в сумме 457000 руб. (857000 руб. - 400000 руб.), а также расходы по оценке в сумме 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Раковский А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 673000 руб., расходы по оценке ущерба ООО "Консалт Оценка" - 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9930 руб., расходы на оплате судебной экспертизы - 26860 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Горкунова Е.П., впоследствии освобожденная от участия в деле на основании определения суда.
В судебном заседании представитель истца Раковского А.А. - Панькина А.Н. уточненные требования поддерживала по изложенным в иске мотивам.
Представитель ответчика Дегтева Е.А. - Глазатов И.В. иск не признавал по мотивам отсутствия вины ответчика в ДТП и причинении вреда.
Истец Раковский А.А., ответчик Дегтев Е.А., представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Общество или Страховщик) и ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. постановлено:
Иск Раковского Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Дегтева Е.А. в пользу Раковского А.А. ущерб в размере 538400 руб., расходы по составлению отчета - 3200 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 21488 руб., расходы по оплате госпошлины - 7944 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Раковский А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части частичного отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Дегтев Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым установить равную степень вины обоих водителей-участников в ДПТ по 50 % и соответственно взыскать ущерб и понесенные истцом расходы с учетом указанной степени вины участников ДТП, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
От Раковского А.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Дегтева Е.А., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, указанных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Положения статей 15, 1064 (пункт 1) и 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере причиненного вреда, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Выше указывалось, что 19 января 2019г., на 480 + 550 м ФАД "Россия" М10, произошло ДТП с участием автомобилей Renault, принадлежащего Горкуновой Е.П. и управляемого Дегтевым Е.А., и Volvo с полуприцепом Renders, под управлением собственника Раковского А.А.
Гражданская ответственность Дегтева Е.А. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", а Раковского А.А. - СПАО "РЕСО-Гарантия".
В результате ДТП автомобиль и полуприцеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Раковский А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество, которое 07 февраля 2019г. приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000 руб. 82 коп.
По экспертному заключению номер от 12 февраля 2019г., составленному экспертом-оценщиком ООО "<...>" по инициативе истца, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 857000 руб. По мнению истца, невозмещенная часть ущерба в размере 457000 руб. (857000 руб. - 400000 руб.) подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя вреда.
В связи с несогласием ответчика с указанным выше размером ущерба, а также из-за оспаривания вины в ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы (автотовароведческая часть) номер от 22 августа 2019г., составленного экспертом ООО "<...>".
Из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт автомобиля Volvo экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа (1247100 руб.) и без учета износа (5469500 руб.) превышала доварийную стоимость автомобиля (1094300 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 97200 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Renders без учета износа, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, составляет 75900 руб.
Выводы заключения судебной экспертизы основаны на представленных истцом доказательствах (документах), достоверность и относимость которых не оспорены ответчиком. Данное заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики определения стоимости восстановления транспортных средств. Ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.
Указанный выше размер ущерба ответчиком не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.
Разрешая спор, суд исходил из смешенной вины водителей Раковского А.А. и Дегтева Е.А. в столкновении транспортных средств.
Такой вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основан на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из приведенных выше положений статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из заключения судебной экспертизы (автотехническая часть), усматривается следующий механизм ДТП: тягач в составе автопоезда VOLVO своей передней частью кабины под некоторым углом сталкивался с задней частью автомобиля Renault, управляемого ответчиком.
По объективным причинам экспертом не представилось возможным определить взаимное расположение транспортных средств по полосам движения в момент ДТП, а равно решить вопрос о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения как относительно друг друга, так и относительно границ проезжей части.
При дорожной ситуации, указанной в объяснениях истца, согласно заключению судебной экспертизы, Дегтев Е.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), которую пересекать запрещается), п. 8.1 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.
Техническая возможность у водителя Дегтева Е.А. избежать столкновения при данному развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.
При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo с полуприцепом Renders Раковский А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 (в части превышения разрешенной скорости), п. 10.2, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.
Поскольку водитель Раковский А.А. в населенном пункте двигался со скоростью 65 км/час, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 (в части превышения разрешенной скорости) и п. 10.2 ПДД РФ.
При имеющихся исходных данных водитель Раковский А.А., двигаясь даже с разрешенной скоростью, не располагал технической возможностью избежать столкновения. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, а несоответствия в его действиях требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ (превышение разрешенной скорости) не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Указанные выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия, схеме места ДТП и других материалов дела, а потому у суда не было оснований им не доверять. Само заключение эксперта достаточно полно и обоснованно. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а потому они могут быть положены в основу судебного постановления.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы указанного экспертного заключения, стороны в суд не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд правильно признал версию механизма ДТП, изложенную истцом, достоверной. Следовательно, исходя из заключения судебной экспертизы, опасную дорожную ситуацию объективно создал Дегтев Е.А., который не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ, отказаться от маневра разворота и не пересекать траекторию движения приближавшегося сзади автомобиля, под управлением истца. Однако ответчик не выполнил указанные выше требования ПДД РФ, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий.
При указанных обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло по вине ответчика.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Между, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ответчика в совершении ДТП (причинении ущерба).
В то же время, судебная коллегия считает, что поскольку автомобиль истца в нарушение требований ПДД РФ допустил превышение разрешенной скорости, то в данном конкретном случае, выбранная истцом скорость движения не могла не способствовать столкновению автомобилей и наступлению вредных последствий. Поэтому с учетом данного обстоятельства следует признать вину водителей в ДТП обоюдной, и согласиться с выводом суда первой инстанции об определении степени вины для истца 20% и для ответчика 80%.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его версия о механизме ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы версии водителей о ДТП, противоречат друг другу, каждая из версий является технически состоятельной, при этом исключить одну из версий экспертным путем не представляется возможным. То есть в данном случае эксперт подтверждает каждую из противоречивых версий относительно развития дорожной ситуации. Поскольку, как выше указывалось, суд правомерно признал достоверной версию о ДТП истца, то именно эта версия о механизме ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы, а не версия ответчика.
Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе ответчика на экспертизу, в которой приводятся две версии дорожного столкновения, не може являться доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для признания смешанной вины водителей-участников ДТП в причинении ущерба, являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным выше обстоятельствам и опровергаются исследованным выше доказательствам.
В апелляционных жалобах не имеется данных, свидетельствующих о неправильном применении или нарушении материального права, поэтому необоснованы доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права.
Другие доводы апелляционных жалоб относительно механизма ДТП и виновности водителей в ДТП, являются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом.
С учетом степени вины истца (20%) и размера полученного страхового возмещения (400000 руб.), суд определил размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, в сумме 538400 руб.
Решение суда в части размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, сторонами по существу не обжалуется. Апелляционные жалобы не содержат доводов несогласия с этой частью решения, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки и по оплате судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ООО "<...>" о размере ущерба. В связи с оплатой истцом экспертных услуг были понесены расходы в сумме 3200 руб. (квитанция номер от 12 февраля 2019г.), которые являются судебными издержками.
Из кассового чека от 23 июля 2019г., выданного ООО "<...>", следует, что истец уплатил за проведение судебной экспертизы 26860 руб.
Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения - 3200 руб. и по оплате проведения судебной экспертизы - 21488 руб.
Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Раковского А.А. и Дегтева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
