Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3352/2019, 33-15/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-15/2020
от 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1308/2019 по исковому заявлению Акрамова Абдусами Васиевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о признании обязательства по кредитному договору исполненным, кредитного договора прекращенным, расторжении договора на открытие текущего банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Акрамова Абдусами Васиевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Акрамов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс Банк"), в котором просил признать обязательства по кредитному договору /__/ со счетом /__/, заключенному 24.11.2018 между Акрамовым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", исполненными, кредитный договор /__/ со счетом /__/ - прекращенным; расторгнуть заключенный между Акрамовым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" 24.11.2018 договор на открытие текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" без материального носителя; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в качестве компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 24.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита /__/, согласно которому заемщик получил от кредитора денежные средства в размере 300000 руб. под 23,8% годовых. 26.11.2018 истец обратился в Банк с заявлением об отказе от заключенного 24.11.2018 договора кредитования. Данное заявление принято ответчиком, однако ответа на него так и не последовало. 26.12.2018 истец повторно обратился к ответчику и получил ответ, где было указано, что законные основания для отказа от кредита отсутствуют. Тем не менее на дату обращения с заявлением к ответчику, денежные средства на счет истца так и не поступили. Банк предложил истцу воспользоваться правом досрочного погашения кредита в полном объеме с выдачей информации о задолженности, где было указано, что для досрочного погашения задолженности необходимости погасить 75869,70 руб. Банк указал, что такая сумма задолженности складывается из пакета услуг "Суперзащита".
Никаких документов по данной услуге истцу выдано не было, действительными услугами данного пакета он не воспользовался.
В январе 2019 года истцу стали поступать звонки от банка с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредиту. 23.01.2019 истец еще раз обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить все сведения по движению денежных средств по банковскому счету /__/, в том числе с указанием сведений о получателях платежей, с указанием сведений о получателях по каждой банковской операции. На данное заявление последовал ответ, в котором ответчик просил уплатить денежные средства в размере 3600 руб. в счет предоставления заверенных копий документов. В дальнейшем истец еще дважды обращался с заявлением к ответчику с требованиями предоставить все документы по кредиту в то числе документы по услуге "Суперзащита".
06.02.2019 истцом была получена информация о задолженности заемщика, где было указано, что задолженность по кредиту (без учета услуг по "Суперзащите") составляет 11210,52 руб. В целях погашения всех существующих издержек банка по предоставлению кредита 06.02.2019 истец внес денежные средства в счет погашения кредита в размере 11211 руб., однако ответчик указывает на то, что имеется задолженность.
В судебном заседании истец Акрамов А.В. и его представитель Меденцев С.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Акрамов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что в силу пп.5 п.5 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите", в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита и не влияет на величину полной стоимости кредита.
В рассматриваемом случае получение пакета услуг с тарифным планом "Суперзащита" не обусловлено предоставлением кредита, что следует из соответствующего заявления истца.
Заемщик в силу положений статьи 821 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), вправе отказаться от получения потребительского кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
В данном случае истец имел возможность отказаться от кредитного договора, уведомив об этом кредитора, что им и было сделано в соответствии с требованиями закона.
Несостоятельной является позиция суда о том, что истец ознакомился с условиями заключенного кредитного договора, а также с условиями тарифного плана "Суперзащита", поскольку из представленного в дело заключения Управления Роспотребнадзора по Томской области следует, что невозможно достоверно установить обстоятельство того был ли истец ознакомлен с указанными условиями. Истец неоднократно обращал внимание суда на то, что документов по данной услуге он не получал.
Со ссылкой на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 1 ст. 782 ГК РФ истец имел право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Истец отказался от данной услуги (тариф "Суперзащита"), подав 26.12.2018 заявление, исполнив все текущие денежные обязательства, следовательно, договор должен был быть расторгнут.
Суд не обратил внимания, что срок дачи банком ответа на указанное заявление истца был нарушен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Болгарова Е.К. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что 24.11.2018 между истцом и банком заключен договор кредитования /__/, согласно которому банк предоставил Акрамову А.В. кредитную карту с лимитом кредитования 300000 рублей с процентной ставкой 23,80% за проведение безналичных операций, 19,90% за проведение наличных операций, срок возврата кредита - до востребования. В рамках указанного договора открыт текущий банковский счет /__/.
В день заключения кредитного договора истец дал письменное согласие на дополнительные услуги, в том числе на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR)" и оплату указанной услуги в размере 65000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течении периода оплаты, равного 7 месяцам, что следует из бланка "Согласие на дополнительные услуги" от 24.11.2018, в котором указано, что Акрамов А.В. уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а так же не влияет на условия кредитования. Банк не взимает плату за предоставление пакета услуг. При этом в пакет услуг по карте "Суперзащита" включаются следующие услуги: участие в страховании жизни и трудоспособности клиентов ПАО "Восточный экспресс Банк", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", возможность подключения услуги Интернет - Банк, начисление процентов на остаток денежных средств на счета Клиента, присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back".
По условиям указанного договора, Акрамову А.В. открыт текущий банковский счет /__/ (л.д. 141). В данном договоре указано, что оплата за выпуск карты без материального носителя составляет 65000 руб.; внесение оплаты осуществляется в рассрочку ежемесячно в течение всего периода оплаты, равного 7 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 9558 руб., за исключением платежа в последний месяц -7652 руб. Оплата подлежит внесению на текущий банковский счет /__/. В договоре отмечено, что Акрамову А.В. известно, что действие этого договора может быть досрочно прекращено по его желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме (л.д. 142).
Данные условия договора подписаны Акрамовым А.В., следовательно, Акрамову А.В. известны условия данного договора, в том числе и условия при которых возможно его расторжение.
Из дела следует, что отказ банка в расторжении кредитного договора с истцом обусловлен наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, что следует из представленной в дело информации о задолженности заемщика от 06.02.2019 (л.д. 41) в размере 11210 руб. 52 коп.
Из дела также следует, что 06.02.2019 Акрамов А.В. указанную задолженность погасил (л.д. 40).
01.03.2019 Акрамов А.В. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора от 24.11.2018 (л.д. 35), которое банком оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что за Акрамовым А.В. по состоянию на 10.07.2019 числится задолженность по кредитному договору от 24.11.2018 в размере 10760 руб. 28 коп. по основному долгу, что следует из представленной в дело справки (л.д. 105).
Доказательств того, что Акрамов А.В. погасил указанную задолженность по делу не представлено, в связи с чем требование Акрамова А.В. о признании обязательств по указанному договору исполненными, а договор прекращенным обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Право заемщика на расторжение кредитного договора может быть реализовано только в случае погашения всей сложившейся на дату закрытия договора кредитной задолженности, что в данном случае осуществлено не было, в связи с чем доводы жалобы Акрамова А.В. о том, что действиями ответчика было ограничено его право на расторжение кредитного договора, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, судом также разрешено требование Акрамова А.В. о расторжении заключенного 24.11.2018 договора на открытие текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" без материального носителя, и судом принято решение об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Анализ заключенного договора на открытие текущего банковского счета позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора банковского счета, а также договора на выпуск и обслуживание банковской карты.
Предмет договора текущего банковского счета /__/ образуют действия банка по открытию банковского счета, выдаче банковской (расчетной) карты без материального носителя и расчетно-кассовому обслуживанию, а также действия клиента по оплате оказанных услуг.
Как следует из данного договора, возможность его досрочного прекращения допускается только при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, для чего заявитель обязан предоставить в банк заявление о досрочно отказе от договора (л.д. 142).
Таким образом, право на досрочное расторжение договора возникает у клиента в случае оплаты оказанной банком услуги за выпуск карты, что в данном случае клиентом осуществлено не было, денежные средства за выпуск карты внесены не были, в связи с чем банк обоснованно оставил заявление клиента о расторжении договора без удовлетворения.
Из дела также следует, что банк выпустил Акрамову А.В. карту без материального носителя, что подтверждается пояснениями истца о получении им двух карт по заключенным договорам, а также подписью Акрамова А.В. в договоре о получении услуги по выпуску карты (л.д. 143).
Однако оплату за выпуск указанной карты Акрамов А.В. в день подачи заявления о прекращении договора банковского счета не произвел, за Акрамовым А.В. числится задолженность по оплате услуг банка по выпуску этой карты в размере 65000 руб., в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора.
Доводы жалобы Акрамова А.В. о том, что он не был осведомлен об особенностях данного договора, его заключения и прекращения судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в дело документов, в том числе и заявления Акрамова А.В. на открытие текущего банковского счета следует, что он был осведомлен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора (л.д. 141).
В свете изложенного судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобе на заключение Управления Роспотребнадзора по Томской области как на доказательство того факта, что истец не был ознакомлен с условиями данного договора. Указанное заключение не является определяющим исход дела доказательством, оценка которому дана судом первой инстанции в совокупности с иными, исследованными в рамках настоящего дела документами, содержание которых приведено в обжалуемом судебном решении.
Подписав указанный договор, Акрамов А.В. тем самым согласился с его условиями, удостоверив своей подписью и факт своей осведомленности относительно условий, составляющих его содержание.
Как следует из договора, данное заявление составлено Акрамовым А.В. собственноручно в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.
При таких данных доводы жалобы Акрамова А.В. о том, что он фактически не был ознакомлен с условиями заключенного договора, поскольку данный документ им получен не был, судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком срока рассмотрения обращения истца на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения влияния не оказывают.
Таким образом, учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Акрамова А.В. у суда не имелось.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрамова Абдусами Васиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
