Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-3352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Моисеевой М.В. и Цветковой О.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 января 2015 г. на ООО "Вязьмастройкомплект" возложена обязанность установить в доме ... предусмотренные проектом ливневые (водосточные) трубы, установить на крыше дома снегозадержатели, устранить трещины на стене фасада дома, выполнить работы по устройству вентилируемого фасада дома, выполнить работы по отделке откосов входных дверей трех подъездов, выполнить капитальный ремонт второго подъездного козырька; установить в квартирах N 9 и N 45 домофоны, установить в квартирах N 9 и N 45 оконные блоки в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их установке, установить на окнах квартир N 9 и N 45 откосы, отремонтировать систему вентиляции в квартирах N 9 и N 45, приведя ее в состояние, соответствующее проектной документации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым обязанность выполнения указанных в решении работ (устранения недостатков), за исключением установки в квартирах N 9 и N 45 домофонов, возложена на второго ответчика по делу Администрацию муниципального образования "Верхнеднепровское городское поселение" Дорогобужского района Смоленской области (далее по тексту также - Администрация); в удовлетворении требований об установке домофонов в квартирах N 9 и N 45 дома ..., а также в иске к ООО "Вязьмастройкомплект" отказано.
На основании выданных судом первой инстанции исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 8 июля 2015 г. были возбуждены два исполнительных производства - N 7528/15/67025 и N 7529/15/67025.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 29 июня 2018 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 7528/15/67025 отложены на срок с 29.06.2018 г. по 13.07.2018 г. включительно.
Администрация обратилась в суд, принявший решение, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что проектной документацией на дом предусмотрена укладка минераловатного утеплителя "Изовер RKL", который является дорогостоящим материалом и по этой причине его использование нецелесообразно. В настоящее время применяются более дешевые утолители "Изорок", "Изолайт". Согласно техническому расчету ограждающих конструкций (стен) многоквартирного дома ..., составленному 19 июня 2018 г. ООО "Бином", в случае использования утолителя "Изорок", "Изолайт" совместно с гидропароизоляционной пленкой возможно достижение технических характеристик материала "Изовер RKL". Замена материала утеплителя не повлечет за собой негативного воздействия на несущие конструкции дома. Утеплитель "Изолайт" совместно с гидропароизоляционной пленкой обеспечит необходимые теплотехнические показатели. Для исполнения судебного решения специалистами Администрации разработан локальный сметный расчет, в соответствии с которым затраты на ремонт фасада жилого дома ... с учетом имеющегося материала "Изорок", "Изолайт", укладки гидропароизоляционной пленки, применения дополнительных расходных материалов, производства строительных работ составят 2326 000 руб., что значительно ниже, чем при использовании утеплителя "Изовер RKL".
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Администрации отказано.
В рассматриваемой частной жалобе Администрация просит отменить определение, полагая, что само по себе изменение формулировки решения суда с "... выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в соответствии с проектной документацией ..." на "... выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в соответствии со строительными нормами и правилами ..." не означает изменение его содержания, как ошибочно указал в определении суд. Замена утеплителя с проектного на современный относится к области строительной технологии. Использование современного утеплителя не приведет к изменению параметров теплопередачи многоквартирного дома ... и, соответственно, не нарушает права жильцов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда является крайней мерой, которая допускается в тех случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемые способ и порядок исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лежит на стороне, инициировавшей такое изменение.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не доказано наличие исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия для совершения исполнительных действий. Как указал суд, содержащееся в заявлении предложение о возложения на Администрацию обязанности вместо выполнения работ устройству вентилируемого фасада в соответствии с проектной документацией выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в соответствии строительными нормами и правилами фактически направлено на изменение содержания решения, что применительно к положениям статьи 203 ГПК РФ недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы по существу тождественны доводам заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.
В деле отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства невозможности устройства вентилируемого фасада дома ... в соответствии с проектной документацией, предусматривающей укладку минераловатного утеплителя "Изовер RKL" (например, прекращение производства данного утеплителя, отсутствие специалистов по его укладке и т.п.). Сама по себе экономическая нецелесообразность использования дорогого утеплителя, притом что он запроектирован при строительстве дома, к числу таких исключительных обстоятельств не относится.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка