Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чолак В.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2018 г. по делу по иску Башлакова Алексея Александровича, Башлаковой Татьяны Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Башлаковой Алины Алексеевны к Чолак Валерию Михайловичу о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и переносе забора, нечинении препятствий.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Чолак В.М. по доверенности Рябишина А.М., истца Башлакова А.А. и третьих лиц Копач В.И., Копач А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Башлакова А.А., Башлаковой Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Башлаковой А.А. к Чолак В.М. о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и переносе забора, нечинении препятствий. Суд постановил:
Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N, выполненный кадастровым инженером Белининым А.М. 16 декабря 2014 г.
Аннулировать сведения из Единого государственного реестра недвижимости о поворотных точках земельного участка Чолак В.М. с кадастровым номером N
Установить границу земельного участка Чолак В.М. согласно заключению эксперта от 01 сентября 2017 г. по координатам п1 (х<данные изъяты>).
Обязать Чолак В.М. перенести забор в точке ф1 <данные изъяты>) в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 3,21 метра; в точке ф2 (<данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 1,24 метра, согласно экспертного заключения от 01 сентября 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2018 г. решение Выгоничского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г. изменено в части установления границ земельного участка Чолак В.М., из резолютивной части решения исключено указание на установление границы земельного участка Чолак В.М. согласно заключению эксперта от 01 сентября 2017 г. по координатам п1 (<данные изъяты>), п2 <данные изъяты> и дополнено указанием: обязать Чолак В.М. не чинить препятствия в пользовании общественным проездом.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
23 августа 2018 г. Чолак В.М. обратился в Брянский областной суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на неясность в части указания, на сколько метров и в какую сторону заявитель должен перенести забор, чем определены (где начинаются и где заканчиваются) границы общественного проезда, в пользовании которым он не должен чинить препятствий.
В судебном заседании представитель ответчика Чолак В.М.- Рябишин А.М., поддержал доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2018 г.
Истец Башлаков А.А., третьи лица Копач А.И. и Копач В.И. полагали заявление о разъяснении судебного акта не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя от третьих лиц - межмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому района Управления Росреестра по Брянской области и Управления Росреестра по Брянской области.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 202, 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывает, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2018 г., судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к вопросу о способе исполнения решения Выгоничского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г., с учетом апелляционного определения по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2017 г. и несогласию с указанным апелляционным определением, и не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Чолак В.М. о разъяснении судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Чолак В.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2018 г. по делу по иску Башлакова Алексея Александровича, Башлаковой Татьяны Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Башлаковой Алины Алексеевны к Чолак Валерию Михайловичу о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и переносе забора, нечинении препятствий отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка