Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3352/2018
23 октября 2018 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Льговского межрайонного прокурора на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Льговского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования "Густомойский сельсовет" Льговского района Курской области к индивидуальному предпринимателю Друнникову И.И. о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной порубки полезащитных насаждений.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Льговский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования "Густомойский сельсовет" Льговского района Курской области к индивидуальному предпринимателю Друнникову И.И. о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной порубки полезащитных насаждений, согласно которому просит взыскать с ИП Дранникова И.И. материальный ущерб в размере 2898461,5 рублей.
В целях обеспечения иска Льговский межрайонный прокурор просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее должника Дранникову И.И., в пределах суммы исковых требований, то есть в размере 2898461,5 рублей до вынесения судом по настоящему исковому заявлению решения.
Определением судьи от 31.08.2018 г. отказано в удовлетворении заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить определение судьи как незаконное, в обоснование указав, что по смыслу действующего законодательств не предусмотрено в качестве обязательного условия принятия обеспечительной меры указание конкретного имущества ответчика, на которое истец просит наложить арест, или в отношении которого он просит применить иные, перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Отказывая Льговскому межрайонному прокурору в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Кроме того, истец не перечислил конкретно имущество, на которое он просит наложить арест, и не представил доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества ответчика Дранникову И.И., также существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения в будущем решения суда, связанной с действиями ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.
Из системного толкования приведенных выше процессуальных норм следует, что обеспечительные меры иска являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, прокурором заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного полезащитным насаждениям вследствие незаконной порубки 43 деревьев породы "Дуб", произведенной в <адрес> в пользу МО "Густомойский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области в размере 2898461,5 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.06.2018 г. межрайонной прокуратурой Льговского района Курской области, с участием государственного инспектора отдела комитета лесного хозяйства по Льговскому лесничеству Б.С.С. в присутствии главы Администрации Густомойского сельсовета Н.Н.Н., был произведен осмотр местности, где в апреле 2018 года была осуществлена порубка полезащитных насаждений породы "Дуб" в количестве 43 штук.
Согласно пояснениям главы Администрации Густомойского сельсовета Н.Н.Н., выпиловка вышеуказанных насаждений произведена ИП Дранниковым И.И. При этом, разрешение на выпиловку деревьев Администрацией Гутомойского сельсовета ИП Дранникову И.И. не выдавалось.
Согласно расчету, составленного инженером отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Льговскому району, ущерб, причиненный полезащитным насаждениям вследствие незаконной порубки в <адрес> в количестве 43 деревьев породы "Дуб" в объеме 98,09 м? составил 2898461,5 рублей.
Учитывая, что прокурором предъявлен иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного полезащитным насаждениям, вследствие незаконной порубки 43 деревьев породы "Дуб", располагавшихся на территории <адрес>, то непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом выводы судьи первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, безосновательны, поскольку обеспечительные меры иска представляют совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом судебная коллегия отмечает, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику в пределах цены иска, согласуется с положениями ст. 140 ГПК РФ.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным апелляционное представление удовлетворить, а обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Льговского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования "Густомойский сельсовет" Льговского района Курской области о принятии по обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Друнникову И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 2898461 рублей 50 копеек (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч один рубль пятьдесят копеек).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
