Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3352/2018, 33-81/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-81/2019
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам истца/ответчика Фроловой Любови Ивановны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой Любови Ивановны к ООО "Санаторий "Старица" и АО "Газпром газораспределение Рязанской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения АО "Газпром газораспределение Рязанская области" прекратить транспортировку природного газа по газовой трубе протяженностью 31,61 м., располагающейся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Фроловой Любови Ивановне, и обязания ООО "Санаторий "Старица" (ИНН N, <адрес>) произвести демонтаж газовой трубы протяженностью 31,61 м., располагающейся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, а также исковых требований ООО "Санаторий "Старица" к Фроловой Любови Ивановне о понуждении к устранению препятствий для полномочных представителей ООО "Санаторий "Старица" в использовании и обслуживании линии газопровода путем демонтажа незаконного ограждения газопровода протяженностью 39,6 м. в его охранной зоне и взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителей истца/ответчика Фроловой Л.И. - Ивановой В.А. и Витих А.В., возражения представителя ответчика/истца ООО "Санаторий "Старица" Демина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Л.И. обратилась в суд к ООО "Санаторий "Старица" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя заявленные требования тем, что ей, истице, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеющий никаких ограничений и обременений в использовании. В границах её земельного участка расположена труба, по которой производится поставка природного газа среднего давления от ул. <адрес> (подъезд к Санаторию и далее в районе <адрес>) в котельную ООО "Санаторий "Старица", чем чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку труба газопровода расположена над поверхностью земельного участка, что ограничивает проход и проезд к нему.
Определением суда от 28.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Газпром газораспределение Рязанской области", определениями от 27.03.2018 г., от 13.04.2018 г. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", МО - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, Фролова Л.И. просила суд обязать АО "Газпром газораспределение Рязанская область" прекратить транспортировку природного газа по газовой трубе (протяженностью 31,61 м.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Фроловой Л.И. и обязать ООО "Санаторий "Старица" (ИНН N, <адрес>) произвести демонтаж газовой трубы протяженностью 31,61 м., располагающейся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Фроловой Л.И.
В свою очередь ООО "Санаторий "Старица" обратилось в суд к Фроловой Л.И. с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей (трубы газопровода), мотивируя заявленные требования тем, что Общество является собственником газопровода среднего давления, назначение: газопровод среднего давления, протяженностью 1 137 м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N. Истцом с АО "Газпром газораспределение Рязанская область" заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования N от 31.12.2016 г. Фролова Л.И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, огородила его металлическим забором и присоединила к нему не принадлежащую ей, Фроловой Л.И., часть прилегающей территории с расположенным на ней частью надземного газопровода. Ответчик создает собственнику линии газопровода и обслуживающим организациям препятствия, поскольку не допускает представителей собственника и обслуживающих газопровод организаций для аварийно-восстановительных работ, а также планового обслуживания.
Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявленные требования, ООО "Санаторий "Старица" в окончательном варианте просило суд обязать Фролову Л.И. устранить препятствия для полномочных представителей ООО "Санаторий "Старица" в использовании и обслуживании линией газопровода путем демонтажа незаконного ограждения газопровода протяженностью 39,6 м. в его охранной зоне и взыскать с Фроловой Л.И. в пользу ООО "Санаторий "Старица" уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.05.2018 г. гражданское дело по иску Фроловой Л.И. к ООО "Санаторий "Старица", АО "Газпром газораспределение Рязанской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по иску ООО "Санаторий "Старица" к Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определениями суда от 19.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рокунова Н.В., в качестве соответчика - ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань".
Определением того же суда от 24.07.2018 г. производство по делу прекращено в части требований к ответчику ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань".
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных Фроловой Л.И. и ООО "Санаторий "Старица" требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (далее по тексту - апелляционная жалоба) истец/ответчик Фролова Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на необоснованность выводов суда относительно даты постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером N, которая фактически состоялась в 1999 году, то есть до приобретения его в собственность истца/ответчика. Вывод суда о недоказанности факта нарушения прав истца/ответчика расположением на её земельном участке спорной части газопровода вступает в противоречие с выводами судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО14 N от 14.05.2018 г. и показаниями эксперта, изложенными в судебном заседании. Противоречат материалам дела и выводы суда о правопреемстве ООО "Санаторий "Старица" после ЗАО "Санаторий "Старица", а также о принадлежности последнему спорного газопровода, что, по мнению апеллятора, исключает возможность реализации последним предусмотренного статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на заявления негаторного иска. Судом проигнорированы имеющиеся разночтения относительно протяженности спорного газопровода, не идентифицирован предмет заявленного спора. По утверждению апеллятора, судом проигнорировано, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства ввода в эксплуатацию газовой трубы, завершения её строительства в установленном законом порядке, спорный объект давно не обслуживался эксплуатирующими организациями, представляет угрозу жизни и здоровья истицы, охранная зона данного объекта не постановлена на кадастровый учет, что позволяет квалифицировать его как самовольную постройку в контексте ст. 222 ГК РФ. Не соответствуют положениями ст. 133.1 ГК РФ и выводы суда относительно невозможности демонтажа части спорного линейного объекта, поскольку он не является недвижимым имуществом, перенос его за границы земельного участка истца возможен. При приобретении спорного земельного участка в декабре 2012 года надземный участок газопровода уже был возведен, однако истцу/ответчику не было известно о наличии каких-либо обременений в отношении данного объекта недвижимости. По изложенным основаниям апеллятор просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении её, Фроловой Л.И., требований и постановить новое решение, которым полностью удовлетворить заявленный ею иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец АО "Газпром газораспределение Рязанской области" в лице представителя Гребенщиковой Н.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо МО - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице Главы Сидорова В.Г. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Представители истца/ответчика Фроловой Л.И. - Иванова В.А. и Витих А.В. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Представитель ответчика/истца ООО "Санаторий "Старица" Демин А.Н. с апелляционной жалобой не согласился, и, не оспаривая факта нахождении спорного газопровода в пользовании ООО "Санаторий "Старица", пояснил, что в настоящее время Обществом предпринимаются меры для регистрации права собственности на него. Истицей в ходе слушания дела ставился вопрос о полном демонтаже коммуникаций, в связи с чем иск обоснованно рассмотрен судом в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Истица Фролова Л.И., представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Рязанской области" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора (их представители), - Рокунова Н.В., ООО "Здравница", АО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Администрация МО - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Фролова Л.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.12.2002 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью 296,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в местной системе координат и поставлены на учет в ГКН не позднее 1999 года.
ООО "Санаторий "Старица" (ИНН N) на основании договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2016 г. владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером N, площадью 9 393 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственной зоны Санатория "Старица", принадлежащим КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), границы которого установлены в предусмотренном законом порядке, стоят на учете в ГКН.
На территории данного земельного участка расположена котельная, принадлежащая ООО "Санаторий "Старица" на основании договора купли-продажи инженерного оборудования от 14.09.2016 г., для производственных нужд которой подается газоснабжение по линии газопровода - сооружение-газопровод среднего давления протяженностью 1 137 м., соор.N, с кадастровым номером N (ранее N), год завершения строительства 1995, дата присвоения кадастрового номера 20.06.2016 г., адрес объекта: от места врезки в районе <адрес> до котельной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО "Санаторий "Старица".
Помимо этого, котельная Санатория также газифицирована по линии надземного газопровода среднего давления, 2001 года постройки, ведущей от ГРС (<адрес>), протяженностью 210.93 м. /том 1 л.д. 190-191/.
В настоящее время указанный газопровод находится в зоне имущественной ответственности ООО "Санаторий "Старица" и частично на расстоянии 31.61 м. размещен на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Фроловой Л.И.
Техническое обслуживание указанных газопроводов и газового оборудования, в том числе и в здании котельной, кадастровый N, осуществляется силами и средствами АО "Газпром газораспределение Рязанская область" на основании договора N от 31.12.2016 г., а поставка газа по ним к котельной производится поставщиком ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань".
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на спорный земельный участок, жилой дом, котельную, газопровод (свидетельствами, договорами купли-продажи и пр.), кадастровыми и землеустроительными делами, сведениями ЕГРН, проектной и технической документацией на спорное сооружение, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО14 N от 14.05.2018 г.
Разрешая исковые требования ООО "Санаторий "Старица" и признавая их необоснованными, суд пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения истцом/ответчиком Фроловой Л.И. законных прав и интересов ответчика/истца ООО "Санаторий "Старица" в связи с размещением спорной части забора, неравнозначности предложенного способа защиты своего права объему этого нарушения.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая заявленные Фроловой Л.И. требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что спорная газовая труба была построена в соответствии с проектом и существовала уже в 2001 году, то есть до формирования земельного участка истицы и постановки его на кадастровый учет, о чем она была осведомлена заблаговременно во время совершения сделки купли-продажи 16.12.2002 г., при этом Фролова Л.И., действуя разумно и осмотрительно, должна была знать о размещении на нем введенного в эксплуатацию газопровода и, приобретая земельный участок в собственность, истец/ответчик тем самым выразила свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением газопроводом.
Одновременно районный суд констатировал, что сама по себе часть газопровода, проходящая по территории земельного участка Фроловой Л.И., не является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим неразрывную связь с землей, в связи с чем не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и подлежать сносу. Отказывая в иске, суд отметил факт нарушения права истца/ответчика расположением на нем спорного линейного объекта, однако указал на несоразмерность избранного Фроловой Л.И. способа защиты нарушенных прав и её законных интересов объему такого нарушения, как необходимого основания для удовлетворения негаторного иска, предъявленного в порядке ст. 304 ГК РФ.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Приходя к выводу о невозможности сноса части возведенного сооружения постройки, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 133.1, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал, что часть спорного трубопровода представляет собой единый линейный объект (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГрК РФ), выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которого не являются самостоятельными объектами недвижимости.
В этой связи составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, вследствие чего не может подлежать сносу применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.
Поскольку истцом поставлен вопрос о демонтаже лишь части возведенного в 2001 году газопровода длиной 31.61 м., общая протяженность которого составляет 210.93 м., данные выводы об отказе в иске по указанному основанию являются верными, поскольку в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, по смыслу положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ, регламентирующей понятие недвижимой вещи, наличие (отсутствие) государственной регистрации не такую вещь не является обязательным признаком квалификации её как недвижимой.
В ст. 25 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее указывалось, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, нет оснований полагать, что недвижимое имущество становится таковым лишь после государственной регистрации. Оно объективно существует и до этого акта (иначе регистрация невозможна), но вещные права на него возникают лишь после его совершения. Иными словами, не регистрация превращает имущество в недвижимое, а стабильность положения недвижимого имущества дает возможность зарегистрировать право на него.
По мнению судебной коллегии, не имеют правового значения и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения и доводы апеллятора о неисследовании судом вопроса создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного сооружения, соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, длительности неосуществления за ней какого-либо контроля со стороны обслуживающих организаций.
По смыслу положений чч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ указанные обстоятельства имеют правовое значение лишь для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, что находится за рамками предмета правового регулирования по настоящему делу и при установленных судом обстоятельствах не влияют на определение юридической судьбы спорного объекта - фрагмента наружного газопровода среднего давления, частично проходящего по территории земельного участка истца.
Что же касается аргументов подателя жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию газовой трубы, завершения её строительства в установленном законом порядке, то данные доводы полностью опровергаются имеющимся в деле актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленным в отношении спорного объекта 04.12.2001 г. с участием представителей заказчика ЗАО "Санаторий "Старица", генерального подрядчика ООО "Рентген-Плюс", эксплуатационной организации ОАО "Рязаньрайгаз" и органов Госгортехнадзора, который получил надлежащую правовую в суде первой инстанции в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ /том 1 л.д. 190-191/.
Ранее объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию (согласно пункту 8 постановления Совмина СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов") актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленным в соответствии в том числе со СНиП "42-01-2002. Газораспределительные системы", принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 23 декабря 2002 г. N 163, а до 23 декабря 2002 г. - со СНиП "3.05.02-88*. Газоснабжение", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 17 марта 1988 г. N 39.
Названное письменное доказательство в полной мере коррелирует с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции закона, действующей в исследуемый период), в соответствии с которым, одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, а также положениями указанного выше п. 8 постановления Совмина СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".
Таким образом, газопровод принят в эксплуатацию уполномоченной комиссией, подписавшей соответствующий акт, доказательств нарушений со стороны ответчика/истца прав истца/ответчика как собственника земельного участка и каких-либо препятствий в пользовании участком, не представлено.
В этой связи представляется правильным вывод районного суда относительно того, что спорная линия надземного газопровода среднего давления, протяженностью 210,93 м., 2001 года постройки, является законченным строительством объектом системы газоснабжения, введена в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени.
Утверждения апеллятора относительно наличия разночтений в части указания наименования и протяженности спорной газовой трубы, отраженных в проектной и технической документации на газопровод, а также представленном суду экспертном заключении, судебной коллегии проверены, признаются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
Из материалов дела, в частности: выписки из ЕГРН от 20.09.2016 г., кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N, заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО14 N от 14.05.2018 г., а также показаний эксперта ФИО14 объективно следует, что принадлежащая ООО "Санаторий "Старица" котельная газифицирована лишь по двум линиям газопровода: 1) газопровод среднего давления протяженностью 1 137 м., соор.N, 1995 года постройки, с кадастровым номером N (ранее N), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком/истцом в установленном законом порядке; 2) надземный газопровод среднего давления, 2001 года постройки (протяженностью 230 м. по данным технической документации и 210.93 м. - по данным экспертного обмера) /том 1 л.д. 16, 104-118, 277-308, том 3 л.д. 15-16/.
Сведениями о существовании на спорном участке иного газопровода, отличного по своим техническим характеристикам от указанных выше, на что и акцентируется внимание в апелляционной жалобе, материалы не содержат. Доказательствами иного суд не располагает. В этой связи незначительные разночтения в указании протяжённости спорного объекта, надлежащим образом исследованного судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии иного объекта спора, законность возведения и существования которого не была бы проверена судом первой инстанции.
Проверяя доводы апеллятора относительно доказанности факта создания препятствий в пользовании истцом/ответчиком Фроловой Л.И. своим земельным участком и, как следствие, наличия оснований для понуждения ответчика/истца ООО "Санаторий "Старица" к их устранению, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Пунктом 1 ст. 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пп. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Заявляя требования по указанному основанию и прибегая к названному способу защиты нарушенного права, истец указывал на то, что в результате существования на земельном участке спорного фрагмента газопровода объект землеустройства не может в полной мере использоваться для обслуживания жилого дома, а также затруднен проход/проезд собственника к своему земельному участку
Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Причин не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что у Фроловой Л.И. имеется проход к своему жилому дому со стороны <адрес> через калитку, установленную в заборе /том 3 л.д. 15-16/.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
При этом земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев и пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (пункты 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878).
Согласно пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ЗК РФ в редакции закона, действующего на момент возведения спорного газопровода) в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (п. 8 ст. 90 ЗК РФ).
Аналогичные положения нормативно закреплены и в ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции закона, действующей в спорный период).
В этой связи, вопреки ошибочной позиции апеллятора, охранная зона в связи с возведением спорного газопровода, введенного в установленном порядке в эксплуатацию, считалась установленной в силу расположения и функционирования такого объекта независимо от факта государственной регистрации таких ограничений, которая в силу положений ст. 2 действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлась лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Коль скоро установленное в отношении принадлежащего истцу/ответчику участка ограничение осуществлено в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, данное ограничение возникло в силу закона и до приобретения прав на участок Фроловой Л.И., то в силу изложенных обстоятельств оно подлежит соблюдению, в том числе, последней как собственником земельного участка.
Из материалов землеустроительных дел земельного участка с кадастровым номером N (раннее - N) Фроловой Л.И. и предыдущего собственника ФИО15 объективно следует, что спорный объект недвижимости был постановлен на кадастровый учет не позднее 1999 года, однако, процедура его межевания с установлением его границ была произведена лишь в марте 2006 г. При согласовании границ у Фроловой Л.И. каких-либо возражений относительно нахождения на её земельном участке спорного фрагмента надземного газопровода не имелось /том 3 л.д. 32-57, 65-77/.
Таким образом, поскольку спорный подземный газопровод возведен в установленном законом порядке и введен в эксплуатацию в 2001 году с получением необходимых разрешений, до установления границы земельного участка с кадастровым номером N (2006 год) и приобретения на него прав Фроловой Л.И. (2002 год), то оснований для понуждения ответчика/истца осуществить его демонтаж с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком без каких-либо ограничений, не имеется.
Истцом/ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного газопровода с нарушением требований закона. Само по себе наличие указанного сооружения на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, принимая во внимание, что большая его часть (более 90%) расположена вне зоны ограничений, не исключает возможность его использования по назначению, а имеющиеся определенные ограничения в использовании участка в пределах зоны минимальных расстояний и охранной зоны наземного газопровода не могут быть расценены в качестве доказательства нарушения прав Фроловой Л.И. со стороны ответчиков.
В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что, приобретая в собственность земельный участок и устанавливая в последующем его границы, в которые был включен спорный участок трассы газопровода, истец/ответчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, знала и должна была знать о наличии газопровода и возможных ограничениях в использовании земельного участка.
Кроме того, факт нарушения прав истца/ответчика нахождением газовой трубы на принадлежащем ей земельном участке, сам по себе не доказывает, что данное обстоятельство нарушает её права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорной трубы, влекущий прекращение использования всего газопровода.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что названное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения права собственника, как то предписывают положения ст. 304 ГК РФ и разъяснения указанного выше Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
На иные основания создания действиями ответчика/истца ООО "Санаторий "Старица" каких-либо препятствий в пользовании истцом/ответчиком Фроловой Л.И. своим земельным участком последняя в судебном заседании не ссылалась.
Таким образом, оснований полагать, что право истца/ответчика нарушено иным образом, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ она не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам по себе факт размещения части спорного газопровода не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Не объективны и утверждения подателя жалобы об отсутствии у ООО "Санаторий "Старица" каких-либо правомочий в отношении спорного газопровода, как и отсутствии у последнего права на предъявление требований в порядке ст. 301-304 ГК РФ, поскольку данные доводы в большей степени касаются обоснованности выводов суда в части разрешения требований ООО "Санаторий "Старица", которые в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Таким образом, не установив в ходе судебного разбирательства фактов существования в настоящее время и возможности возникновения в будущем угрозы причинения реального вреда принадлежащему истцу/ответчику объекту недвижимого имущества, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, предъявленных к ООО "Санаторий "Старица".
По этим же причинам не имеется оснований и для удовлетворения иска к АО "Газпром газораспределение Рязанской области".
Данные выводы районного суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они полностью согласуются с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, по смыслу которых суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторят правовую позицию истца/ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца/ответчика Фроловой Любови Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
