Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года №33-3352/2018, 33-39/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-39/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Ульянову Олегу Ивановичу о возложении обязанности освободить земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика Ульянова О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Ульянову О.И. о возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 162 от 22 октября 2002 года ЗАО МПК "Купец" в период с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок N, расположенный <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды данного земельного участка был подписан КУМС г. Южно-Сахалинска и ЗАО МПК "Купец", а в дальнейшем полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска, а за ЗАО МПК "Купец" признано право собственности на объект незавершённого строительства торгового павильона по <адрес> <адрес> на основании вступившего в законную силу судебного акта. Однако, ЗАО МПК "Купец" своё право на вышеназванный объект в установленном законом порядке не зарегистрировало. ДД.ММ.ГГГГ Ульянов О.И. приобрёл у ЗАО МПК "Купец" указанный торговый павильон. Обратившись в ГБУ СО "МФЦ" за государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, он получил отказ. Отмечено, что сведения в ЕГРН о торговом павильоне, как объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>В, площадью 143,6 кв.м. с кадастровым номером N, отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ульянова О.И. к ДЗП г. Южно-Сахалинска о признании прав собственности на данный торговый павильон, как объект недвижимости и стационарный торговый объект, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, осуществить регистрацию сделок, направленных на регистрацию права собственности на земельный участок и торговый павильон отказано. Поскольку Ульянов О.И. не является собственником торгового павильона, как недвижимого имущества, и договор аренды земельного участка с ним не заключался, то использование им такого земельного участка осуществляется в отсутствие законных оснований.
На основании изложенного истец просил суд возложить на Ульянова О.И. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанность освободить земельный участок N, площадью 1 139 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, и передать указанный земельный участок ДЗП г. Южно-Сахалинска по акту приёма-передачи в состоянии, соответствующем на момент его предоставления, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ДЗП г. Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
На Ульянова О.И. возложена обязанность освободить земельный участок N, площадью 1 139 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Ульяновым О.И. настоящего решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ДЗП г. Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с взысканием с Ульянова О.И. понесённых расходов.
В остальной части исковые требования ДЗП г. Южно-Сахалинска к Ульянову О.И. оставлены без удовлетворения.
С Ульянова О.И. взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в размере 6 000 рублей.
Данное решение обжалует ответчик Ульянов О.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Излагая обстоятельства дела, указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, ходатайствам и доказательствам, изложенным в его возражениях. Ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу, согласно которым установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом, объектом незавершённого капитального строительства, а земельный участок представлялся ЗАО МПК "Купец" для капитального строительства торгового павильона, на что ему выдавалось соответствующее разрешение. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предназначение спорного участка, а именно: технический паспорт, присвоенный почтовый адрес, выписка из ЕГРН, фрагмент чертежа межевания территории. В связи с этим, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих законность строительства спорного объекта как недвижимости, противоречат обстоятельствам дела. Просит учесть, что односторонний отказ ДЗП г. Южно-Сахалинска от заключения договора аренды ничтожен, поскольку совершён в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что судебные акты, которыми отказано в удовлетворении его требований к ДЗП г. Южно-Сахалинска, не могут иметь преюдициального значения, так как материалы настоящего дела содержат иные обстоятельства и доказательства. Отмечает, что земельный участок и ранее предоставлялся для строительства торгового павильона, и впоследствии передавался другим заказчикам. Просит учесть, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своего права предыдущим собственником ЗАО МПК "Купец", а с ДД.ММ.ГГГГ и самим ответчиком, однако с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, и его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Указывает, что истцом не представлены доказательства, на основании которых созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим имуществом. Кроме того, спорный объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Обращает внимание, что согласно правовой позиции ВС РФ осуществление ответчиком строительства без получения разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса строения и несоразмерно способу защиты нарушенного права.
В поступивших письменных возражениях представитель истца Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.4 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводя доводы, изложенные в иске, отмечает, что право собственности на торговый павильон Ульяновым О.И. не зарегистрировано, правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком, у него также отсутствуют. Полагает, что доводы ответчика, изложенные в его жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ульянов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и Управления Росреестра по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 92) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2017 года, оставленному без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований Ульянова О.И. к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании права собственности на торговый павильон как объекта недвижимости и стационарный торговый объект, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 143,6 кв.м. и расположенный на земельной участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером N, возложении обязанности заключить договор аренды на указанный земельный участок, отказано.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведённым выше судебным актам установлено, что спорный объект - торговый павильон - являясь по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства, был возведён на земельном участке, который не предоставлялся для капитального строительства и разрешение на возведение указанного объекта в установленном порядке не выдавалось.
Кроме того, как следует из дела, законные основания для владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N у Ульянова О.И. отсутствуют.
Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал установленным факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика устранить нарушения прав истца путём демонтажа незаконного строения и передачи земельного участка его собственнику.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно законности возведения спорного торгового павильона, судебной коллегией не могут быть приняты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику, равно как и предыдущим собственникам выдавалось соответствующее разрешение на строительство, либо спорный объект был узаконен в установленном порядке, следовательно, утверждения Ульянова О.И. об обратном являются голословными, а ссылка на технический паспорт и сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - несостоятельна, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут приняты, поскольку только решением суда от 1 ноября 2017 года было установлено отсутствие законных оснований у ответчика в использовании торгового павильона и земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка