Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3352/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3352/2017
судья Киселева Е.А.
N 33-3352-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.В.
с участием помощника прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пютсеп Л. А. и Пютсепа Ю. П. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Пютсеп Л. А. и Пютсепа Ю. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пютсеп Л. А. и Пютсепа Ю. П. к ГОБУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской услуги, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Пютсеп Л.А. и ее представителя Пастухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Любимцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пютсеп Л.А. и Пютсеп Ю.П. обратились в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной онкологический диспансер" (далее - ГОБУЗ "МООД") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 16 июня 2014 года их сын П.А., _ _, в экстренном порядке был госпитализирован в хирургическое отделение Мурманской городской клинической больницы скорой медицинской помощи с подозрением на ***. При обследовании по данным МСКТ от 18 июня 2016 года выявлено наличие ***. С целью верификации диагноза-заболевания, пациент выписан из больницы 20 июня 2014 года, рекомендована консультация онколога в ГОБУЗ "МООД".
03 июля 2014 года в плановом порядке П.А. помещен в стационар Мурманского областного онкологического диспансера, где находился до 17 июля 2014 года. На основании гистологического исследования установлен диагноз - ***. Специальное лечение не проводилось, рекомендовано оперативное вмешательство.
29 июля 2014 года при проведении операции, опухоль признана нерезектабельной, пациент выписан из стационара, назначена дата проведения курса полихимиотерапии с 15 августа 2014 года.
В период нахождения в стационаре ГОБУЗ "МООД" с 15 по 21 августа 2014 года химиотерапия П.А. не проводилась из-за тяжелого общего статуса больного, со значительным ухудшением состояния здоровья сын истцов был препровожден родственниками в клинику Израиля, где умер _ _.
Согласно заключению специалиста в области судебно-медицинской экспертизы АНО "Центрально Бюро Независимых Судебных Экспертиз" от 29 января 2016 года N 162, ухудшение состояния П.А. (***), которое привело к летальному исходу, стало следствием несвоевременной госпитализации его в онкологический диспансер и несвоевременного проведения оперативного вмешательства.
Как полагали истцы, в результате некачественного оказания медицинских услуг П.А., допущенной врачами ГОБУЗ "МООД" волокиты и бездействия при лечении их сына, последний скончался, чем им причинен моральный вред.
Учитывая перенесенные нравственные страдания и переживания, связанные с преждевременной смертью П.А., истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
Пютсеп Л.А., Пютсеп Ю.П. и их представитель Пастухов В.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в долевом порядке, по 1250000 рублей в пользу каждого истца.
Представители ответчика Дойкова Е.К. и Давыденков А.В. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пютсеп Л.А. и Пютсеп Ю.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Полагают, что суд не дал должной оценки представленному истцами заключению АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" от 29 января 2016 года N 162, отклонив его, в том числе, на том основании, что специалисты, проводившие исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению подателей жалобы, указанное заключение не противоречит выводам экспертов ФГБУ "ЦСМЭ Минздрава России" от 19 июня 2017 года N 115/17, а дополняет их. При этом оба исследования подтверждают тот факт, что медицинская помощь П.А. в части диагностики заболевания и хирургического вмешательства была оказана несвоевременно.
Обращают внимание, что в результате задержки в проведении операции с момента диагностирования *** Тот факт, что хирургическая операция пациенту П.А. была проведена с опозданием на 1,5 месяца с момента обращения в ГОБУЗ "МООД", подтвержден и экспертами ФГБУ "ЦСМЭ Минздрава России".
Указывают, что согласно выводам экспертов данного Учреждения дополнительного гистологического исследования пациенту не требовалось, соответственно, во избежание ***, по мнению истцов, операцию по ее удалению следовало провести незамедлительно, на основании результатов гистологического исследования.
Анализируя ответы экспертов относительно выполнения радикальной операции, приводят довод о том, что шансы на полное или частичное удаление *** при первоначально установленных размерах образования имелись.
Приводят довод о том, что экспертное заключение ФГБУ "ЦСМЭ Минздрава России" от 19 июня 2017 года N 115/17 содержит ряд противоречий и неточностей, ответы на вопросы в экспертизе между собой не согласуются.
Указывают на несоответствие сопутствующего диагноза "***" по результатам рентгенологического исследования, указанных в заключение экспертом Ш.В., диагнозу, установленному Пютсепу А.В. врачом-урологом - "***".
Оспаривают вывод экспертов о полноте проведенных лабораторных исследованиях П.А., поскольку он не базируется на исследовательской части заключения, дополнительные исследования лимфоузлов, анализ ХГЧ и ПСА, которые согласно записи консультантов от 19 июня 2014 года на имя П.А., карта N 419021, рекомендованы пациенту, проведены не были. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что медицинские препараты и их дозировка в соответствии с имеющимся заболеванием пациенту подобрана правильно, отмечают, что обезболивающие средства "Трамал" и "Трамадол" были назначены П.А. только перед последней выпиской из ГОБУЗ "МООД", в связи с его поездкой в клинику Израиля. Доказательств тому, что данные препараты были рекомендованы и предлагались пациенту в период его лечения в диспансере, проводилась специальная лекарственная (не симптоматическая) терапия, материалы дела не содержат.
Находят ошибочными, противоречащими положениям Федерального закона "Об охране здоровья граждан в РФ", статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выводы экспертов о том, что медицинская помощь пациенту П.А. в ГОБУЗ "МООД" в период с 23 июня по 21 августа 2014 года оказана качественно.
Указывают, что доводы экспертов о правильно выбранной тактике и методике лечения П.А. ничем не подтверждены, судом не исследовались.
Ссылаясь на пункт 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ, настаивают на том, что несвоевременность постановки морфологического диагноза и несвоевременность проведения операции (с задержкой в 1,5 месяца) свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской помощи, вследствие чего опухоль была признана нерезектабельной.
Обращают внимание, что по мнению комиссии экспертов, причина смерти пациента П.А. связана, в том числе, со злокачественным процессом и развившимися осложнениями.
Полагают, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной П.А. медицинской помощи медицинским учреждением и невозможностью *** в связи с промедлением в операции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пютсеп Ю.П., представитель ответчика ГОБУЗ "МООД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Положения части 3 статьи 98 указанного Федерального закона устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, возрастом пациента, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
С учетом приведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются установление противоправности действий ответчиков, их вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.
Материалами дела установлено, что Пютсеп Л.А. и Пютсеп Ю.П. являются родителями П.А., _ _ года рождения.
16 июня 2014 года в 10 часов 46 минут П.А. доставлен бригадой скорой помощи в хирургическое отделение для больных с гнойными заболеваниями Мурманской городской клинической больницы скорой медицинской помощи с подозрением на ***. После проведения УЗИ-диагностики, МСКТ органов брюшной полости, забрюшинного пространства живота, у П.А. выявлена *** ***. С целью верификации диагноза рекомендована консультация врача-онколога ГОБУЗ "МООД", дата явки - 23 июня 2014 года (том 1 л.д.109, 111).
23 июня 2014 года в ходе осмотра П.А. врачом-онкологом ГОБУЗ "МООД" установлен предварительный диагноз: ***. Рекомендовано дообследование у уролога ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баядина", пациент поставлен на диспансерный учет ГОБУЗ "МООД" (том 2 л.д. 68).
Согласно медицинскому заключению уролога от 01 июля 2014 года, П.А. установлен предварительный диагноз: *** (том 1 л.д. 106).
03 июля 2014 года с целью дообследования и решения вопроса о дальнейшей тактике лечения П.А. госпитализирован в ГОБУЗ "МООД" с диагнозом: ***. В отделении выполнена биопсия образования, по данным гистологического исследования от 09 июля 2914 года - ***. Выписан из диспансера 17 июля 2014 года. Диагноз при выписке - ***. Рекомендована госпитализация *** для планового оперативного лечения 28 июля 2014 года (том 1 л.д. 89-90, 96).
29 июля 2014 года хирургами ГОБУЗ "МООД" П.А. проведена пробная лапаратомия. В ходе операции выявлена *** ***, *** признана нерезектабельной. Рекомендована явка в ДС МООД 15 августа 2014 года для проведения 1 цикла паллиативной химиотерапии (том 1, л.д.207-208).
Из выписного эпикриза из истории стационарного больного N 1833 усматривается, что в период с 15 по 21 августа 2014 года П.А. находился на лечении в ГОБУЗ "МООД" с диагнозом - ***. Осложнение основного диагноза: ***. Проведено лечение: ***. Выписан под наблюдение онколога по месту жительства, указано, что пациент самостоятельно планирует выехать на консультацию в Израиль (том 1 л.д.42).
29 августа 2014 года П.А. поступил в отделение неотложной помощи в медицинский центр Шеба (Израиль) с ***. Установлены диагнозы: ***.
Согласно свидетельству о смерти, выданному государством Израиль, 14 сентября 2014 года П.А. умер _ _ года в Израиле в Рамат Ган в больнице Ашомер, причина смерти - *** (том 1 л.д. 37-38).
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: свидетельством о рождении II-СВ N 167891, медицинской картой N 419021 стационарного больного МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", медицинской картой амбулаторного пациента уч. 211 поликлиники ОМСЧ "Севрыба", медицинской картой N 4104 стационарного больного ГОБУЗ "МООД", медицинской картой N 4575 стационарного больного ГОБУЗ "МООД", медицинской картой N 1833 стационарного больного ГОБУЗ "МООД", медицинской картой N 17070 (П20621) стационарного больного ГОБУЗ "МООД", оформленными на имя П.А. в указанных медицинских учреждениях, выпиской медицинского центра Шеба (Израиль) от 03 сентября 2014 года N 8800726990 с официальным переводом.
Проверяя доводы истцов о ненадлежащем оказании их сыну медицинской помощи, в целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России".
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" от 19 июня 2017 года N 115/17, непосредственную причину смерти П.А. комиссия не установила, ввиду того, что труп не вскрывался (о чем имеется соответствующий отказ, подписанный родственниками).
Экспертная комиссия пришла к выводам о том, что выбранная врачебным персоналом ГОБУЗ "МООД" тактика и методика лечения П.А. в период лечения в диспансере с 23 июня 2014 года по 21 августа 2014 года правильная, оказанную медицинскую помощь следует считать качественной, каких-либо негативных последствий для здоровья пациента П.А. проведенное лечение не оказало. При этом, несмотря на то, что хирургическая операция 29 июля 2014 года выполнена с задержкой на 1,5 месяца, члены экспертной комиссии заключили, что причинно-следственной связи между оказанными пациенту П.А. медицинскими услугами и неблагоприятными последствиями в виде невозможности удаления опухоли в день фактического хирургического вмешательства не имеется и поэтому как вред, причиненный здоровью пациента, не расценивается. Распространенность злокачественного процесса, опухолевая интоксикация, поражение разных органов не позволило выполнить адекватную хирургическую агрессию и провести специфическую терапию, при этом эксперты отмечают, что с момента обращения П.А. в МООД с 23 июня по 21 августа 2014 года ***.
Данное комиссионное заключение суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, в том числе в области судебно-медицинской гистологии, абдоминальной хирургии, онкологии, имеющих высшие категории судебных экспертов, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.
Кроме того, эксперты исследовали не только медицинские карты стационарного больного и медицинские карты амбулаторного пациента П.А., но и ряд последующих медицинских документов, в том числе медицинские документы на имя П.А. из Медицинского центра Хаим Шиба (Израиль): копию конфиденциального медицинского отчета медицинского центра Шиба (Израиль), копию патологического исследования N В14-18305 с надлежащим официальным переводом, копию медицинского отчета (кафедра диагностической визуализации блок рентгенодиагностики), копию медицинского отчета (кафедра диагностической визуализации блок ультразвука), информацию терапевтического отделения медицинского центра Шиба, два диска с магнито-резонансными томограммами, выполненными П.А. в период его нахождения на лечении в Медицинском центре Хаима Шиба (Израиль), а также гистологический архив (стеклопрепараты и парафиновые блоки) (том 2, л.д.45-73).
Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом правомерно и мотивированно отклонено в качестве доказательства по делу заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы АНО "Центрально Бюро Независимых Судебных Экспертиз" от 29 января 2016 года N 162, поскольку мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, компетенция которого не проверена, по вопросам, требующим специальных познаний, не является допустимым доказательством по делу. Указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных представителем истцов, выражает лишь мнение лиц, которым проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные медицинские документы в отношении П.А., заключение экспертов ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между оказанными ГОБУЗ "МООД" пациенту П.А. медицинскими услугами и смертью П.А. отсутствует, вина ответчика в причинении ущерба, связанного со смертью сына истцов не доказана, доводы истцов о некачественном лечении их сына не подтверждены достоверными доказательствами.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ГОБУЗ "МООД" в причинении истцам морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда достаточно мотивированы, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку заявители жалобы ссылаются лишь на общие положения закона, регламентирующие экспертную деятельность в целом, в частности на объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8).
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы и необходимости принятия в качестве доказательства заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы АНО "Центрально Бюро Независимых Судебных Экспертиз" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, в том числе, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России", на чем настаивала сторона истца при ее назначении (том 2 л.д.16), в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место непрямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступлением смерти П.А., не влекут отмену принятого решения, выводы суда не опровергают. Наличие косвенной связи между противоправным поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами юридически значимой причинной связи.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертизы и направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истцов, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пютсеп Л. А. и Пютсепа Ю. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
