Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2017 года №33-3352/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3352/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Биляк ЕО
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Корягиной Ирины Сергеевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 4 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2017 исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее ПАО "БАНК УРАЛСИБ") к Корягиной ИС, Макаренко ЕК, Кайбазакову ИА о прекращении права пользования принадлежащей Банку квартирой по адресу: /__/, выселении удовлетворены.
На основании данного решения выданы исполнительные листы ФС N 012930236, ФС N 012934573, ФС N 012934574, ФС N 012934575, возбуждено исполнительное производство.
Корягина ИС обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что возможность исполнить решение суда в настоящее время у нее отсутствует. Она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находятся двое детей, средств на приобретение либо аренду иного жилья не имеет. Тяжелое материальное положение усугубилось смертью матери в марте 2017 года в связи с расходами на похороны. Выселение из квартиры и снятие с регистрационного учета повлечет лишение для нее и детей мер социального обеспечения. В связи с наличием до 15.07.2017 сведений о задолженности в кредитной истории взять кредит на покупку другого жилого помещения она не могла. Просила суд отсрочить исполнение решения суда о прекращении права пользования квартирой, выселении до конца 2017 года.
В судебном заседании Корягина ИС заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что из-за эмоциональных переживаний, связанных с выселением и смертью бабушки, ее сын не смог закончить первый класс. В настоящее время из-за отметки о долге в кредитной истории она не может взять кредит, однако в скором времени планирует получить денежные средства от продажи собственности в республике Узбекистан.
Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Рублик АВ против предоставления отсрочки возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Корягина ИС просит определение отменить, заявленное ею требование удовлетворить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства тяжелого материального положения, принял сторону Банка, проигнорировав ее интересы и интересы ее детей. Просьба об отсрочке исполнения решения на 6 месяцев обусловлена ее намерением за данный период взять кредит на приобретение другого жилья для нее и детей либо вступить в программу помощи отдельным категориям заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, принятую постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2017 N 961.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.
Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков исполнения судебного акта.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указанные основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом тщательно изучены доводы заявителя об отсутствии возможности приобретения в собственность жилого помещения, в том числе ввиду наличия сведений о задолженности в кредитной истории, наличии на иждивении двоих детей, которых она воспитывает одна, несении расходов на погребение матери в марте 2017 года. Суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Вопреки доводам частной жалобы сведения о наличии задолженности исключены из кредитной истории (согласно пояснениям заявителя в судебном заседании) с 15.07.2017, исполнение решения суда не препятствует участию Корягиной ИС и членов ее семьи в программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, сын Корягиной ИС Макаренко ЕК (/__/ рождения) является совершеннолетним и трудоспособным.
Расторжение договора на оказание образовательных услуг в связи с неоплатой, несение расходов на похороны матери в отсутствие сведений о размере и источниках дохода заявителя достоверно не подтверждают тяжелое материальное положение Корягиной ИС.
Доводы жалобы о том, что суд принял сторону банка, судебной коллегией отклоняются. Основанием для предоставления отсрочки исполнения решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение судебного акта. Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, равно как доказательств возможности исполнения решения по истечении 6 месяцев отсрочки, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 4 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2017 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Корягиной Ирине Сергеевне, Макаренко Евгению Константиновичу, Кайбазакову Ивану Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении ставить без изменения, частную жалобу Корягиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка