Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-335/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к С.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе С.Г.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к С.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ПАО "Банк ВТБ" и С.Г.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако, ответчиком систематически допускалась просрочка уплаты задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. При этом истцом было произведено снижение суммы штрафных санкций и общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с С.Г.А. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также, заявил о зачете встречных требований, поскольку у ответчика был заключен другой кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому Мытищинским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> была взыскана задолженность в общей сумму <данные изъяты> руб. Однако, ответчик <данные изъяты> погасил задолженность по данному кредитному договору сверх указанной суммы в общем размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше суммы задолженности. В этой связи представитель ответчика просил произвести зачет взаимных требований на сумму <данные изъяты> руб., за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с С.Г.А. (паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>)в пользу ПАО "Банк ВТБ"(ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить и по делу принять новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель С.Г.А. - А.С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено: <данные изъяты> между ПАО "Банк ВТБ" и С.Г.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Однако, ответчиком систематически допускалась просрочка уплаты задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., при этом истцом было произведено снижение суммы штрафных санкций и общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб., из которого: основной долг - <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, задолженность перед ПАО Банк ВТБ составила за период с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности, доказательств обратного, суду представлено не было.

<данные изъяты> ответчиком подано заявление о зачете встречных исковых требований со ссылкой на ст. 137 ГПК РФ.

По смыслу статьи 410 ГК РФ встречность требований означает то, что кредитор в одном из обязательств, подлежащих зачету, выступает должником в другом обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита, а также на взыскание суммы неустойки, просроченных процентов, просроченного основного долга.

Денежные средства, уплаченные С.Г.А. в рамках иного кредитного договора от <данные изъяты>, были выплачены до вступления в силу решения суда в размере <данные изъяты> руб., состоящую из взысканной судом суммы по состоянию на <данные изъяты>, а также суммы пени по дату <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, зачтены в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем задолженность полностью погашена, и закладная возвращена С.Г.А. в связи с полной выплатой задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные С.Г.А. требования не являются однородными, поскольку фактически оплата средств повлекла за собой факт полного исполнения обязанности по кредитному договору, а зачет при данных обстоятельствах будет являться основанием для оспаривания банком факта исполнения С.Г.А. обязательств по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о зачете взаимных требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при указанных обстоятельствах заявленная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, односторонняя сделка по зачету требований не обладает признаками однородности и встречности.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка