Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-335/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лехтиной В. М. к МВД России, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, и представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., поддержавшего доводы представления, мнение представителя Министерства Финансов Российской Федерации Савельевой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лехтина В.М. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском Министерству финансов, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 28.05.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный N, под управлением Красова С.С. Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.01.2020 Красов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Красов С.С. является действующим сотрудником ОБ N 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Транспортное средство, которым управлял Красов С.С., принадлежит ФКУ "ЦХиСО МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Виновными действиями Красова С.С. ей (Лехтиной В.М.) причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а также физические и нравственные страдания. Она (Лехтина В.М.) с момента аварии длительное время проходила лечение, по причине телесных повреждений была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь. В результате пребывания в травмирующей ситуации испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, повышенное артериальное давление.

Определением Лодейнопольского городского суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Красов С.С. (л.д.4).

Определением от 19 августа 2021 года, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.67).

Решением Лодейнопольского городского суда от 04 октября 2021 года исковые требования Лехтиной В.М. к МВД России, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в пользу Лехтиной В.М. моральный вред в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) руб.00 коп. В иске к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черневич А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определением от 19 августа 2021 года, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вместе с тем, в нарушение требований закона ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не извещалось о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, о дате и месте рассмотрения дела, копия решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04.10.2021 в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не поступала. По сведениям, размещённым в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", вышепоименованное решение было 16.10.2021 направлено в адрес ГУ МВД России по адресу: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 42, тогда как адрес ГУ МВД России по сведениям ФНС России: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52.

Также выражают несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

Лодейнопольский городской прокурор также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов представления указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле водителя транспортного средства г.р.з N Рогозкина В.Н.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с тем, что к участию в деле не был привлечен Рогозкин В.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по данному спору учитывая следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красов С.С. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Рогозкину В.Н. и легкого вреда здоровью ФИО10 и Лехтиной В.М., а именно: 28 мая 2019 года в 20 часов 00 минут на 92 км 420 м ш.Кола Кировский район Ленинградской области водитель Красов С.С., управляя автомобилем Форд Фокус, г/з N, двигаясь со стороны г. Мурманска в направлении Санкт-Петербурга по левой полосе движения при наличии двух полос в одном направлении, в нарушение п.9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/з N, под управлением Рогозкина В.Н., который развернуло поперек проезжей части, и произошло столкновение с автомобилем без марки 3010 НА, г/з N, под управлением ФИО11

Вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года Красов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным постановлением установлено наличие вины Красова С.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными для Лехтиной В.М. последствиями.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Красов С.С. свою вину не оспаривал.

На момент совершения ДТП и в настоящее время Красов С.С. -действующий сотрудник ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС N 2 ГИБДД - старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лехтиной В.М. причинены телесные повреждения в виде травматической дисторсии шейного отдела позвоночника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Лехтина В.М. находилась на стационарном лечении с 28.05.2019 по 08.06.2019 ГБУЗ ЛО Кировская МБ. Далее лечилась амбулаторно по месту жительства.

Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований, после аварии, лобового столкновения она долгое время не могла поворачивать голову, каждый день были болевые ощущения, не могла жить полноценной жизнью.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в состав которого входит Управление ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как работодатель виновного лица должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшей Лехтиной В.М.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, судебная коллегия считает установленным, что виновными действиями Красова С.С. истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она претерпела как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Физические страдания выразились в болезненных ощущениях, нахождении на больничном, посещении медицинских учреждений, невозможности осуществлять обычную трудовую деятельность, а потому, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 и устанавливающих критерии, которыми в первую очередь нужно руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда, физическое состояние, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении других ответчиков (Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федераци) не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.