Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Алексеева А.А. на заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 24.01.2019 в размере 398999,27 руб., указав, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 413756 руб. на срок 36 месяцев под 19,4% годовых с условием их возврата ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15345,92 руб., однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 01.05.2020 истец направил ему требование о досрочном погашении задолженности до 31.05.2020, которое ответчиком не исполнено.

Заочным решением Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 396520,24 руб., из которой 327445,34 руб. - основной долг, 67083,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 1991,44 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом процентов и штрафа.

Кроме того, указано на нарушение судом процессуальных норм, так как ответчиком было подано заявление об истребовании оригиналов кредитного досье и доверенности на представителя, однако судом данное заявление было проигнорировано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 24.01.2019 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с Алексеевым А.А. кредитный договор N... путем составления документа, подписанного сторонами сделки и содержащего все существенные условия договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитного договора.

По условиям указанного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставляет ответчику на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 413756 руб. на срок 36 месяцев под 19,4% годовых с условием о возврате кредита по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15345,92 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрен штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Выпиской по счету N... заемщика Алексеева А.А. подтверждено, что кредитные средства в размере 413756 руб. были предоставлены ему ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 24.01.2019.

Обязательства заемщика по возврату кредитных средств исполнялись Алексеевым А.А. ненадлежащим образом, поскольку с 24.05.2019 им допускались просрочки внесения денежных средств в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, а после 14.03.2020 платежи по возврату кредита и оплате процентов не вносились.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, на 02.09.2021 у Алексеева А.А. образовалась задолженность перед кредитором в размере 398999,27 руб., в том числе 327445,34 руб. - основной долг, 11693,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 57869,33 руб. - убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 1991,44 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, ст.ст. 819, 807, 809-811, ГК РФ о кредите и займе, приняв во внимание отсутствие доказательств направления ответчику требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов и сделав правильный вывод о том, что проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых еще не наступил, не являются убытками кредитора и поэтому не могут быть взысканы с ответчика, суд первой инстанции, рассчитав размер процентов на дату принятия решения, правомерно взыскал с Алексеева А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 396520,24 руб., из которой основной долг составляет 327445,34 руб., проценты за пользование кредитом - 67083,46 руб., штраф - 1991,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом процентов и штрафа являются несостоятельными и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу частей 1, 3, 9, 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и, среди прочих, включают в себя условия о процентной ставке в процентах годовых и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, закон допускает установление процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) до 365 процентов годовых.

Этому требованию закона установление в кредитном договоре N... от 24.01.2019 процентной ставки в размере 19,4 процентов годовых не противоречит.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны были вправе определить в кредитном договоре процентную ставку в таком размере.

Указывая в апелляционной жалобе на чрезмерно завышенный размер взысканных судом процентов, ответчик ссылается на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ о кабальной сделке и указывает, что установленный в кредитном договоре размер процентов не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу и значительно превышает ставку рефинансирования (8,50 % годовых), установленную Банком России.

Однако ссылка ответчика на п. 3 ст. 179 ГК РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи кабальная сделка является оспоримой и может быть признана таковой судом только по иску потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчик встречные требования к истцу о признании кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью не предъявил, и вступившего в законную силу решения суда по другому делу о признании сделки недействительной принято не было, оснований для оценки кредитного договора N... от 24.01.2019 на предмет его кабальности у суда не имелось.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в установленном договором размере, и оснований считать взысканную сумму процентов чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком с 24.05.2019 допускались просрочки внесения денежных средств в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, а после 14.03.2020 платежи по возврату кредита и оплате процентов вообще не вносились.

Таким образом, истец на протяжении длительного времени не получал от ответчика ежемесячные платежи в размере 15345,92 руб., на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 394528,80 руб. (327445,34 руб. - основной долг и 67083,46 руб. - проценты).

В этой связи оснований считать, что предусмотренная договором неустойка в сумме 1991,44 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не усматривает, полагая, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае нивелирует сам смысл её применения в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частями 1, 5-7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение вышеуказанных норм, указав, что им было подано заявление об истребовании оригиналов кредитного досье и доверенности на представителя, однако судом данное заявление было проигнорировано.

Из материалов дела видно, что Алексеевым А.А. действительно было подано ходатайство об истребовании у истца оригиналов кредитного досье ответчика и доверенности на представителя.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, как необоснованное, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как видно из материалов дела кредитное досье ответчика и доверенность на представителя поступили в суд на бумажном носителе в качестве приложения к исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энед Финанс Банк", подписанному представителем истца, в бумажном конверте со штампом отправителя и почтовыми штемпелями, в связи с чем оснований для сомнений в том, что данные документы исходят от истца, у суда не имелось.

Исковое заявление подписано представителем истца С.Е.А. на основании доверенности, подписанной председателем Правления Банка и скрепленной печатью Банка.

К исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная нотариусом, в связи с чем оснований для сомнений в соответствии данной копии оригиналу документа у суда также не имелось.

Приложенные к исковому заявлению копии документов пронумерованы, прошиты с указанием количества листов и заверены подписью представителя истца С.Е.А. и печатью Банка.

Таким образом, письменные доказательства представлены в суд истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Данные копии выполнены с использованием цифровой множительной техники и оснований считать, что при копировании могла быть не соблюдена тождественность копии документа и его оригинала, у суда не имеется.

Законом или иным нормативным правовым актом обязательное требование о подтверждении обстоятельств рассматриваемого дела только подлинными документами не установлено.

Ответчиком копии документов, отличные по содержанию от копий, представленных истцом, не представлены.

Таким образом, процессуальных препятствий для разрешения дела без подлинных документов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов кредитного досье ответчика и доверенности на представителя, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2022 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Зайцева Е.К.

подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка