Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.судей Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело N 2-1517/2020 по апелляционной жалобе ООО "Наша Клиника-Омега" на решение из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Зореевой Евгении Александровны к ООО "Наша Киника-Омега" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зореева Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Наша Клиника-Омега" о взыскании задолженности по заработной плате в размере (с учетом неустойки) 11 031 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 24.01.2019 по 22.03.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО "Наша Клиника-Омега" в должности инструктора по плаванию. В день увольнения работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не в полном объеме выплатил причитающуюся заработную плату.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 с ООО "Наша Клиника-Омега" в пользу Зореевой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 720 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО "Наша Клиника-Омега" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Наша Клиника-Омега" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с невозможностью явки истца Зореевой Е.А. ввиду ее пребывания за пределами Российской Федерации в судебное заседание вследствие ограничительных мер государственных органов, неполучением судом согласия сторон на рассмотрение данного дела в их отсутствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также обязанности исполнения требований карантинных мер, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до их отмены в установленном законом порядке.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил, связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2019 между сторонами заключен срочный трудовой договор N 2, по условиям которого Зореева Е.А. была принята на работу в ООО "Наша Клиника-Омега" в качестве инструктора по плаванию на период с 24.01.2019 по 22.03.2019.

Согласно пункту 4 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 120 руб. в час, другие вознаграждения (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в соответствии с положением об оплате труда работников ООО "Наша Клиника-Омега".

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда работников ООО "Наша Клиника-Омега" размер должностного оклада определяется в трудовом договоре.

Пунктами 4.1-4.2 указанного Положения предусмотрено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственность за выполненную работу. Премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов своей деятельности, получения прибыли.

Приказом N 9 от 22.03.2019 трудовой договор расторгнут и истец 22.03.2019 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

В подтверждение размера задолженности по заработной плате истец представила копии личных листков учета работы тренера Зореевой Е.А. за февраль - март 2019 года, кассовых чеков об оплате посетителями отдельных занятий в дни, которые не учтены работодателем. В представленном расчете истец указывала, что за февраль 2019 года задолженность работодателя составляет 4 720 руб. и складывается из недоплаты за дежурные часы, оплачиваемые по тарифной ставке; за март 2019 года задолженность составляет 6 600 руб. и складывается из недоплаты за дежурные часы, оплачиваемые по тарифной ставке, детскую секцию, оплачиваемую из расчета 200 руб. в час, промо тренировки, оплачиваемые из расчета 300 руб. в час, персональные тренировки, оплачиваемые из расчета 440 руб. в час.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, расчет при увольнении полностью произведен, трудовой инспекцией проводилась проверка соблюдения прав истца, нарушений установлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительной оплаты детских секций, индивидуальный тренировок, промо тренировок, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовой договор, ни Положение об оплате труда, принятое у ответчика, условия о дополнительной оплате детских секций, индивидуальных тренировок, промо тренировок не содержит, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных доплат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательны для включения в трудовой договор.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании заработной платы в размере, отличном от установленного трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, основан на правильном применении взаимосвязанных положений статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует материалам дела, его правильность истцом, не обжалующим постановленное решение, не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за отработанные дежурные часы, суд первой инстанции, дав отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, пришел к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут тот факт, что истцом в спорный период февраля - марта 2019 года были фактически отработаны часы, отраженные в представленных истцом личных листах тренера (л.д. 54-55 тома 1), однако в противоречие с указанным выводом определилко взысканию задолженность только за февраль 2019 года, что не может быть признано правильным и влечет изменение постановленного решения в порядке применения судом апелляционной инстанции абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По мнению судебной коллегии, исправление недостатков решения, которые направлены на устранение противоречий между установленными судом обстоятельствами и выводами по существу трудового спора отвечает интересам законности, в связи с чем постановленное решение подлежит в части размера взыскиваемой задолженности изменению.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате дежурных часов в феврале - марте 2019 года, основанном на верном применении приведенных норм трудового законодательства и надлежащей оценке доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Наша Клиника-Омега" до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном организацией.

Пунктом 5.8 указанных Правил определено, что организация обязана организовать учет явки на работу и уход с работы.

В соответствии с пунктом 2.20 Должностной инструкции инструктора по плаванию ООО "Наша Клиника-Омега" инструктор по плаванию в конце дежурной смены должен указывать в "Листе учета работы бассейна" свое время работы и оставить личную подпись.

Как установлено судом, истцу установлена тарифная ставка в размере 120 руб. в час.

Согласно представленным истцом личным листам тренера, содержащим подпись руководителя клуба, Зореева Е.А. отработала дежурных часов в феврале 2019 года - 81, в марте 2019 года - 52.

Указанные сведения не соответствуют табелям учета рабочего времени, представленным работодателем, согласно которым в феврале 2019 года истцом отработано 40,5 часов, в марте - 27,5 часов, вместе с тем, данные обстоятельства получили надлежащую оценку суда, которая соответствует представленным доказательствам.

В силу положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Неисполнение этой обязанности, возложенной на работодателя нормами трудового законодательства и локальных нормативных актов, не может влечь ограничение права работника на оплату в полном объеме выполненной работы в соответствии с условиями трудового договора сторон.Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия учитывает, что по представленным ответчиком сведениям учета прихода - ухода истца в спорный период, время ее присутствия на работе согласуется со сведениями, отраженными в личных листах тренера, представленных истцом, и не совпадает с табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком.

Иные документы, истребованные судебной коллегией у ответной стороны, составление которых предусмотрено локальными актами ответчика (пункты 2.20, 2.28 должностной инструкции инструктора по плаванию), ответной стороной не представлены, сведений о том, что указанные документы не составлялись в результате ненадлежащего исполнения работником требований должностной инструкции, в судебную коллегию не поступало, что с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленного судебной коллегии доказательства, истребованного в порядке применения положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", позволяет судебной коллегии основываться на объяснениях истца относительно количества отработанных дежурных часов, данных суду первой инстанции, которые подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответной стороной в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о чем обоснованно судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается оплата работодателем Зореевой Е.А. дежурных часов за февраль 2019 года, исходя из 40,5 отработанных часов, в сумме 4 860 руб.; за март 2019 года, исходя из 27,5 отработанных часов, в сумме 3 300 руб.

Таким образом, работодателем не произведена оплата за дежурные часы в феврале 2019 года, исходя из 40,5 отработанных часов, в сумме 4 860 руб.; в марте 2019 года, исходя из 24,5 отработанных часов, в сумме 2 940 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, не выходя за пределы заявленной истцом суммы в счет доплаты за дежурные часы в феврале 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за февраль в размере 4 720 руб.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дежурные часы в феврале и марте 2019 года в сумме 7 660 руб. (4 720 + 2 940).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на утверждении об отсутствии задолженности перед истцом, направлены к иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения. Несогласие ответчика с результатом оценки судом доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда о неполной оплате истцу отработанного в феврале-марте 2019 года времени.

Судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности также не принято во внимание то обстоятельств, что истец, основываясь на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определяла размер задолженности с учетом предусмотренной указанной нормой трудового законодательства компенсации, отказ во взыскании которой судом не мотивирован и не основан на законе.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведенный истцом расчет компенсации требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает, является арифметически неверным.