Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Молодых Л.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синкиной Светланы Геннадьевны на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2021 года, которым

исковое заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" к Синкиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворено.

С Синкиной Светланы Геннадьевны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N 1LPTALUEC21910111238 от 11.10.2019 года в сумме 214 415 рублей 96 копеек, из них: просроченный основной долг - 204 233 рубля 17 копеек; начисленные проценты - 9 385 рублей 28 копеек, штрафы и неустойки - 797 рублей 51 копейка.

С Синкиной Светланы Геннадьевны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее также - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Синкиной С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 214 415 рублей 96 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5344 рубля 16 копеек. Требование мотивировано тем, что между АО "Альфа-Банк" и ФИО5 заключено соглашение о кредитовании NILPN от 11.10.2019 года в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 215 000 рублей под 22,99% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа не позднее 25-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако впоследствии перестал выполнять принятые на себя обязательства. 03.02.2020 года ФИО5 умер. Размер задолженности по соглашению о кредитовании NILPN от 11.10.2019 года составил 214 415 рублей 96 копеек, из них; просроченный основной долг - 204 233 рубля 17 копеек; начисленные проценты - 9 385 рублей 28 копеек, штрафы и неустойки - 797 рублей 51 копейка.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Синкина С.Г., указывая, что суд не принял во внимание, что согласно приходному кассовому ордеру N 27 от 18.08.2020 года Синкиной С.Г. внесены денежные средства в сумме 2000 рублей в счет погашения суммы просроченных процентов, которые не были учтены банком при расчете задолженности. Считает, что к спорным правоотношениям надлежит применить закон о займе, поскольку такое существенное условие кредитного договора, как график платежей, банком не представлен. Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг, и штраф за просрочку платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 11.10.2019 года между АО "Альфа-Банк" и Золотухиным Г.Г. заключено соглашение о кредитовании N ILPTALUEC21910111238 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемшику кредит в сумме 215 000 рублей под 22,99% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик допускал просрочки по оплате ежемесячных выплат, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по соглашению о кредитовании N ILPTALUEC21910111238 от 11.10.2019 года составила 214 415 рублей 96 копеек, из них: просроченный основной долг - 204 233 рубля 17 копеек; начисленные проценты - 9 385 рублей 28 копеек, штрафы и неустойки - 797 рублей 51 копейка. Расчет задолженности проверен судом и является верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

03.02.2020 года заемщик ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти N от 18.02.2020 года, произведенной Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС Чойского района.

После смерти заемщика заведено наследственное дело NN 39/202013, в котором определен наследник в количестве одного человека - дочери наследодателя Синкиной С.Г.

В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля УАЗ 396292, 2003 года выпуска; автомобиля HONDA CR-V, 1996 года выпуска, денежных вкладом в ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент смерти заемщика ФИО5, у него имелись неисполненные кредитные обязательства перед банком и наследник Синкина С.Г. приняв наследство, несет ответственность по долговым обязательствам наследодателя, в связи с чем обоснованно взыскал с Синкиной С.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что банк при расчете задолженности не учел платеж в сумме 2000 рублей, произведенный ответчиком в августе 2020 года, опровергаются материалами дела.

Так, согласно развернутому расчету задолженности от 18.05.2021 года, банком принято решение о направлении требования о полном досрочном возврате кредита, решение принято 27.04.2020. Остаток кредита проведенных операций на 27.04.2020 года составляет 194788, 60 рублей, просроченная сумма основного долга на 27.04.2020 года составляет 9444,54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 11385,28 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 350,13 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 447, 38 рублей, что в общей сумме составляет 216415, 96 рублей. С учетом оплаченной ответчиком 18 августа 2020 года суммы в размере 2000 рублей, банком предъявлено ко взысканию 214415, 96 рублей.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о применении двойной ответственности, поскольку согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, проценты по договору - это плата за пользование денежными средствами, а неустойка - мера ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, взысканные судом проценты по договору не являются мерой ответственности, а неправильного применения закона судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что банк не предоставил график платежей, опровергаются материалами дела (л.д.14).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкиной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Э.В. Ялбакова

Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка