Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Терехиной Л.В., Богатова О.В.,

при помощнике судьи Канищеве Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-469/2019 по иску АО "ДОМ.РФ" к Исаев А.Е., Исаева М.Д. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Исаева М.Д. и представителя Исаев А.Е. - Красильникова Д.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исаев А.Е., Исаева М.Д. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 63516 от 22 апреля 2015 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Исаев А.Е., Исаева М.Д., в размере 1600595 (один миллион шестьсот тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 44 коп., из них: 1506307 (один миллион пятьсот шесть тысяч триста семь) руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 52494 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 26244 (двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу, 15549 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 38 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости 1 606849 (один миллион шестьсот шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб., указанной в заключении эксперта N 1748/2-2 от 15 июля 2019 года.

Взыскать с солидарно с Исаев А.Е., Исаева М.Д. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" государственную пошлину в сумме 22202 (двадцать две тысячи двести два) руб.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Исаеву А.Е., Исаевой М.Д. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 63516 от 22 апреля 2015 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками банк предоставил кредит в размере 1800000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" 22 апреля 2015 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 апреля 2015 года за N 58-58/011-18/011/008/2015-1952.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 25 февраля 2019 года.

В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся.

В связи с неисполнениями ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на 25 октября 2018 года составляет 1658009,49 руб., в том числе: 1606323,06 руб. - задолженность по основному долгу; 31533,22 руб. - проценты за пользование кредитом; 10360,44 руб. - пени по просроченному долгу; 9792,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

В соответствии с отчетом N 9831-АИ/ВТБ-С/18 от 22 ноября 2018 года об оценке квартиры, ее рыночная стоимость составляет 1205000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Исаев А.Е., Исаева М.Д. задолженность по состоянию на 06 ноября 2019 года в сумме 1600595,44 руб., в том числе: 1506307,19 руб. - задолженность по основному долгу; 52494,33 руб. - проценты за пользование кредитом; 26244,54 руб. - пени по просроченному долгу; 15549,38 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 9831-АИ/ВТБ-С/18 от 22 ноября 2018 года; взыскать в солидарном порядке с Исаев А.Е., Исаева М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22490 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Исаева М.Д. и представитель Исаева А.Е. - Красильников Д.Б., действующий на основании доверенности, просят отменить решение, так как Исаев А.Е. не был извещен о дате и времени судебного заседания на 11.11.2019 г. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем его извещении.

Принимая решение, суд пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку фактически иск удовлетворен в полном объеме, ни в какой части иска истцу отказано не было. Неправомерно не удовлетворено заявленное в устной форме ходатайство представителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Заявление ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год отклонено безосновательно, судом не принято во внимание наличие безусловных оснований для предоставления такой отсрочки, в частности, факт проживания в квартире недееспособной пожилой женщины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.06.2020 г., решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 г., в части взыскания государственной пошлины изменено, определено к взысканию с Исаев А.Е. и Исаева М.Д. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 11.101 рублю 49 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаевой М.Д. и представителя Исаева А.Е. по доверенности Красильникова Д.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пензенский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Исаев А.Е. судебную повестку о явке в суд на судебное заседание на 11.11.2019 г. не получал, в связи с чем, применение судом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 ГПК РФ, является необоснованным.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.08.2021 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Исаева А.Е. - Красильников Д.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель АО "ДОМ.РФ", Исаев А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик Исаева М.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу: <адрес>, к. Кузнецк, <адрес> N, указанному в апелляционной жалобе, которая не была доставлена, поскольку дверь квартиры закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, вместо защиты своих прав в суде предпочел неявку в судебное заседание.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Исаева М.Д. неоднократно извещалась судебной коллегией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанному ею адресу. Однако корреспонденцию Исаева М.Д. не получала, в судебные заседания в суд апелляционной инстанции не являлась.

Кроме того, судебной коллегией в период рассмотрения дела предпринимались попытки дозвониться до ответчика Исаевой М.Д. по номеру телефона указанному ею в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Однако, абонент на звонки не отвечал, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах гражданского дела.

Проанализировав принятые меры к извещению ответчика Исаевой М.Д. и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя при должной добросовестности имела возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебной телеграммы является волеизъявлением указанного ответчика, свидетельствующим об отказе его реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поскольку судом апелляционной инстанции приняты были все возможные меры для извещения заявителя, который не поставил суд в известность о своем месте проживания (пребывания) и не предоставил информацию о доступном способе его извещения, зная о том, что в производстве суда имеется дело с его апелляционной жалобой, судебная коллегия считает, что Исаева М.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения п.2 ст.433 ГК РФ предусматривает, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1988 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.