Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-335/2021
10 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Арсенал" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 декабря 2020 года по иску Романовой Н.В. к ООО "Арсенал" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора незаключенным,
установила:
Романова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал" о расторжении заключенного между сторонами договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, потраченных на лечение животного в сумме 12 100 руб., проезд в клинику в сумме 5 000 руб., а также о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2019 года обратилась в ветеринарный онкологический центр "Прайд" (ООО "Арсенал") с целью обследования своего кота. Проведение врачами ответчика биопсии спровоцировало у кота легочное кровотечение, что привело к его гибели. Ответа на претензии истца от ответчика не поступало. В связи со смертью кота она испытала и испытывает до сих пор сильные нравственные переживания, чем ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела Романова Н.В. исковые требования увеличила, дополнительно просила признать незаключенным договор на стационарное лечение животного указав, что 24 февраля 2019 года спорный договор с ответчиком она не заключала, в клинику обратилась впервые 25 февраля 2019 года. Подписанный ею договор не содержит существенных условий, в нем не указаны данные заказчика, конкретный перечень и объем ветеринарных услуг, не указана сумма договора и порядок ее оплаты, письменная форма сделки не соблюдена.
В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика ФИО13. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, прокурор Батецкого района Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 08 декабря 2020 года исковые требования Романовой Н.В. удовлетворены частично, с ООО "Арсенал" в пользу Романовой Н.В. взысканы расходы на ветеринарные услуги, оплаченные по договору, в сумме 7 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 8 750 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 465 руб. 06 коп., а всего 44 715 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Арсенал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Арсенал" (далее также Общество) выражает несогласие с решением суда, полагая его подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о самовольности проведения клиникой биопсии коту. Подписав договоры на оказание ветеринарных услуг и стационарное лечение, а также согласие на оперативное вмешательство, истец выразила согласие на проведение всех лечебных и диагностических мероприятий в процессе оказания животному ветеринарной помощи. Процедуру биопсии, которая проводилась в сочетании с компьютерной томографией и была необходима коту на основании его состояния, данных о наличии у него различных патологий, можно к категории оперативных вмешательств, а потому отдельного обязательного письменного согласия на ее проведение не требуется. Вывод суда о некорректности проведенной биопсии и наличии причинно-следственной связи между проведенной биопсией и смертью животного считает необоснованным, поскольку без вскрытия животного и патологических исследований установить причину смерти кота невозможно. Также ответчик не согласен с оценкой судом показаний ветеринарного врача Общества ФИО14 допрошенной в качестве свидетеля. При этом, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как проведено лицом, не обладающим специальными знаниями в области ветеринарии, не содержит научной обоснованности, носит гипотетический характер, основано на личном мнении эксперта, что подтверждается представленной ответчиком рецензией судебного ветеринарного эксперта ФИО15. В этой связи, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, указывает на несовпадение требований истца, изложенных в досудебной претензии и в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Романова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем Общества ФИО16. и возражений, поддержанных Иомановой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Романова Н.В. являлась владельцем кота породы "метис", пол самец, кличка <...>
25 февраля 2019 года Романова Н.В. обратилась в ветеринарный центр "Прайд" ООО "Арсенал" по направлению из клиники доктора Сотникова для оказания ветеринарной помощи животному - проведения диагностических мероприятий (компьютерной томографии - онкопоиск).
В тот же день между Романовой Н.В. и ООО "Арсенал" заключен договор <...> на возмездное оказание ветеринарных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать ветеринарные услуги, при нахождении животного в стационаре согласно расписанию проводить лечебные процедуры, осуществлять кормление, поение и выгул животного; а заказчик - ознакомиться с прейскурантом на ветеринарные услуги, предоставить полную и достоверную информацию о животном и оплатить работу исполнителя в полном размере.
В соответствии с п. 3 указанного Договора при нахождении животного в стационаре заказчик доверяет и разрешает исполнителю проводить все лечебные мероприятия, которые необходимы животному, в соответствии с рекомендацией лечащего врача. В случае резкого ухудшения состояния животного, угрозе жизни и т.д., заказчик дает согласие на проведение оперативного вмешательства и анестезию животного.
Порядок оплаты работ определен пунктом 4 договора, согласно которого оплата производится в соответствии с прейскурантом за фактически оказанные услуги без предварительного согласования.
За оказание ветеринарных услуг Романова Н.В. уплатила 12 100 руб., из которых: 1 100 руб. - УЗИ диагностика (скрининг сердца), 3 500 руб. - экспресс анализ крови, 7 500 руб. - предоплата за компьютерную томографию (КТ) с контрастом.
По данным электронной ветеринарной карты, а также из пояснений сторон судом установлено, что до начала рекомендованной компьютерной томографии проведены лабораторные исследования крови животного (экспресс-анализы), а также скрининговое ЭхоКГ, по результатам которых каких-либо противопоказаний к применению общей анестезии в ходе диагностического исследования (КТ), не выявлено.
25 февраля 2019 года у Романовой Н.В. отобрано информированное согласие на анестезию животного. Животное направлено на КТ, по результатам которого выдано заключение - выявлены признаки тканевого образования с признаками некроза в правой доле легкого, хронической бронхопневмонии, локального плеврита, рубца правой почки.
Из пояснений представителя ответчика установлено, что услуга по биопсии отдельно не оплачивается, ее стоимость включена в стоимость КТ по прейскуранту.
Из описания КТ следует, что в грудной клетке принадлежащего Романовой Н.В. животного выявлено тканевой плотности образование размером 2,8х3,2 см с признаками некроза и воспалительных изменений в центральной части, расположенное в средней доле правого легкого. Образование активно неравномерно копит контраст. Образование оказывает компрессию на долевой бронх, смещает его вентрально вместе с долевыми сосудами, находится в контакте со стенками бронха и долевых сосудов. Визуализируются гиперденсные спайки образования с висцеральной и париетальной плеврой, в дорсальной части образование подрастает (спаено?) с костальной плеврой.
При проведении Core-биопсии легких отмечено кровотечение сразу после прокола. Животное экстренно переведено в операционную для обеспечения реанимационных мероприятий, которые не дали положительного результата, смерть наступила от остановки сердца.
В силу ст.137 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе, постольку поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 9-10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898, исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения ответчика от ответственности последним подлежало доказыванию, что при заключении договора об оказании ветеринарных услуг, истцу была предоставлена достоверная и полная информация об объеме таких услуг, отобрано информированное согласие на проведение ветеринарных инвазивных манипуляций с животным. При этом, качество самих услуг отвечало предъявляемым к ним требованиям.
Ввиду несогласия ответчика с требованиями истца, по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз" г. Москва.
Из заключения эксперта <...> от 16 ноября 2020 года судом установлено, что у принадлежащего Романовой Н.В. животного не имелось противопоказаний к применению общей анестезии для проведения диагностического исследования - КТ, которая безопасна для животного, но проводится только под общей анестезией, поэтому животному проводятся все предварительные исследования, а у владельца обязательно отбирается информированное согласие на проведение общей анестезии.
Обнаружение новообразования в правом легком кота при КТ-исследовании соответствует действительности.
При проведении пункционной (Core-биопсии) образец ткани или клеток для диагностического исследования (биоптат) берется в виде кусочка ткани с помощью прокола полой иглой.
Биопсия не является частью КТ, это отдельная процедура, которая в обязательном порядке согласовывается с владельцем животного, которому объясняют все риски ее проведения, и на ее проведение владелец дает письменное согласие.
По данным КТ новообразование находилось в контакте со стенками долевого бронха и долевых сосудов, также оно было спаяно с висцеральной и париетальной плеврой. При таких исходных данных даже под прицелом КТ вероятность повреждения пункционной иглой долевого бронха и долевых сосудов очень велика. Таким образом, проведение пункционной биопсии животному было опасно для его жизни.
В этой связи, эксперт пришел к выводу, что пункционная биопсия новообразования легких была проведена некорректно, во время ее проведения были повреждены долевые сосуда и долевой бронх, что вызвало массивное кровотечение в грудную полость, асфиксию (от попадания крови в дыхательные пути) и, как следствие, гибель животного. Заключение выписного эпикриза не соответствует действительности, эластичность тканей легких и кровеносных сосудов у кота могла быть снижена, но массивное кровотечение наступило только от повреждения кровеносных сосудов (и долевого бронха, так как кровь выделялась из интубационной трубки) пункционной иглой во время некорректного проведения биопсии.
Сведения о том, что состояние кота на момент поступления его в клинику оценивалось как крайне тяжелое, не соответствуют действительности, поскольку в таком случае ему не стали бы делать диагностическую процедуру КТ под общей анестезией.
При указанных обстоятельствах, проведение пункционной биопсии легких принадлежащему истцу животному было опасным (взаимодействие новообразования с долевым бронхом и долевыми сосудами, опасность кровотечения). На проведение биопсии требуется отдельное информированное согласие владельца и только он (владелец) должен принимать решение о необходимости ее проведения.
Причиной смерти животного, принадлежащего Романовой Н.В., явилось массивное кровотечение в грудную полость, асфиксия, вызванные повреждением долевого бронха и долевых кровеносных сосудов при некорректном проведении пункционной биопсии.
Действия специалистов ООО "Арсенал" по оказанию ветеринарных услуг животному Романовой Н.В. были некорректными, то есть были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества. Между проведенными специалистами ООО "Арсенал" действиями по оказанию ветеринарных услуг животному, а именно, некорректно проведенной биопсией 25 февраля 2019 года и последствиями в виде смерти животного усматривается причинно-следственная связь.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Представленное заключение по его содержанию и форме отвечает требования ГПК РФ, является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные знания в необходимых областях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В отношении квалификации эксперта, суд верно указал, что специалист имеет высшее ветеринарно-биологическое образование с получением диплома ФГБОУВО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - МВА имени К.И.Скрябина", являющего документом государственного образца о высшем профессиональном (ветеринарном) образовании. При этом требования профессиональной переподготовки эксперта, установленные ГОСТ Р 58436-2019, не являются обязательными, носят рекомендательный характер. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, имеется ссылка на использованную экспертом при проведении исследований нормативную документацию и информационные источники, в том числе представленные сторонами документы с результатами исследований и анализов, медицинская карта животного. Выводы эксперта конкретны и не противоречивы.
Также судом дана верная оценка представленной ответчиком рецензии ветеринарного врача - судебного ветеринарного эксперта ФИО17 от 06 декабря 2020 года. При этом судебная коллегия отмечает, что названному специалисту материалы настоящего дела, первичные медицинские документы не предоставлялись, данное лицо об уголовной ответственности не предупреждалось, а сама рецензия не содержит исследования по существу поставленных судом перед экспертом вопросов, в том числе выводов о причине смерти животного, оценки действий специалистов Общества в ходе проведения ветеринарных мероприятий.
Также судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО18., из пояснений которой следует, что после прокола на предмет забора образца ткани при биопсии, у животного открылось кровотечение, которое остановить не удалось. В остальной части пояснения данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, как допустимые доказательства, поскольку ее доводы о тяжести состояния животного, о разъяснении истцу порядка проведения КТ с биопсией, не являются допустимыми доказательствами, ввиду того, что такие обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами (отдельное информированное согласие).
При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному в деле заключению судебной ветеринарной экспертизы не имеется, обстоятельства, указывающие на обоснованность ходатайства представителя ответчика о вызове в суд первой инстанции эксперта или назначения по делу повторной судебной экспертизы, отсутствуют, а потому суд первой инстанции в удовлетворении таких ходатайств обоснованно отказал.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в части предоставления истцу достоверной и полной информация об объеме ветеринарных услуг, с наличием информированного согласия на проведение ветеринарных инвазивных манипуляций с животным, а равно в части качественности самих услуг, ответчиком не представлено.
В остальной части (размера удовлетворенных требований и в части требований истца, в удовлетворении которых ей было отказано, в части распределения судебных расходов), решение суда сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества, не имеется. Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
